典型案例 |“西门子”开关外观设计专利侵权纠纷案

专利篇

在第21个世界知识产权月，China IP 特别策划推出“2020年度全国法院知识产权典型案例”，此次策划涵盖了近30家全国各地法院推荐的170个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。

“西门子”开关外观设计专利侵权纠纷案

一审案号：（2018）沪73民初916号

二审案号：（2020）沪民终224号

★案情摘要★

上诉人（原审被告）：深圳绿米联创科技有限公司（简称绿米公司）

被上诉人（原审原告）：西门子公司

原审被告：上海吉研智能科技有限公司（简称吉研公司）原告西门子公司系名称为“开关”的外观设计专利的专利权人。2018年9月，原告在被告吉研公司的天猫旗舰店购买到Aqara系列六款开关产品，上述产品系被告绿米公司生产，且绿米公司还在其官方网站展示并通过多渠道销售上述六款被控侵权产品。绿米公司还通过京东商城、天猫商城、小米商城、小米有品、苏宁易购网上商城等线上渠道销售被控侵权产品。

法院根据原告申请，通过向各网络销售平台调取Aqara系列无线开关、零火线开关和单火线开关（均包括单、双键版）的销售数据查明，截至2019年1月，六款开关产品的总计销售额为42497186.20元。被告绿米公司在其官方网站上宣称，“截止2018年，绿米服务商数量已经达到300家，在全国拥有115家绿米智能家居体验馆……”，该网站上显示绿米公司的授权4S旗舰店为133家，渠道合作中显示绿米公司的加盟服务商遍布全国。原告认为，绿米公司、吉研公司侵犯了其享有的涉案专利权，遂诉至法院，请求判令两被告停止侵权，绿米公司赔偿其经济损失及合理费用共计600万元。

上海知识产权法院一审认为，被控侵权产品与专利产品属于相同产品，经比对，被控侵权产品与涉案专利的区别设计特征相同，而差异之处又在于产品正常使用时不易观察到的部位或差异本身较为细微，故六款被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告行为构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。

关于赔偿数额，对于可计算的侵权获利部分，截至2019年1月，原告调取的绿米公司线上店铺总计销售额为4249万余元。根据绿米公司给予第三方的价格折扣情况及原告提交的行业利润率情况，法院酌定被控侵权产品的利润率为40%；在确定涉案专利贡献率时，排除产品功能及其他相关因素的影响，参考原告专利产品与普通开关产品的价格差，法院确定涉案专利设计的贡献率为20%。据此，绿米公司可计算的侵权获利为339万余元。

关于原告主张的其他线上销售以及线下销售部分，本案在确定赔偿数额时综合考虑以下因素：第一，原告提供的证据表明，调查令调取的销售数据并未涵盖绿米公司所有的线上店铺销售范围；第二，原告依据调查令调取被控侵权产品的销售数据之后，绿米公司仍在生产、销售被控侵权产品，按照各平台月平均销售额进行推算，被告绿米公司在上述数据截止日之后的销售数额至少为1200万元；第三，绿米公司还具有线下销售渠道，其4S旗舰店数量达133家、服务商数量达300家、智能家居体验馆数量达115家，可见其线下销售渠道范围广且销售规模大。现有证据表明，绿米公司的侵权获利已经明显超过法定赔偿的最高限额。法院综合考虑上述因素以及涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节等因素，在法定最高限额以上酌情确定赔偿数额。鉴于法院酌情确定的赔偿数额及合理费用与可计算的侵权获利部分数额相加已经超过了原告主张的600万元，故法院对原告的诉讼请求予以全额支持。

综上，一审法院判决：被告绿米公司、吉研公司停止侵权，并赔偿原告经济损失及合理费用共计600万元。

一审判决后，绿米公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。二审中，绿米公司以其已与西门子公司达成和解为由申请撤回上诉。二审法院裁定准许绿米公司撤回上诉。

典型意义

本案的处理贯彻全面赔偿原则，在确定专利案件损害赔偿方面进行了精细化探索。实践中，权利人往往不可能穷尽对被控侵权产品所有销售范围的举证。本案审理明确了将能够精确计算部分和不能精确计算部分相加的规则，即在确定专利案件损害赔偿数额时，对于有具体数据证明的被控侵权产品线上销售部分，采取侵权获利的计算方式；对于其他线上及线下销售部分，在现有证据表明被告的侵权获利明显超过法定赔偿最高限额的情况下，综合考虑相关因素，在法定最高限额以上酌情确定该部分赔偿数额，并最终以两部分之和确定总的损害赔偿数额。

此外，本判决亦探索了在确定产品利润率以及专利贡献率时的考虑因素，进一步明晰了裁判规则：对于产品利润率的确定，要考虑第三方价格折扣情况和行业平均水平；对于产品专利贡献率的确定，要排除产品功能等因素影响，同时可酌情参考专利产品和普通产品的价格差值进行判断。

本案判决体现了在知识产权损害赔偿方式上的有益探索，进一步提高了侵权成本，加大了知识产权保护力度。本案入选“2020年上海法院加强知识产权保护力度典型案件”。

（来源：中国知识产权杂志）（图源网络，侵权必删）