何为容留他人吸毒罪？如何用辩护视角剖析容留他人吸毒

鉴于最近比较多人向我咨询有关容留他人吸毒罪的相关法律问题，现我根据以往实务经验以及对相关判例的研究，从刑事辩护实务的角度出发对此罪名作分析，对相关问题进行作简单的解答。

在谈论具体的辩护实务之前，我觉得有必要解释为什么实施看似人畜无害的容留吸毒行为也构成犯罪。

受国际毒品浪潮的影响，我国的毒品犯罪愈来愈多，毒品犯罪分子日渐猖獗。为了打击毒品犯罪，我国对毒品犯罪采取高压的态势，架设严密的刑罚法网，从毒品制造源头到毒品销售、吸食末端进行全面规制。吸毒行为在我国是不构成犯罪的，一般只予以行政处罚，容留他人吸毒的行为是对吸毒实施帮助，按理由来说应该是比吸毒行为更轻，行为人只是给吸毒者提供了场所，那么我国刑法为什么要把貌似更为轻微的容留吸毒行为予以规制呢？须知，吸毒具有违法性与反道德性，对吸毒者而言，其需要一个较为稳定、隐蔽的场所来注射或吸食毒品，而行为人为其提供场所的行为无疑加剧了毒品的泛滥。常言道：没有买卖就没有杀害，处于毒品犯罪末端的容留吸毒行为在客观上促进了前端的制毒、售毒行为的发生。好比如卖淫只是触及行政处罚，但容留卖淫则可能涉嫌犯罪。

在理解了以上问题之后，接下来我们来了解容留他人吸毒罪的具体构成以及相应的辩护思路。

第一，容留他人吸毒的行为既可以是作为，也可以是不作为，既可以是直接故意，也可以是间接故意。换言之，行为人可以主动、积极地提供场所，也可以是对他人在自己管控的场所内吸毒而放任不管。这就提示酒店、宾馆、KTV、酒吧、饭店等一些经营性场所的管理人员要特别注意相关问题，当遇到有关客人在包间、房间吸毒时，要及时举报、阻止。一般人对于他人在自己的住所内吸毒也应当予以制止，否则，极有可能涉嫌犯罪。

但有一些案件，能以无期待可能性为由而使被追诉人无罪。曾经有这么一个案件，出租车司机在深夜载了四个客人驶往某地，在经过高速公路途中，四人突然拿出了毒品吸食，出租车司机见后未予以阻止，公安机关认为司机涉嫌容留他人吸毒罪，后检察院以不具有期待可能性有由，认为司机不构成犯罪，从而对其作出了不起诉处理。原因在于出租车司机没有拒载的权利，此外，高速公路上不允许随便停车，更不允许客运车辆在此上下客，否则，司机要面临行政处罚的风险。若要求出租车司机在高速路拒载，实在是强人所难。

第二，理解容留他人吸毒罪中的“场所”应当注意两个问题，一是行为人对“场所”是否控制，二是涉案“场所”是否隐蔽。法律只要求行为人对“涉案场所”有相对的控制权，换言之，行为人不需要是涉案场所的所有权人，只是要求行为人对场所在某一段时间有相对的控制、支配权即可。故宾馆房间、租房、酒吧包厢、经营场所包间等均在“场所”范畴。第二是“场所”应当具有隐匿性，开放性、流通性的场所不能视为容留他人吸毒罪的“场所”，故社区的公园、马路旁边、山上的山洞、酒吧中的卡座等均不能视为这里的“场所”。但需要注意的是，“场所”包括一切可以容留吸毒的相对隐蔽空间，故容留他人在小汽车内、飞机舱内、火车车厢等场所吸毒均有可能涉嫌犯罪。

很多案件可以从“控制权、支配权”的角度进行辩护。其一，男女同居或者多人同居生活的，一方容留对方吸毒，由于双方均对涉案房屋有控制权，故可提出行为人并不满足该罪的行为构成要件。其二，对多人聚集在宾馆、娱乐性场所包间吸毒的案件，则应查明身份证登记人是谁、出资人是谁、聚集者是何人等。司法实务中，往往因为登记者与出资人恰好为“被容留的吸毒者”，从而得出上述人员均对涉案场所有控制、支配权，否定了容留人数上3人以上，最终实现了无罪辩护。第三，我曾遇到过这样的一个案件，房东到房客家中闲聊时得知对方为同道中人，故二人聚集多名道友前来房客家“嗨”。在此案中，尽管房东是房屋的所有权人，但房间的实际使用权人为房客，换句话来说，房客是场所的实际控制权人，故容留他人吸毒的嫌疑人是房客，而非房东。

其次，我们可以从“场所”的角度分析，证实涉案场所是开放性的空间。在广西有这样的一个案件，张三发现山上有一山洞，便闲来无事买来了各种设备把山洞装潢成酒吧，邀约诸多好友前往吸食毒品，但令人遗憾的是，张三并非“孙大圣”，涉案场所也并非“水帘洞”，张三对山洞当然没有使用权，更没有所有权，检察院最终对该案作出了不起诉处理。在惠州发生了这样一起案件，建筑工人李四在工地的住宿棚区聚集多人吸毒，事后发现，该场所平时不上锁，工场人员可以随意出入，换言之，开放性的空间并不属于容留他人吸毒罪中的“场所”范畴，检察院最终也对李四作出了不起诉处理。从辩护角度出发，以“场所”作为辩点并不适用于大部分案件，我在此也仅是针对特殊案件，提供一个思考的角度。

第三，我认为容留他人吸毒的次数与人数方面是最佳、最实用、最普遍的辩点。司法解释对容留人数与次数作了这样的规定，行为人在两年内容留他人吸毒三次以上或一次容留三人以上。其一，从容留的人数方面着手，如何才能把人数减少到三人以下呢？其根本方法还是得依靠前篇所说的行为人对场所的控制权，若能证明所谓的“被容留者”实则为在宾馆房间、酒吧、KTV包厢的共同出资人、名义上登记人，与嫌疑人共同对涉案场所拥有使用权，就能把这些人剔除在外，从而减低“被容留者”的总人数。其二，从容留的次数方面入手，容留他人吸毒案件对证据的要求是非法高的，往往需要现场查获，被追诉人涉及到以往的容留他人吸毒案件中，要么是被容留者向公安机关告发了，要么是因为被追诉人自己坦白了。在从证据的角度，由于案发时间久远，证据的收集必然存在极大的困难，以此来认定被追诉人犯罪中，往往只有被追诉人的单方口供或者吸毒者的证人证言，但孤证不能定罪。其三，实践中，往往需要把次数之辩与人数之辩相结合，对多起指控要逐项打掉，最后才能实现无罪辩护的效果。

关于容留他人吸毒罪还有很多方面是值得研究的，但基于文章篇幅原因，我在此暂不作更深入的探讨。以上仅是我的个人看法，若有错漏，还望斧正。