特朗普起诉脸书44页pdf曝光：要求立即恢复账号，赔偿金额待定

　　美国佛罗里达州南区联邦地区法院迈阿密法院

　　集体诉讼起诉书：

　　美国第四十五任总统唐纳德·约翰·特朗普、伊丽莎白·阿尔伯特、基扬·迈克尔和博比·迈克尔，以及詹妮弗·霍顿，以个人名义并代表集体。

　　原告

　　诉

　　脸书公司与马克·扎克伯格

　　被告

　　违反美国宪法第一修正案

　　请求陪审团审判

　　请求禁令和禁令性救济

　　前言

　　1. 原告，美国第四十五任总统唐纳德·约翰·特朗普（Donald J.Trump）特此通过下文签名之律师，以其个人名义并代表处境相似之推定集体诉讼成员，分别起诉被告脸书公司（“Facebook”）及其首席执行官、被告马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）。原告和推定集体诉讼成员特此基于其个人对自身行为的所知所信、其律师的调查结果，以及对所有其他事项的所知所信提起本次诉讼。

　　2.根据被告脸书的《社区标准》所述，其宣称向人们提供“公开谈论关注的问题，即使有些人可能不同意或持反对意见”的服务。被告脸书的实力和影响力巨大，其当前全球注册用户近三十（30）亿，在美国拥有超过1.24亿用户。被告脸书2020财政年度的总收入为860亿美元，净利润率为33.9%。

　　3.通过威胁采取立法行动，错误依据《通信规范法》第230条（47 U.S.C. § 230），以及故意参与联邦行为者的联合活动等方式，被告脸书的审查越来越超出其获准范围。鉴于以上，被告脸书已经超出了私人公司的范畴，成为国家行为者。因此，被告在对其用户作出审查决定时，应受美国宪法第一修正案项下规定之言论自由权约束。

　　4.二十五（25）年前通过的立法旨在保护未成年人免受互联网淫秽材料传播的侵害，促进社交媒体公司的成长和发展，被告脸书凭此成长为一家商业巨头，这一立法使其在当前审查（通过标记、删除、影子禁令等）并以其他方式限制原告和推定集体诉讼成员受宪法保护的言论自由，但却未受惩罚。

　　5.被告对其用户造成的威胁，以及对每个公民的言论自由权造成的威胁绝对不容忽视。被告无情漠视用户依据宪法应享有的权利，在特此提交法院审理的本案中得到了最充分的体现。

　　6.2021年1月7日，被告无限期禁止美国时任总统行使其宪法规定的言论自由权。

　　7.被告对原告作为平民的言论自由权进行有条件和违宪事先限制，并将这一限制延长到至少2023年1月。

　　8.被告随后向特朗普总统的家人、特朗普团队、其他脸书用户和推定集体诉讼成员发出警告，称其禁言令适用于任何试图“声援”唐纳德·约翰·特朗普的人。其针对原告集体诉讼成员的审查制度极度猖獗，这是对美国当前紧迫的政治、医疗、社会和文化讨论造成了寒蝉效应。

　　9.被告根据不存在的，或笼统、不明确、尚未确定的标准而禁言原告及推定集体诉讼成员。虽然脸书对原告的禁言和事先限制有据可查，但是原告集体诉讼成员背后不为人知的故事正在唤起公众的良知。

　　10.被告利用国会授予其的违宪权力，通过立法胁迫制定的审查制度（标记、影子禁令等），对众多原告推定集体诉讼成员进行过度审查。

　　11.被告在民主党立法者的授意、配合和批准下，剥夺了原告在平台发声的权利。

　　12.脸书指鹿为马，宣称原告的特定帖子违反了脸书自定的《社区标准》。而无数其他脸书用户则没这么幸运，脸书对他们的账号采取了负面行动，却没有给出任何解释。

　　13.如果被告能依据违宪授权监管言论自由，并在国会的压力下实施审查，对美国时任总统受保护的政治言论实施事先限制，这对原告推定集体诉讼成员、对公民以及美国宪法和政府形势的威胁都是迫在眉睫、严重且不可弥补的。

　　14.原告特此恳请法院宣判，第230条应当是一种违宪授权，被告针对原告和推定集体诉讼成员的行为是对其根据美国宪法第一修正案规定应享有之言论自由权的事先限制，应命令被告恢复原告及被剥夺平台发言权的推定集体诉讼成员的脸书账号，并禁止被告对特朗普总统和推定集体诉讼成员的发帖实施审查、编辑控制或多种形式的事先限制。

　　管辖权和地点

　　15.鉴于本案涉及违宪侵犯美国宪法第一修正案授予之言论自由权，因此根据《美国法典》第28篇第1331、1332条，《美国法典》第28篇第2201-2202条,以及《美国宪法》规定，本院享有针对本次诉讼的管辖权，具体诉求详见下文所述。

　　16.根据《美国法典》第28篇第1332条规定，贵法院享有针对本次诉讼之案由的管辖权。

　　17.另外，根据《美国法典》第28篇第1332(d) 条《集体诉讼公平法》（“CAFA”）规定，本院享有针对本案之管辖权，具体理由如下：(i) 拟起诉之集体诉讼成员远超1,000,000名；(ii) 拟起诉之集体诉讼成员，包括原告，均非被告所属州之公民；(iii) 争议总金额超过5,000,000美元，其中不包括利息和成本费。

　　18. 根据《美国法典》第28篇第1391 (b)(2)条、第(d)条及第 (e)(1)条规定，本院可作为诉讼地点。本诉讼之大部分诉因事件发生在本辖区，原告特此就被告在原告担任美国总统期间采取的行动，以及被告对原告言论自由权所施加之持续至今的事先限制提起诉讼。

　　涉案各方

　　原告

　　19.唐纳德·约翰·特朗普（Donald J.Trump ）（“原告”），美国第四十五任总统，平民，现居佛罗里达州棕榈滩。

　　20.伊丽莎白·艾伯特（ElizabethAlbert）（“原告”），美国公民，现居佛罗里达州。

　　21.基扬·迈克尔（Kiyan）和博比·迈克尔（Bobby Michael）（“原告”），美国公民，现居佛罗里达州。

　　22.詹妮弗·霍顿（Jennifer Horton）（“原告”），美国公民，现居密歇根州。

　　集体成员

　　23.从2018年6月1日至今，所有在美国居住的、其脸书账号遭受被告审查并因此受到损害的用户（“推定集体诉讼成员”）。

　　被告

　　24.被告脸书是一家外州公司，主要营业地址位于加利福尼亚州门罗公园柳树路1601号，并在包括佛罗里达州在内的全美和全球开展业务。脸书在美国共设有四十一（41）个办事处，在全球设有四十五（45）个办事处。自2011年以来，脸书一直是在佛罗里达州注册的外州营利公司。

　　25.被告马克·扎克伯格（Zuckerberg）是脸书公司的董事长兼首席执行官。扎克伯格拥有脸书股份的控股权，据我方所知所信，其现居加利福尼亚州帕洛阿尔托。

　　事实陈述

　　I.被告脸书与扎克伯格

　　A.被告脸书

　　26.美国最高法院已经承认脸书等社交媒体平台提供了“可能是平民用以发声的最有力机制”。（帕金汉姆诉北卡罗来纳州案，案号：137 S. Ct.1730）这些平台已经发生了革命性变化。”这主要是因为它们使得当选官员能够与选民进行即时和直接的沟通，改变了公民的参与度。脸书使得普通公民能够直接与公职人员对话，并听取和探讨他人对公共问题的看法，其方式与在人行道上，在公园、市议会会议或市政厅聚集时进行讨论的方式基本相同。

　　27.2007年，脸书公司推出了脸书平台，允许整合第三方应用软件，即“应用程序”，并允许其网站通过搜索引擎索引整合至更大的万维网。

　　28.脸书鼓励用户通过其平台以评论和“点赞”的形式表达他们的想法，进行交流。在鼓励用户广泛参与的同时，脸书也收集了大量的用户数据，并出售给广告商。

　　29.脸书是一家社交媒体集团，用户可在脸书上发布个人页面信息，包括个人信息发布、新闻文章链接、视频、照片，并通过发表言论与其他用户公开互动。发布于脸书的言论涵盖范围很广，从用户对日常生活的平凡感悟到当前最热门的新话题，包括政治言论等等。

　　30.根据其《服务条款》（“TOS”），脸书的“用户”是指被允许在其平台上创建账号的个人。用户可在其“涂鸦墙”（留言板）上发布各种言论，包括自己的评论、视频、照片和新闻文章链接。其他用户可以查看、分享和评论用户“涂鸦墙”上的内容。用户可以通过“点赞”评价其他用户的内容和言论。用户还可以直接向其他人发送信息，并通过在好友圈内发布新帖的方式保持联络。用户通过互动创造了有潜在新闻价值的交流。

　　31.脸书为其用户创建新闻动态（Newsfeed）页面，基于用户的个人信息和历史，根据其认为的用户喜好提供经筛选的帖子、新闻文章和目标广告。脸书利用具有排序作用的算法来预测帖子对用户的价值和意义，以此在新闻动态中为用户推送帖子和广告。

　　32.利用脸书开发的内部工具TASKS，脸书以其算法和员工（称为“内容审核员”）做出有针对性的审查决定。

　　33.脸书的内容审核员利用TASKS收集员工的审查建议。然后，脸书内容审核员会经常与同类的社交媒体平台的同行协商，决定审查的对象和内容。

　　34.脸书和推特的员工经常互相配合对方的审查工作，此项权限是经第230条授权和豁免的。近期脸书TASKS平台上对域名的审查内容包括：推特域名，以及脸书和推特共同决定审查或最终实施审查的特定短语、单词或个人。

　　35.2021年1月7日，脸书和推特相继在两（2）分钟内封禁了特朗普总统的账号。两者同时发起的审查及其理由非常可疑，值得法院在评估被告行为时予以考虑。

　　36.脸书另开发了一个强大的跟踪平台CENTRA，使其不仅可以监测用户在脸书页面上发表的言论和活动，还可以监测该用户在整个互联网的任何其他社交媒体平台上发表的言论和开展的活动，以及该用户所有的联网设备。

　　37.利用CENTRA跟踪平台，脸书不仅有能力审查（即标记、影子禁令等）或以其他方式限制脸书用户在脸书上的受宪法保护的言论自由权，而且还有可能审查脸书用户在其他社交媒体平台上的言论。

　　38.脸书的《服务条款》包含其所谓的《社区标准》，其中指出：“该规范概述了您在脸书和其他脸书产品上发布内容时需要遵守的标准”。

　　39.脸书对仇恨言论、煽动言论或暴力崇尚社区制定的标准规范是模糊、宽泛、定义不清的，或者根本未有定义。

　　40.脸书关于仇恨言论的社区标准规范如下：

　　“脸书对仇恨言论的定义为：基于被脸书称为受保护的特征，即：种族、民族、国籍、残疾、宗教信仰、种姓、性取向、性别、性别认同和严重疾病，对人，而非概念或机构进行的直接攻击。这种攻击指的是：暴力或非人性化的言论、有害的固有看法、低劣性言论，表达蔑视、厌恶或摒弃等观点，要求驱逐/隔离。另外，脸书禁止使用往往涉及实际暴力行为的有害偏见，即一种非人性化比较，曾被用来攻击、恐吓或排斥特定群体。”

　　41.《脸书社区标准》中关于煽动暴力的规范内容如下：

　　“脸书的目的是防止可能与脸书内容有关的、在线下造成的伤害。虽然人们通常只是通过非严肃性威胁或宣扬暴力的方式表达不屑或异议，但脸书会删除煽动或助长严重暴力的措辞。如果脸书认为确实存在人身伤害，或直接威胁公共安全的风险，我们会删除相关内容、禁用账号，并与执法部门合作。根据具体措辞和语境，我们会区分非正式言论，以及真正威胁公共或个人安全的内容”。

　　42.《脸书社区标准》中关于鼓吹暴力的规范内容如下：

　　“此外，我们不允许鼓吹、实质性支持或表达被脸书指定为暴力事件的内容，包括恐怖袭击、仇恨事件、大规模谋杀或企图大规模谋杀、多重谋杀或仇恨犯罪。”

　　43.此外，脸书引导用户访问另一个网站：www.oversightboard.com，该网站设有独立审查委员会，负责审查经脸书筛选提交的内容，决定是否删除和停用账号。当脸书于2021年1月21日将对特朗普总统的无限期封禁账号的申请提交至其监督委员会时，该监督委员会从未审查过脸书对一名美国用户禁言的问题。

　　44.脸书的内部监督委员会认为，其在1月21日做出的无限期封禁特朗普总统账号的决定无法在其现行惯用的《社区标准》中找到依据。请参阅脸书监督委员会，案件裁决编号：2021-001-FB-FBR。

　　B. 被告马克·扎克伯格

　　45.被告马克·扎克伯格是脸书的联合创始人，在本案所涉期间始终担任脸书董事长、首席执行官和控股股东。具我方所知所信，其现居加利福尼亚州北区，属于《美国法典》第18章第1961（3）条规定可向其提起诉讼的“个体”。

　　46.根据脸书2018年的股东委托书，鉴于被告扎克伯格控制脸书大多数表决权股份（53.3%），因此其享有选举、罢免脸书董事会任何董事的专属权力。鉴于扎克伯格指挥、控制脸书业务，扎克伯格对因其个人和其控制的实体之（本起诉书中详述的）不当行为应负个人责任。

　　47.被告扎克伯格亲自参与了封禁特朗普总统账号的决定，并对此负有个人责任。2021年1月7日上午，扎克伯格向脸书高管通报了他的决定，即无限期暂停使用原告的脸书账号。

　　II.原告对脸书平台的使用情况

　　A.唐纳德·约翰·特朗普的脸书账号

　　48.原告于2009年5月注册个人脸书账号，多年来一直用此账号与粉丝交流政治、名人、高尔夫及其商业兴趣等话题。在宣布竞选共和党总统候选人后，原告通过个人脸书账号直接与粉丝和公众展开对话。通过使用脸书等社交媒体，特朗普总统战略性地避开了他认为的对他有偏见的主流媒体。

　　49.自原告于2017年1月上任总统后，原告的脸书账号已成为其总统任期的工具。原告在个人脸书账号上发表的内容，以及其粉丝对其内容的评价，成为了政府新闻和消息的重要来源。原告的账号成为了讨论政府政策的公共论坛。

　　50.原告以总统身份使用其个人脸书账号时：（a）此账号成为了新闻单位和美国政府的表达途径；（b）此账号以公共论坛的形式运营，发挥了公共职能。

　　51.公众对原告的脸书帖子发表评论，也是公众对政府政策的重要讨论和争论。通常，原告发帖后，会有几千个脸书用户回复，其中某些回复又会引出数十万条回复。特朗普总统的账号就像一个数字市政厅，美国总统通过它直接向公众传播新闻、传达消息。公众使用“回复”功能直接向特朗普总统及其政府作出回应，并相互交换意见。

　　52.原告使用个人脸书账号就多个话题与公众进行了互动。原告的脸书页面既欢迎支持者，也欢迎批判者。任何人不管发表何种观点，都不会被屏蔽。

　　53.原告使用脸书及其他社交媒体平台与美国人民直接沟通的次数，超过了以往任何一位总统与美国人民直接沟通的次数。

　　54.原告的脸书帖子不仅供粉丝查看，也可供其他公众（确实发生）随时上网查看。

　　55.推定集体诉讼成员也用类似的方式使用其脸书账户，向朋友、家人甚至公众分享信息、观点、照片、视频和新闻。

　　III.民主党立法者胁迫被告对原告和推定集体诉讼成员进行审查

　　56.国会的民主党立法者担心原告巧用社交媒体会对其连任构成威胁。民主党立法者通过语言和行动公然胁迫被告，要求被告对原告和推定集体诉讼成员发表的不被国会议员赞同的观点和内容进行审查。

　　57.民主党立法者不仅公然对被告为原告和推定集体诉讼成员提供平台表示不满，而且还公然表示，如果被告继续提供平台，允许他人表达与立法者议程相悖的观点和内容，就会采取措施对付被告。

　　58.立法者（比如前第一夫人米歇尔·奥巴马）越发明确地表示，希望被告封禁原告和推定集体诉讼成员及其支持的观点和内容。

　　59.根据第230条规定，被告无需承担参与审查的责任，民主党立法者便利用豁免权当武器，并扬言要撤销此豁免权或者对被告采取其他监管措施，把被告当作向原告和推定集体诉讼成员进行审查和观点歧视的工具——因为民主党立法者清楚无法单凭一己之力达成目的。

　　60.以下例子为民主党立法者的威胁：如果被告不对国会议员反对的观点和内容（包括原告和推定集体诉讼成员的观点和内容）进行审查，便要针对被告及其他社交媒体平台出台新法规、瓦解反垄断、撤销第230条规定其享有的豁免权：

　　·“但我确实认为，要想享有第230条规定的特权，就必须肩负更大的责任。而且，废除这项特权也不是不可能。”（众议院议长南希·佩洛西，2019年4月12日）；

　　·“脸书是一家科技公司，那么这意味着第230条应该被废除，应该立刻、马上被废除。这句话送给扎克伯格和其他平台。”（乔·拜登在2019年12月的一次采访，于2020年1月发表）；

　　· “我们可以，并且应该展开一场关于第230条的讨论——这条法律让社交媒体平台习惯视而不见，让国内恐怖组织在众目睽睽之下组织暴力。”（美国参议员马克·华纳在2020年10月28日关于第230条听证会上的发言）；

　　·“社交媒体公司对其平台上发布的内容负责的时代早已一去不复返了。”（拜登的幕僚长布鲁斯·里德/2020年12月2日）；

　　· @jack（杰克·多西）该对这篇推文做点什么了。（参议员卡玛拉·哈里斯的推文，2019年10月2日）；

　　· 2020年总统候选人卡玛拉·哈里斯在推特上呼吁封禁特朗普总统的账号——美国广播公司新闻（go.com）/2019年10月2日；

　　· 如果总统在脸书上骂骂咧咧、鼓励施暴，你能确保你们公司的算法不会传播这些内容吗，你会立即删除这些信息吗?【参议员马基，2020年10月23日（扎克伯格参议院证词）】；

　　· “参议员，是的。煽动暴力违反了我们的政策，这对谁都没有例外，包括对政客也一样。”【马克·扎克伯格的回应，（马克·扎克伯格和杰克·多尔西出席参议院科技听证会）】；

　　· “……每一天，总统都在用社交媒体这个强大的喊话筒，撼动着我们的良知，动摇着我们民主的根基。总统在用这个大喇叭传播恶毒的谎言，显然是想推翻选民的意愿……眼下，扎克伯格先生、多尔西先生，你们创造了令人恐惧的游说工具和操纵工具，其威力远比镀金时代的强盗大亨要大得多。”【参议员布卢门撒尔，2020年10月23日（13:35）：科技公司首席执行官在参议院的证词】

　　·事实上，我一直在力促瓦解科技巨头，因为它们滥用了自己的势力和权力。而且，第230条改革是一次有意义的改革，甚至很有可能废除第230条，因为它们的豁免权太过宽泛，受害者理应诉诸法院。【参议员布卢门撒尔，2020年10月23日（14:48）：科技公司首席执行官在参议院的证词】

　　·“硅谷的公司该叫停这种荒谬的行为了，甚至要再向前迈一步——永久禁止此人（特朗普）进入他们的平台。（米歇尔·奥巴马2021年1月7日的推文）

　　·“法律（第230条）是允许它们（互联网平台）选择睁一只眼闭一只眼的挡箭牌。《安全技术法案》把第230条带入现代社会，让平台为自己造成的伤害负责。”（参议员广野庆子2021年2月5日的推文）

　　·在听证会上，民主党主席分别作了如下发言。“本次听证会将继续开展委员会的工作，追究网络平台对不断增长的虚假信息和不实信息的责任。行业自律已荡然无存。针对促使社交媒体公司允许甚至推广虚假信息的激励机制，我们必须开始变革。”（2021年3月通信和科技小组委员会联合听证会）

　　· “宪法并不对使用社交媒体煽动叛乱的行为提供保护。特朗普罔顾自己的行为对国家的危害，为达目的不择手段。他的弥天大谎已经让美国付出了沉痛的代价。要及时止损，脸书必须封杀他。也就是说，要永远封杀他。”（众议员亚当·希夫2021年5月5日的推文）

　　61.民主党立法者不仅对社交媒体平台发出了威胁（例如，出台新法规、废除第230条豁免权），并且通过其它方式非常明确地表示，如果被告在审查原告和推定集体诉讼成员的（不被民主党接受）意见和内容一事上没有进展，他们将对社交媒体平台采取行动。

　　62.相关措施包括举行公众听证会、发出传票、把最大的社交媒体公司的首席执行官们拽到国会上公开作证，并向他们提出冗长且难以回答的质询。

　　63.以下为一些已波及被告的压制手段的具体示例：

　　2020年7月29日，四大科技公司首席执行官在众议院的反垄断听证会上作证。亚马逊公司创始人兼首席执行官杰夫·贝佐斯、苹果公司首席执行官蒂姆·库克、Alphabet和谷歌首席执行官桑达尔·皮查伊试图针对反竞争行为的指控为自己的公司辩护。（网络平台与市场势力，第六部分：分析亚马逊、苹果、脸书和谷歌的主导地位|美国众议院司法委员会）；及

　　2019年10月23日，马克·扎克伯格证词记录：扎克伯格就天秤座加密货币作证并应对儿童剥削问题的质询。（扎克伯格就天秤座加密货币作证|2019年10月23日）；及

　　2020年11月17日，扎克伯格和推特首席执行官杰克·多尔西在参议院司法委员会作证。被问及有关言论节制政策的问题。（审查、打压、2020年大选|听证会|2020年11月17日）；及

　　2021年3月25日，扎克伯格、推特的杰克·多尔西和谷歌的桑达尔·皮查伊出席众议院能源和商业委员会虚拟会议。（关于打击网络虚假信息的众议院听证会|2021年3月25日）。

　　64.通过不断要求被告出席听证会、加强他们实施监管的可能性、剥夺第230条的豁免权等一系列压制手段，民主党立法者试图逼迫被告永久封杀原告的脸书账号、禁止原告访问粉丝及公众的账号。对民主党而言附带的好处就是让公众无法访问原告的内容和观点。

　　65.民主党立法者传达给被告的信息非常明确：原告和推定集体诉讼成员发布了有悖于民主党立法者意愿的内容和观点，必须以第230条的权威对其封杀，否则，原告会丧失第230条的竞争保护和总计数百亿美元的市场份额。

　　66.另一方面，迫使被告对原告和支持原告观点的推定集体诉讼成员进行审查的民主党立法者，经常使用社交媒体与其选民沟通、宣传其在位期间取得的成就、筹资、竞选。

　　67.由于原告被脸书封杀，原告担任共和党领袖、竞选共和党候选人、筹资、筹备2024年共和党美国总统候选人竞选变得难上加难。

　　68.同样，由于脸书等社交媒体平台封杀原告的账号，对国家和地方问题的对立政治观点展开客观、直接的公开讨论的时代也已画上句号。

　　69.通过封杀，被告使原告更难与美国公众直接对话。国家在种族、医疗、选举程序、经济、移民等问题上的观点正被无限篡改、变得越来越片面化。

　　IV.国会的立法极大地鼓励被告对原告和推定集体诉讼成员进行审查

　　70.脸书是目前最大的社交媒体平台（至少是巨头之一）。国会立法直接推动了脸书的存在和发展。

　　71.1996年，国会通过1996年《通信规范法》，该法案修订了1934年《电信法》第230（c）条，旨在促进社交媒体平台的成长和发展，并防止通过互联网向儿童传播淫秽材料。

　　72.正是依据此项国会立法——通常简称为“第230条”或“好撒玛利亚人法”，脸书审查了原告和推定集体诉讼成员享有的宪法保障的言论自由。

　　73.第230（c）条规定：

　　(1).对发布者或发言人的定义

　　对于某一互动计算机服务的提供商或用户，其不应作为另一内容提供商所供信息之发布者或发言人。

　　(2).民事责任

　　互动计算机服务提供商或用户在下列情况下概不承担责任——

　　A.提供商或用户自愿且出于善意地限制访问或查看其认为的淫秽、色情、暴力、骚扰或其他不当信息，即便这些信息受宪法保护，也可免于承担民事责任。

　　B.通过任何手段为信息提供商或其他人提供限制访问第（1）款所述材料的技术手段。

　　74.第230（c）条在促进社交媒体平台的成长和发展方面，已实现并且已超越其初衷。

　　75.例如，成立于2007年的脸书，已发展到拥有近三十（30）亿用户，2020年营收约为八百六十（860）亿美元，最近市值已超过一（1）万亿美元。

　　76.但就其对外昭示的其他宗旨——即解决通过互联网向未成年人传输淫秽材料的问题而言，脸书并未成功。

　　77.近日，在2020年10月的脸书听证会上，密苏里州女议员安·瓦格纳向扎克伯格提出了关于儿童性虐待材料的问题：“1680万个……儿童性虐待材料的报告出现在脸书上，包括记录的4500万张照片和视频。这些数字绝对令人触目惊心。”（美国众议院金融服务委员会，标题：关于脸书及其对金融服务和房地产行业影响的分析，2019年10月23日）。

　　78.女议员瓦格纳控诉，脸书计划实施的加密程序将保护和包庇罪犯在性剥削领域使用这些照片。（美国众议院金融服务委员会，标题：关于脸书及其对金融服务和房地产行业影响的分析，2019年10月23日）。

　　79.人贩子公开在脸书上做广告，误导有意非法入境美国的中美洲人，向其保证“100%一路平安”，美国全国广播公司曾在今年4月份引用国土安全部官员、移民专家和律师的报道。

　　80.正如玛丽·格罗·利里在《哈佛法律与公共政策杂志》中所述，《通信规范法》第230条的不体面和不公正性，第41卷第2章第564-565页（2018）：

　　国会明确表示，【《通信规范法》】的目的在于“确保有力地执行联邦刑法，防止和严惩利用电脑进行非法淫秽交易、跟踪和骚扰”。尽管如此，国会似乎已经认识到，无限制的侵权诉讼会对当时脆弱的互联网和‘新兴互联网媒体中的言论自由’构成威胁。

　　虽然需要适度平衡以上两个目标，但从第230条的明文规定和立法史中明显可以看出，国会根本就没打算为互动计算机服务提供商所采取的任何行动提供绝对豁免权。第230条并非“全面禁止网站运营商和其他内容提供商承担民事责任”。相反，国会只为特定行为提供有限的保护。

　　81.在通过第230（c）条时，国会允许但不强制社交媒体平台采取行动。

　　· 第230（c）条允许脸书删除或屏蔽被认为“令人反感的言论……无论是否受宪法保护”。

　　· 第230（c）条也预先制止所有相互冲突的州法律，防止此类审查“被州法律的任何条款……定为非法”。

　　82.凭借第230条的灵活规定和民主党立法者的声明和行动，立法者明确表示，他们“强烈倾向于”审查原告和推定集体诉讼成员关于以下几方面的观点和内容，例如：

　　·新冠肺炎的“失真信息”，包括羟氯喹和佩戴口罩缺乏安全性和有效性。

　　·新冠肺炎起源于中国武汉，是由政府科学家传播出来的。

　　·质疑2020年总统大选的诚信和结果。

　　83.如果原告和推定集体诉讼成员想要使用脸书平台，就不得拒绝脸书在其服务条款中对其施加的言论限制。

　　要想使用脸书平台，就必须同意这些限制条件。

　　84.联邦行动者也分享了脸书审查原告和推定集体诉讼成员的成果。其好处包括（但不限于）：

　　·美国疾病控制与预防中心和白宫利用被告，以廉价且有效的方式宣传他们关于新冠肺炎疫情的指示、信息和政策；封锁对立的医学观点和内容。

　　·隐瞒暗示或明示美国疾病控制与预防中心和/或其他联邦政府政策缺陷的信息

　　·增加了美国疾病控制与预防中心网站的访问量；

　　·鼓吹美国疾病控制与预防中心在事实及政策决定方面的可靠性和权威性这一备受质疑的声誉；

　　·打造科学界明确支持美国疾病控制与预防中心及其它政府指令的假象；

　　·封锁可能导致人们采取有悖政府偏好的行动的观点和信息。

　　I.被告自愿联合联邦行为者对原告和推定集体诉讼成员进行审查

　　1.美国疾病控制与预防中心公开表示，其与包括脸书在内的“社交媒体合作伙伴”合作，以“遏制疫苗不实信息的传播”。在一份日期为2019年10月11日的文件中，美国疾病控制与预防中心明确表示其“正在招募……合作伙伴”以“遏制[疫苗]不实信息的传播”，并特别指出其将为此“与社交媒体公司合作”。

　　2.脸书正是疾病控制与预防中心提到的社交媒体“合作伙伴”之一。

　　87.根据最近《信息自由法》发布的公开电子邮件来看，被告直接与疾病控制与预防中心及美国国家过敏与传染病研究所主任安东尼·福奇博士合作，发布只有被告和福奇博士批准的信息。

　　88.然而，在2020年3月15日至17日期间，从被告扎克伯格和安东尼·福奇博士之间的电子邮件往来中，很明显可以看出疾病控制与预防中心作为一家政府机构不仅仅是为了遏制疫苗“不实信息”传播而招募“合作伙伴”。以下是该系列邮件中2020年3月15日的一封：

　　遏制错误信息的散播

　　疾病控制与预防中心正在寻求当地信息传播方和合作伙伴，遏制虚假信息的扩散，并确保相关利益方能够收到疫苗的重要信息。

　　最新投入和合作：

　　l 与当地媒体公司合作，推广可信的疫苗信息

　　l 向各州决策人员提供准确、易理解的疫苗信息

　　l 要求各州和当地卫生部官员参与实施针对虚假信息的有效措施

　　89.针对扎克伯格的邮件，美国国立卫生研究院公关主任考特尼·比尔特于第二天，即2020年3月16日向福奇博士发送了一封电子邮件，内容如下：

　　发件人：马克·扎克伯格 [ (b)(6)]

　　发送时间：2020年3月15日，星期日，下午12:18

　　收件人：安东尼·福奇（NIH/NIAID）[E] [ (b)(6)]

　　主题：感谢以及我的想法

　　托尼：

　　感谢你的领导以及你所做的一切，让我们能有效地应对疫情。我也想分享一些想法，可以有助于推广你的信息，但是我知道你百事缠身，除非确有兴趣，否则毋须拨冗回复我的邮件。

　　尽管我们还未对外宣布，但是我们目前正在打造一个新冠疫情信息中心，届时我们会在每个脸书用户界面置顶（2亿美国用户以及25亿全球用户），主要有两个目的：（1）确保人们能够从可靠的来源获得权威信息，和（2）鼓励人们保持社交距离，建议大家利用网络工具进行社交。这将会在未来48小时内上线。

　　如果可以的话，我认为添加一份你的视频作为该中心的核心会十分奏效，因为人们十分信任你，也想听听专家的意见，而不是一帮政府机构和政治领导的喋喋不休。如果你愿意，我们可以选择多种方式录制。最好是能录制一个问答视频，由你来回答人们最关心的问题，当然我们也愿意接受其他形式。

　　我也正与卫生专家进行直播问答，尽可能地利用我在平台上的庞大粉丝基数（1亿粉丝），向他们传播权威信息。我也想邀请你进行一期直播问答，可将视频上传到新冠疫情中心，或以其他方式传播，不论何种方式，总能发挥一定作用。

　　最后[ (b)(4)]。

　　再次，我知道你公事繁忙，如果我的提议并无益处，毋须拨冗回复。如果方便电话联系，你可以随时来电，我的电话是[ (b)(6)]。

　　再次感谢你所做的一切。

　　马克

　　但是更重要的是他提出 (b)(4).我们越快拿下他的提议越好。我向Bill Hall透露了这个机会，他会随时待命和卫生与公众服务部和白宫通信局讨论，但在你了解这件事之前，我不想让他采取任何行动。我是否可以将这件事交给Bill，由他来决定谁是最佳的联络人，以便当局能够尽快抓住这个机会？

　　你要打电话给马克吗？他的手机号在下面的邮件里。

　　根据下述邮件，马克·扎克伯格已多次邀请和你拍视频，如果你有意的话，我们也很乐意为你申请批准。这可能会带来上镜后的影响，说实话，影响挺大。如果你想要去，我们会向副总裁办公室申请批准，和Patty一起来安排后续事宜。

　　90.福奇博士于次日，即2020年3月17日回复了比尔特的邮件。

　　发件人：安东尼·福奇（NIH/NIAID）[E] (b)(6)]

　　发送时间：2020年3月17日，星期二，下午00:23

　　收件人：比尔特

　　主题：回复：马克·扎克伯格的邀请

　　我会写信或致电马克，告知他我愿意合作。随后，我会告诉他你将提供USG联络人的姓名。我同意由Bill Hall（如果他愿意）通知白宫通信局。

　　91.福奇博士也于同日，即2020年3月17日通过电子邮件回复了扎克伯格，同意扎克伯格提议的合作。

　　马克：

　　感谢你的邮件。我试着打电话给你，但是转到语音信箱了。另外，我的电话号码是[ (b)(6)]。你的想法和邮件让我觉得十分震撼。我愿意为你的平台录制视频。我们需要把消息传递给更多的人，并说服他们认真对待抗疫战略，否则情况会变得一发不可收拾。另外，你[(b)(4)]的想法令我激动。我抄送了我的特别助理Patty Conrad。她的办公电话是[(b)(6)]。请安排你方人员联系她来录制视频。我也抄送了我的公关和政府关系主任。她会安排你方人员联系最适合的美国政府联络人[(b)(4)]

　　此致

　　托尼

　　敬礼

　　92.上述电子邮件中所有“(b)(4)”编辑标记的法律依据是：其为“商业或财务信息”。参见《美国法典》第5篇第552(b)(4)条。

　　93.2020年4月，在福奇博士、美国国立卫生研究院公关主任比尔特和被告扎克伯格之间的私下邮件往来之后，被告开始全面启动一项经各方协调、大规模、全系统、在全球范围内开展的举措，以监测新冠疫情相关观点和内容，并审查被脸书视为虚假声明的帖子。

　　94.根据其“新冠和疫苗政策”，脸书“不允许发布关于疫苗或接种计划的虚假声明，公共卫生专家认为这些声明可能导致大众拒绝接种新冠疫苗”和其他“可能导致负面后果”的“虚假声明”。脸书、新冠和疫苗政策更新与保护，https://www.脸书.com/help/230764881494641。

　　95.该政策明确说明，脸书所谓的“虚假”不是实际或事实上的虚假，而是与包括疾控中心在内的公共卫生机构提出的声明或建议相矛盾或对其提出质疑。参见 说明脸书删除了与疫苗相关的内容）。

　　96.拜登政府的一位高级官员表示，白宫一直在与社交媒体公司“直接联系”，脸书正是其中之一，以消除所谓的新冠或疫苗“不实信息”，而脸书已公开证实其协助白宫实现这一目标。

　　97.因此，鉴于政府政策与科学之间的关系，被告审查与福奇博士和疾控中心意见相左的其他医学观点，这体现了政治和医学的双重性质。

　　98.有关新冠疫苗接种，对于在脸书推广有悖于福奇博士和疾控中心观点的用户，脸书进行了审查（即标记、隐形禁言等），而无视这些帖子的依据，被告与特定政府代表（福奇博士）和政府机构（疾控中心）之间紧密合作，目的在于限制言论自由。

　　99.脸书声明或暗示称，对疫苗接种的安全性和有效性持不同看法的用户是在传播“虚假”信息，这是一种恶意行为。社会应当允许人们进行有建设性的思想交流，但扎克伯格和脸书却与政府代表密切合作，试图压制任何反对意见。

　　100.在2020年总统大选之前、期间和之后，原告的脸书账号被多次审查，推定集体诉讼成员的帐号也因其在脸书上表达的观点或分享的内容而受到多次审查。例如：

　　新冠疫情期间，你可以选择安然无忧地投票。

　　来源：两党政策中心

　　获取正确的选举信息

　　虚假新闻总绕不开确诊病例、确诊病例、确诊病例。但还有很多低风险人群。媒体竭尽所能在11月3日前制造恐慌。确诊病例的攀升是由于我们不断在做检测，目前为止我们的检测是全球最多也是最好的。死亡率下降了85%以上。

　　拜登为美国总统。卡玛拉·哈里斯为副总统。

　　现场直播：特朗普总统前往亚利桑那州图森

　　发送投票到88022支持特朗普总统

　　现场直播：特朗普总统前往宾夕法尼亚州阿伦敦

　　发送投票到88022支持特朗普总统

　　邮寄投票和现场投票在美国长期以来是值得信赖的投票方式。在投票方式上进行选票造假极为少见。

　　获取正确的选举信息

　　101.被告直接联合政府代表审查的另一自由言论是：原告和推定集体诉讼成员支持羟氯喹可做为预防冠状病毒的一种有效方案。

　　102.原告和推定集体诉讼成员关于羟氯喹的帖子被脸书审查，是因为脸书只允许福奇博士、国家过敏和传染病研究所和疾控中心起草的、关于新冠的最佳疗法的论述。

　　被告扎克伯格在2020年7月29日的众议院反垄断听证会上承认了这一点。“所以我们确实删除了，”扎克伯格谈及羟氯喹时对众议院委员会称。扎克伯格告诉众议员吉姆·森森布伦纳：“尚未证实其可以治愈新冠肺炎”，“有数据表明它可能对人体有害”。尽管医学专业人士公开反对扎克伯格的结论，而且几十年来羟氯喹一直被批准用于治疗疟疾等其它疾病。

　　103.原告还在脸书上表示，新冠病毒起源于中国武汉实验室，并将其特别称为“中国病毒”。

　　104.随后，脸书用户发表评论，讨论中国武汉实验室是新冠病毒的起源或将新冠病毒称为“中国病毒”，这些用户也同样受到审查（标记、隐形禁言等）。

　　105.被告联合政府代表审查的自由言论还包括：原告质疑2020年总统选举程序的公正性和2020年总统选举结果，见上文第97段。

　　106.随后，有关2020年总统选举缺乏公正性的帖子也受到了类似的审查。

　　107.被告对原告和推定集体诉讼成员的封禁一直持续至今。封禁直接影响了原告与家人和朋友的沟通及其政治沟通的能力，包括：（1）身为共和党领袖（身份无可置疑）所必需的日常沟通；（2）竞选2022年共和党候选人；（3）为共和党募款；以及（4）为2024年总统竞选奠定基础。

　　VI.特朗普总统和集体诉讼成员被平台封禁

　　A.原告特朗普总统

　　108.原告以其美国总统的官方身份于2021年1月6日在脸书发布帖子，其向当天参加其集会的人发布的政治言论具备公共职能。

　　109.2021年1月7日，经扎克伯格私人指示，脸书审查了原告的脸书账号，使得原告无法向其约3500万的粉丝传达信息，也使得其粉丝无法倾听和评论其所发表的观点和内容。

　　110.2021年1月上旬，当被告扎克伯格指示作出这些具有宪法意义的、关于原告言论自由权的决定时，被告远在夏威夷可爱岛的度假屋中。

　　111.2021年1月7日，扎克伯格发表公开声明，大意是原告于2021年1月6日在其脸书页面上发布的消息可能被脸书解读为煽动暴力，特别是提到了2021年1月6日发生的事件，部分摘录如下：

　　我们认为，在此期间允许总统继续使用脸书服务的风险实在太大。因此，我们将无限期延长对其脸书和Instagram帐号的封禁，至少在接下来的两周内，直到总统权力和平移交完成。

　　112.2021年1月7日，经扎克伯格指示，脸书封禁了特朗普总统的账号，并威胁其家人和同事，如果他们试图以唐纳德·约翰·特朗普的“名义”发帖，那么他们的个人账号也会被删除。具体警告信息如下：

　　你好

　　特此告知我们删除了拉拉·特朗普脸书专页中关于特朗普总统演讲的内容。依据我们对唐纳德·特朗普脸书和Instagram账号的封禁措施，以唐纳德·特朗普名义发布的内容将会被删除，账号也将受到限制。

　　此致

　　凯特琳

　　凯特琳敬礼

　　你好

　　特此告知我们删除了以唐纳德·特朗普名义发布的内容，包括特朗普团队脸书专页和丹·斯卡维诺的专页。

　　依据我们对唐纳德·特朗普脸书和Instagram账号的封禁措施，以唐纳德·特朗普名义发布的内容将会被删除，账号也将受到限制。

　　此致

　　戴夫

　　敬礼

　　113.2021年6月4日，鉴于其监督委员会于2021年5月5日发布的严肃意见，脸书 宣布了新政策，对原告实施两年的最终禁令，直至2023年1月21日为止，恰好是在2022年的中期选举之后。

　　114.2020年10月，脸书成立了监督委员会，该委员会包括二十（20）名外国成员，六（6）名美国成员，最终将有四十（40）名成员。监督委员会又称为脸书的“最高法院”。委员会旨在审查“精选”案例，审查脸书员工对某些内容的决定，分析脸书做出的决定是否符合其既定准则和标准，并确保言论自由在脸书和Instagram平台上得到切实保障。

　　115.监督委员会于2021年1月底首次举行会议，审查了5个案件，并推翻了5项审议决定中的4项。（监督委员会推翻脸书决定：案例2020-002-FB-UA| 监督委员会）

　　116.2021年1月7日，马克·扎克伯格单方面决定“无限期封禁”唐纳德·约翰·特朗普的脸书和Instagram 帐号。

　　117.2021年5月5日，监督委员会审查了马克·扎克伯格删除总统特朗普脸书帐号的决定。该决定以半数通过，委员会发布了一项命令，部分摘录如下：

　　在尚未有何时或是否恢复账号的标准的情况下，脸书不允许在不确定期限的情况下将用户赶出平台。脸书没有遵循明确的、公开的程序做出上述处罚。公司的内容政策没有规定“无限期”封禁账号。脸书的正常处罚包括：删除违规内容、实施有时限的封禁或永久禁用页面和账号。脸书的职责是制定必要且恰当的惩罚措施，以制裁严重违反其内容政策的行为。委员会的职责是确保脸书的规则和流程与其内容政策、价值观和人权承诺保持一致。

　　118.监督委员会还表示，不会对原告被封禁的期限做决定，而是要求脸书高层“提供证据并证明惩罚的合理性”。监督委员会还提出了多项建议，包括一些关于脸书标准和政策的建议。从本质上讲，有关特朗普总统的决定权又踢回给了马克·扎克伯格，由其根据他们的裁决确定处罚。

　　119.2021年6月4日，脸书根据监督委员会的裁决，修改了对政治人物的政策，并决定将特朗普总统的账号封禁至少两年，直至2023年1月。脸书表示，如果特朗普在2023年再次出任总统，脸书将针对其账号实施一套更为严格的制裁措施。

　　“在此期间的末尾，我们会找专家评估其对公共安全的风险是否已经降低。我们会评估外部因素，包括暴力事件、对和平集会的限制以及其他内乱的信号……”

　　——脸书全球事务副总裁尼克·克莱格

　　120.另外，脸书采取了更进一步的措施，注重根据账号和帖子的新闻价值来分析是否删除内容。目前，所有用户都需要接受这种新闻价值权衡评估，不再考虑用户的政治地位。

　　121.尽管被告对原告的审查是被告最广为人知的举措，但被告同样以各种理由或根本毫无缘由地便删除或审查无数推定集体诉讼成员的观点或内容。

　　122.遭到审查的推定集体诉讼成员不仅失去了与朋友和家人交流的主要方式，而且也被剥夺了就当今最紧迫的问题获取广泛观点和内容的能力。

　　B.原告伊丽莎白·阿尔伯特

　　123.原告伊丽莎白·阿尔伯特（下称“阿尔伯特”）是一名美国公民，居住在佛罗里达州格林埃雷斯。

　　124.2007年，阿尔伯特创建了一个脸书个人帐号，定期发布家人的照片，在平台分享她的故事，例如婚礼、孩子出生、生日和度假等。阿尔伯特的脸书个人帐号从未因其帖子内容而受到警告、审查或标记。

　　125.2018年，阿尔伯特成为“#WalkAway Campaign”的脸书专页的管理人员。“WalkAway Campaign”是一个脸书群组和专页，用户可以分享他们为何决定脱离民主党的个人故事。

　　126.2021年1月8日，被告在没有作出任何警告的情况下删除了“#WalkAwayCampaign”群组和专页。他们还封禁了所有专页管理员的个人帐号和其管理的业务专页，包括阿尔伯特。

　　127.被告封禁原告阿尔伯特的个人脸书帐号，导致她丢失数千张珍贵的家庭照片和回忆。

　　C.原告基扬·迈克尔和博比·迈克尔

　　128.原告基扬·迈克尔和博比·迈克尔（下称“马克尔兄弟”）是美国公民，居住于佛罗里达州。

　　129.2019年，迈克尔兄弟创建了一个脸书联合专页，分享家庭照片、基督信仰、园艺技巧、食谱和他们的政治观点。

　　130.在2020年之前，脸书从未因其帖子内容而警告、审查或标记迈克尔兄弟的帐号。

　　131.从2020年1月开始，迈克尔兄弟的脸书专页内容开始受到脸书审查。据迈克尔兄弟所知，审查了至少三（3）次，均是与新冠疫情和是否支持唐纳德·特朗普总统及其政策相关内容，脸书已将相关内容删除。

　　132.迈克尔兄弟目前在个人专页上发布内容时会遇到延迟，其专页受到严密监控和“事实核查”。以下是被告对其进行审查的几个例子。

　　存在部分虚假信息

　　该信息正由……查核

　　敬礼

　　了解你的真实历史，美国！

　　敬礼

　　了解你的真实历史，自由！

　　敬礼

　　虚假信息

　　经独立的事实核查人员查核

　　查看原因/点击链接

　　敬礼

　　D.原告詹妮弗·霍顿

　　133.原告詹妮弗·霍顿（下称“霍顿”）是一名美国公民，居住在密歇根州芬顿。霍顿自1994年以来一直担任小学教师。

　　134.大约在2009年，霍顿女士创建了一个脸书个人帐户，定期分享家人的照片，更新生活中的大事小情，分享职业成就，并在她的页面发表对当天新闻的看法。

　　135.据霍顿回忆，她仅被审查过一次，当时她保存了另一位用户关于疫苗的帖子供以后查看。她收到被告的警告，称其保存的帖子是虚假信息。

　　136.2021年4月，密歇根州州长格蕾琴·惠特默要求两（2）岁以下的儿童在聚集时佩戴口罩。

　　137.针对这一要求，霍顿在她的脸书墙上发布了一篇国立卫生研究院政府网站上的文章，该文章质疑儿童佩戴口罩的安全性和有效性。原告在转发文章时写道：“如果你的孩子在学校整天戴着口罩，那么国立卫生研究院的这篇文章是必读的。链接在评论中。”截图如下：

　　敬礼

　　虚假信息

　　相同的内容出现在另一篇贴文，经独立的事实核查人员核查

　　查看原因

　　敬礼

　　在国立卫生研究院网站上看到这篇有意思的文章。Elsevier发布。你懂的，…

　　敬礼

　　如果你的孩子在学校整天戴着口罩，那么国立卫生研究院的这篇文章是必读的。链接在评论中。

　　138.2021年4月17日，原告在田纳西州的弟弟失踪，她开始在脸书失踪人员专页发帖，与居住在田纳西州的其他人进行交流。

　　139.2021年4月29日，她的帐号被停用24小时，并被通知停用原因是由于她所发的帖子。

　　140.原告感到无助和绝望，因为她无法访问10多年来一直使用的平台，无法发布信息，而她本可以通过接触更多人来帮助她寻找失踪的弟弟。

　　141.账号被封停后，原告对于如何根据被告的服务条款使用脸书感到不知所措，因为她不想再次失去沟通的能力。

　　142.大约两个月后，原告的弟弟被人发现不幸去世。她崩溃了，不断在想如果能在脸书上联系到她认识的人，是不是就能挽救自己的弟弟。

　　143.被告在起步和成长阶段时，就撒谎欺骗了原告和美国人民。他们将自己定位为一个广场和一个安全的场所，用户可以交流讨论个人新闻、专业新闻以及他们对当天新闻话题的感受。

　　144.多年来，原告依赖平台，作为其与朋友、家人和社会沟通的工具。

　　145.在她生命中最艰难的一段时期，当她极度需要网络沟通时，被告因为她关于戴口罩的帖子而将她噤声。

　　第一项指控

　　违反美国宪法第一修正案

　　146.原告重申第1-145段中所述的指控。

　　147.根据第230条规定，被告经国会鼓励和豁免对互联网上受宪法保护的言论进行审查，包括约30亿美国公民用户在被告平台上发表的言论。

　　148.被告利用第230条规定授予的权力，与其他社交媒体公司合作，对互联网上的大量言论进行监管。

　　149.被告易受联邦政府施加的胁迫性压力影响做出响应，监管特定言论。

　　150.在审查本案所涉及的具体言论，禁用原告平台账号时，被告与联邦官员，包括疾控中心和拜登过渡团队的官员进行了合作。

　　151.鉴于以上，被告的审查活动已构成国家行为。

　　152.被告审查原告以及推定集体诉讼成员的脸书账号，剥夺了原告和推定集体诉讼成员进入公共论坛以及向他人传达内容和观点的权利，构成违反美国宪法第一修正案。

　　153.被告基于观点和内容限制了原告和推定集体诉讼成员向公众开放信息、观点和内容的权利，因此其审查原告和推定集体诉讼成员的脸书账号的行为，构成违反美国宪法第一修正案。

　　154.被告对言论自由实施事先限制，造成了针对社交媒体用户和非用户的寒蝉效应，因此其审查原告和推定集体诉讼成员的行为，构成违反美国宪法第一修正案。

　　155.被告基于观点和内容限制原告和推定集体诉讼成员向政府请愿以纠正冤情的权利，禁用个人和集体脸书账号的行为，构成违反美国宪法第一修正案。

　　156.被告基于观点和内容限制原告和推定集体诉讼成员发表言论的权利以及公众的听证和回应权，因此其审查原告和推定集体诉讼成员脸书账号的行为，构成违反美国宪法第一修正案。

　　157.被告禁用原告和推定集体诉讼成员的脸书账号，侵犯其根据美国宪法第一修正案享有的言论自由权。

　　158.被告在原告作为美国总统行使言论自由权的过程中，禁止原告使用其脸书账号的行为，构成严重违反美国宪法第一修正案。

　　159.针对脸书违宪审查原告和推定集体诉讼成员，包括脸书禁用原告和推定集体诉讼成员的平台账号的行为，被告扎克伯格负有个人责任，特此起诉其个人，并请求其承担损害赔偿责任。

　　160.扎克伯格还以其官方身份与脸书共同违宪审查原告和推定集体诉讼成员，并对其执行禁令救济，包括脸书禁用原告和推定集体诉讼成员的平台账号，特此起诉扎克伯格的官方身份和脸书公司。

　　第二项指控

　　请求宣告判决第230条和《通信规范法》违宪

　　161.原告重申第1-160段中所述的指控。

　　162.被告依据《通信规范法》第230条审查（标记、影子禁令等）原告和集体诉讼成员。

　　163.若非依据第230条所提供的所谓豁免权，被告无法剥夺原告或推定集体诉讼成员的权利。

　　164.第230(c)(2)条豁免社交媒体公司为阻止、限制或拒绝传播“令人反感的”言论而采取的行动，即使该言论“受宪法保护”。（《美国法典》第47篇第230(c)(2)条）

　　165.此外，第230(c)(1)条进一步豁免社交媒体公司采取的，旨在阻止、限制或拒绝传播受宪法保护的言论的行动。

　　166.第230(c)(1)和230(c)(2)条为国会故意制定，旨在诱导、鼓励和促进社交媒体公司审查互联网上“令人反感”但受宪法保护的言论，而宪法规定国会本身并无权实施上述行为。

　　167.国会不能依据法律诱导、鼓励或促进私人完成宪法禁止的任务。” 诺伍德诉哈里森，案号：413 US 455, 465 (1973)。

　　168.鉴于其被定义为豁免社交媒体公司审查受宪法保护的言论的行为，因此第230(c)(2)条构成表面违宪，而第230(c)(1)条也同样构成违宪。

　　169.根据上述解释，第230(c)(2)条以及第230(c)(1)条作为基于内容和观点的法规，授权并鼓励大型社交媒体公司依据其臆想的不良内容和观点审查受宪法保护的言论，也应接受美国宪法第一修正案更进一步的考察。请参阅/丹佛地区教育电信联盟公司诉美国联邦通讯委员会案，案号：518U.S. 727 (1996)。

　　170.而美国宪法第一修正案无法进行进一步的考察，因为第230条并未严格定义，而是向对公共言论拥有空前权力的私营公司开出的空头支票，使相应公司能够肆无忌惮地审查受宪法保护的言论，这对言论自由和民主本身造成严重威胁；因为第230条中“令人反感”的定义含糊且笼统，导致其针对政治言论进行系统性审查，而超出了其保护儿童免受淫秽或露骨性言论影响的初衷；因为第230条豁免社交媒体公司基于观点而非仅仅基于内容进行言论审查；因为第230条将少数私营巨头公司变成了“真相一言堂”，变成了决定数亿美国人可以发表和接收何种信息及观点的仲裁者；更因为本可以通过对言论限制较少的措施来满足第230条追求的合法利益。

　　171.鉴于以上，由于第230(c)(1)和(c)(2)条给予社交媒体公司和其他互联网平台豁免权，使其无需承担审查受宪法保护的言论而带来的责任，原告特此代表其本人和集体请求宣判第230(c)(1)和(c)(2)条违宪。

　　集体诉讼指控

　　172.原告和推定集体诉讼成员特此根据《联邦民事诉讼规则》第23(b)(2)和(3)条规定，代表以下推定集体（“集体”）提起本次诉讼：

　　所有居住在美国，且社交媒体账号从2018年6月1日至今遭受被告的错误限制和封禁，并因此受到损害的脸书用户。

　　173.根据进一步调查和取证获得的更多信息，可通过修正案或修订诉状之方式扩大或缩小上述集体的定义。

　　174.特此声明，该集体不包括被告、其高级职员、董事、代理人、受托人、父母、子女、公司、信托、代表、雇员、负责人、雇工、合伙人、合资人，由被告/其继承人控制的任何实体，及其继承人、继任人、受让人，与被告和/或其高级职员，和/或董事有关之人/实体，经指派参与本案的法官，以及法官的直系亲属。

　　175.人数众多。集体诉讼成员人数众多，个人合并起诉并不现实。根据我方所知所信，原告和集体成员宣称该推定集体包含数十万名成员。虽然原告和推定集体诉讼成员的确切人数不详，但被告知悉集体成员的真实人数，因此可以通过普通邮件、电子邮件、社交媒体和/或公开通知的方式通知本案的进展情况。

　　176.法律和事实的共通问题及其主导地位。所有集体成员均存在共同的法律和事实问题，且共同问题高于任何个体推定集体成员的个人问题。该共同法律和事实问题包括（但不仅限于）以下内容：

　　(a) 被告的行为是否违反了美国宪法第一修正案；

　　(b)第230条是否属于国会无权行使之违宪授权；

　　(c)被告的行为是否违反了其他州或联邦法规；

　　177.典型性。原告和推定集体诉讼成员的主张代表了集体其他成员的典型主张，鉴于被告肆意妨碍原告及推定集体诉讼成员使用其社交媒体账号，剥夺或限制原告和集体使用其账号的权利，以防止或阻止原告和集体发布使被告不悦，或与被告的意见/信仰相左的言论，此举违反了美国宪法第一修正案。

　　178.代表的充分性。原告和集体将公平、充分地保护集体利益。原告和集体已聘请在处理复杂消费者集体诉讼案方面具有丰富经验的律师，且原告和集体计划积极提起本次诉讼。此外，原告与集体不存在对立性利益关系。

　　179.越性。集体诉讼优于其他任何能够公平、有效地裁决该争议的手段。与由集体成员分别起诉被告所需承担的负担和费用相比，单个集体成员所遭受的损失或其它经济损害相对较小。因此，集体成员几乎不可能以个人名义就被告所犯错误罪行获得有效补偿。此外，即使单个集体成员有能力承担此类单独起诉，法院系统也无法承受。单独起诉会出现对同一事实产生不一致或相互矛盾的判决的风险。单独起诉还将增加各方和法院系统因本案问题而产生的延误和费用。相比之下，集体诉讼能够通过单项诉讼判决该等问题、具有规模经济效益，方便单一法院进行全面监督，不会给本案造成过多管理困难。

　　89.证实本案适合提起集体诉讼的原因还有：

　　(a)由推定集体诉讼成员单独起诉会造成对个别诉讼成员的判决的矛盾或不一致性，从而导致被告制定的行为标准不一致；

　　(b)若由推定集体诉讼成员单独起诉，针对其的判决可能会影响不属于该判决范围的其他推定集体诉讼成员的利益，或者严重损害、妨碍其他成员保护自己利益的能力；和/或

　　(c)被告基于适用于整个集体的理由采取行动或拒绝采取行动，因此，可以将所有集体成员视为整体进行最终宣告性判决和/或禁令性救济。

　　请求陪审团审判

　　90.原告和推定集体诉讼成员请求由陪审团对所有可审判事项进行审判。

　　请求救济

　　鉴于以上，原告唐纳德·约翰·特朗普和集体恳请法院下达命令，将本次诉讼定性为集体诉讼，任命原告为集体代表，任命原告律师为首席集体律师，以及恳请法院作出如下有利于原告和集体的命令、裁定和判决：

　　A.赔偿原告和集体的补偿性和惩罚性损失，具体数额待庭审决定；

　　B.签发禁止令和宣告性判决，命令脸书立即恢复原告和推定集体诉讼成员的脸书账号；

　　C.签发禁令和宣告性判决，命令脸书删除其对原告和集体所有内容的警告标签和错误分类，并停止任何进一步的警告或分类；

　　D.宣判1996年《通信规范法》第230(c)(1)和(c)(2)条违宪；

　　E.赔偿原告和集体的律师费和其他费用，具体数额待庭审决定；以及

　　F.判决向原告和集体支付惩罚性赔偿金，具体数额待庭审决定。

　　G.授予法院认为公正且适当的其它更多救济。

　　日期：2021年7月7日

　　/s/ 马修·李·鲍德温（Matthew Lee Baldwin）

　　马修·李·鲍德温, Esq. FloridaBar No. 27463

　　VARGASGONZALEZ BALDWIN DELOMBARD, LLP

　　815 Ponce De Leon Blvd., Third Floor

　　Coral Gables, FL 33134

　　电话：305.631.2528

　　电邮：Matthew@VargasGonzalez.com

　　电子服务: Service8@VargasGonzalez.com

　　JOHN P.COALE

　　（仅限本案）

　　地址：2901Fessenden St. NW Washington, D.C. 20008 johnpcoale@aol.com

　　电话： (202) 255-2096

　　地址：THE DUDENHEFER LAW FIRM L.L.CFRANK C. DUDENHEFER, JR.

　　（仅限本案） fcdlaw@aol.com

　　地址：2721 St. Charles Ave, Suite 2ANew Orleans, LA 70130

　　电话： (504) 616-5226

　　地址：IVEY, BARNUM & O’MARA JOHN Q.KELLY

　　（仅限本案）

　　jqkelly@ibolaw.com

　　MICHAEL J.JONES

　　（仅限本案）

　　mjones@ibolaw.com

　　ROLAND A. PAUL

　　（仅限本案）

　　rpaul@ibolaw.com

　　RYAN S. TOUGIAS

　　（仅限本案）

　　rtougias@ibolaw.com

　　SEAN M. HAMILL

　　（仅限本案）

　　shamill@ibolaw.com

　　地址：170 Mason Street

　　Greenwich, CT 06830

　　电话： (203) 661-6000

　　传真： (203) 661-9462