晋文公有没有在绵山放火烧山，逼介之推现身？

（一）传说当年晋文公受晋惠公所迫，离开狄国四处流浪，在卫国五鹿因乞讨食物受到土人的嘲讽，上演了一出“受土”戏码后，饿着肚子继续前行。行不多远，被饿得眼冒金花的众人，实在是迈不动腿了。遂打算就地歇息，勉力采摘野菜果腹。

嚼着这毫无油水、寡淡无比、别无它味只有苦涩的野菜，身无分文的晋文公望着茫茫前路，刚由“野人受土”所提起的那点豪气不觉一泄而空，一时间只觉得万念俱灰。

忽然，一股淡淡的肉香冲入鼻腔，许久不知肉滋味的晋文公不禁抬头向着香味飘来的方向猛嗅。只见介之推端着一小钵肉汤缓缓走来，正打算进献给他食用。

晋文公接过肉汤，顾不得烫，三下五除二的就把它干掉。随即眨巴眨巴嘴，显得意犹未尽地问介之推这是什么肉，这么好吃？

介之推回说是麻雀汤。

待到众人嚼完野菜喝完汤，混得个走起路来肚子晃荡响后，接着启程东去。

这时晋文公无意间发现介之推走路一瘸一拐的不太方便，问他怎么回事，介之推推说自己不小心崴到脚了。

晋文公表示不信，再三追问，才从介之推口中得知实情。

晋文公感动不已，当场许诺若是能够回国，定当重赏介之推。

（二）前636年正月，晋文公在秦军护送下渡河时，狐偃在船上献璧求赏的那一幕，令介之推气愤之极，出言嘲笑道：“公子得以回国时上天的安排，你咎犯却想要贪天之功为己有，借此索要好处。你知道什么叫羞耻？还有没有羞耻之心？我耻于与你这等人为伍。”

随即，便找了个远离狐偃的位置独自安坐。渡河后，见形势一片大好，晋文公入主晋国已成定局，便独自离开大部队翩然而去。

（三）及至晋文公君位稳固大赏众人时，介之推由于早已隐退，故未能得赏。

介之推自个还没意见，倒是有随同出亡的人看不下去了，遂写就一首《龙蛇歌》张贴在公宫外墙上。其内容为“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见其所”。

得此提醒，晋文公顿时记起原来还有个重要人物未赏，想起当初“割股啖君”的种种，不禁感慨不已。当即命人前去召请介之推。

未成想，晋文公不动还好，这一动却提醒了介之推自己隐居的还不够偏，遂带上母亲直入茫茫绵山，来个云深不知处，让人找无可找。

晋文公得知介子推宁愿再度归隐，也绝不愿出仕，心中甚是惘然，遂亲往绵山寻访介子推。

可进得山来，但见此处层峦叠嶂、草木繁盛、溪谷幽深，除却鸟鸣兽踪，哪有半点人迹可寻？

无计可施的晋文公只得下令在山下安营扎寨，对着漫漫群山实施人海战术。

然而数日过去，一番人疲马乏之后，介之推依然杳无音信。面向这茫茫绵山，晋文公不禁满脸愁绪。

（四）眼见得晋文公要下令继续搜山，有个脑子敲坏的家伙进言：“介之推事母至孝，若举火焚山，为免伤及其母，必会携母而出。”

正焦头烂额的晋文公闻言，想都没想就表示既然有办法还不快去办。

早已筋疲力尽的搜山群众，唯恐晋文公再度发动搜山行动，听得有捷径可走，赶忙找准风向，撒着欢的四下放火。刹那间，绵山之上火光冲天。

等晋文公反应过来不对时，发觉火势已成，想后悔已来不及，只得寄希望于那个混球所提意见能够奏效。

三天后，介之推终于被找到，或者更为确切地说是介之推的遗骸在绵山深处被找到了。在介之推的遇难处出现的遗骸不是一具，而是两具，这两具遗骸簇拥在一起，正是介之推及其母亲。很明显，两人压根没有活着出绵山的打算。

望着这一幕，晋文公顿时捶胸顿足，放声痛哭。

事后，后悔不已的晋文公将绵山改为介山，将其周边的田地封作介之推的食邑，以弥补自己的过失，并借以教育国人，要记别人的好处，不要忘本。

此外，晋文公还将介之推被烧死的那天定为寒食，规定，当日举国上下不得生火做饭，只得吃冷食。其后，逐渐演变为华夏民族祭奠祖先、缅怀亲人的一个重要节日——寒食节。

这是我们现在述及介之推时，最常引用的版本。

但笔者不得不在此泼个冷水，这段史料有诸多问题。而上文中的（一）、（二）这些标注也不是无意义的内容，是笔者对其史料来源的考据。

（一）为“割股啖君”。最早可以追溯到《庄子·盗跖》，不过庄子只说有这事，没提其他。《韩诗外传》则将故事充实定型，使介之推的形象丰满起来。但表述的内容很有问题，认为里凫须（即头须）窃辎逃亡是在过曹之时，这与《左传》的记载史实出入太大，很难采信。

（二）为“渡河自隐”，取自《史记》。这一内容是将《左传》中介之推不言禄的内容移植到了此处，但很难说有多大问题。

（三）为“龙蛇之诗”，也是取自《史记》。“龙蛇之诗”最早的出处为《吕氏春秋》，且认为这诗是介之推自作自留，《史记》不仅内容有所变化——当然意思还是相同的——且作者也变为不忍介之推无禄而隐的人。《史记》版虽比较合乎情理，但正章中提到过，介之推不是“五士”之一，所以诗的内容也与史不符，很难采信。

（四）为“火烧绵山”，其成型年代、出处不详，且这段材料完全经不起推敲。

其一、《左传》说是“隐而死”没说被烧死，《吕氏春秋》和《史记》也只说是隐居没说被烧死，也就是说至少在西汉中期以前，主流史家还是认定介之推是老死于隐居生活自之中的。

其二、介之推被烧死的记载最早出自《庄子·盗跖》，是紧接着“割股啖君”的内容。但记述比较简单只说“抱木而燔死。”其后屈原的《九章》、韩婴的《韩诗外传》都提到有这种说法，也就是说这一说法最早出自诸子及文学家之手。

且《韩诗外传》的作者韩婴自己也对介之推到底是怎么死的表示存疑，故《外传》有两种说法：

出自卷二的“遂去而之介山之上。文公使人求之，不得。为之辟寝三月”，即认为介之推入山隐居了。此段内容叙述较详，应当是韩婴所秉持的观点。

而说介之推被烧死出自卷七，且只此“子推登山而燔”一句别无他言。可见在西汉时期介之推归隐还是主流。

其三、《韩诗外传》之前的典籍叙述介之推被焚而逝时，皆只提到他本人，未及其母，直到两汉之交以后才出现母子共死的场景。显然，母子共死的内容是后世添加的。

其四、按常理来推断，晋文公到底要有多蠢，才会相信放火烧山能将介之推逼出来的鬼话？亦或者晋文公就是想通过如此手段将介之推干掉？若他真是这样的人，估计楚成王会做梦都笑醒。

依现有史料分析，至少要到西汉后期以后火烧绵山才得以取代自隐山中而死，并在《东周列国志》中被发扬光大。

“火烧绵山”虽是文学故事，但其体现出来的卓越德行，有利于树立正面的世道人心、净化人们的灵魂、洗涤人性的丑恶、冲击世道的肮脏，是可歌可泣、可圈可点的，是我们民族留给后人的重要文化遗产。

故历朝历代都将文学作品中的介之推视作超乎常人的道德化身，极力推崇其高尚的品质，不仅为他设祠立庙进行祭祀，宋真宗还在天禧元年（1017年）诏封他为洁惠侯，将他的地位推崇到新的高度。

如此人物，历代文人墨客自然不甘寂寞，亦不惜笔墨为他留下众多咏叹之作。

如唐·卢象的《寒食》诗云：

　　子推言避世，山火遂焚身。

　　四海同寒食，千秋为一人。

　　深冤何用道，峻迹古无邻。

　　魂魄山河气，风雷御宇神。

　　光烟榆柳灭，怨曲龙蛇新。

　　可叹文公霸，平生负此臣。

　　唐·胡曾的《绵山气节》诗云：

　　羁绁从游十九年，天涯奔走备颠连。

　　食君刳股心何赤，辞禄焚躯志甚坚。

　　绵上烟高标气节，介山祠壮表忠贤。

　　只今禁火悲寒食，胜却年年挂纸钱。”

　　宋·黄庭坚的《清明》诗云：

　　佳节清明桃李笑，野田荒冡自生愁。

　　雷惊天地龙蛇蛰，雨足郊原草木柔。

　　人乞祭余骄妾妇，士甘焚死不公侯。

　　贤愚千载知谁是？满眼蓬蒿共一丘。

明·林魁的《寒食题介子祠》诗云：

　　年年寒食动春愁，生不明心死便休。

　　但使亡人能返国，耻将股肉易封侯。