驯服、驯养和驯化，究竟有什么区别？

驯化，是遗传层面的改变

01

“狗一样的”狐狸

驯服、驯养、驯化，这三个词如果用最简单的话说：

驯服，就是想办法让动物乖乖的，听话你的话——比如马戏团里驯兽师的工作；

驯养，饲养动物，并让动物听话。和驯服差不多，意思上更强调“养”；

这两个词更多地用在一只动物/一群动物上，比如“我驯服了这匹马”、“我家驯养了一群羊”。

驯化就不同了，它针对的是“物种”。

驯兽师当然可以驯服很多野生动物，包括老虎、狮子这样的猛兽，甚至让它们演杂技。但这仅仅是某只动物后天学到的行为——或者说，是它们被强加的行为。重点是，这些行为习惯不会遗传给它们后代。

驯化，则更彻底。

我们挑一种野生动物，人工控制繁殖过程。在控制的过程中，一方面，按我们的想法对它们进行筛选，可以往“伙伴”的方向靠，也可以往“工具”或“食物”的方向靠；另一方面，让这些“动物资源”保持批量养殖。

驯化，是一代代的筛选-繁殖-筛选的过程。

成功驯化的动物通常性格更温顺、繁殖周期短，最重要的是，对人类有用。而这些外在的变化往往对应着遗传层面的改变。常见的牛马羊，就是典型的例子。

1959年，苏联遗传学家德米特里·贝利亚耶夫决定私下里尝试驯化狐狸。于是，他跑到一个“皮毛”养殖场，挑选了100多只相对温顺的银狐作为实验对象。

选银狐大概有两个原因：

1.银狐虽然从未被驯化过，但它是狗的近亲，成功率大一点；

2.德米特里喜欢银狐。

没想到，实验进行到第六代，真的出现了一只“狗一样的狐狸”：

它愿意和人互动，会凑到你脸上蹭蹭，还会和你抱抱……这要是只野生的狐狸，看到人要么撒丫子溜了，要么冲过来咬你。

经过35代的选择性繁殖，“理想银狐”出现的比例大幅提高。再后来，它们不仅更亲人，甚至出现了此前从未有过的身体特征：不同的毛色、卷曲的短尾巴、柔软到下垂的耳朵……

总之，整体的感觉更像狗了-.-

理论上，只要重复和德米特里类似的步骤，你可以驯化任何动物。但是养不养得起，就是另一回事了。

02

《枪炮、病菌与钢铁》

贾雷德·戴蒙德在《枪炮、病菌与钢铁》中，分析了被人类驯化的动物的几个特点。我给你简单概括一下：

①有用（各种意义上）；

②养得起。

这个“养得起”特别讲究。比如大老虎，自己为了长一斤，干掉了十斤肉，那还养个锤子；再比如驯化的动物得温顺吧，碰上见人就眼红的，那指不定谁吃谁呢；另外，发育速度太慢也不行，一个五年才成熟的动物，等它成熟，人都饿死了。还有，你得好控制，能适应圈养生活吧……

斑马一直没有被驯化，主要就是卡在“圈养”上。

斑马虽然成群结队，但那是迫于馋它们身子（指想吃）的动物太多，不得不如此。你要真给它们圈养起来，把外患排除，斑马说翻脸就翻脸：要么互相打架，要么绝食，就是这个爆脾气。

历史上尝试骑斑马的人，下场都不太好。

其实，人类真正驯化的大型陆地哺乳类野生动物相当有限，一共只有14种。这14种里面，有12种来自广义上的亚欧大陆，剩下的两种分别来自北非和南美。

戴蒙德认为，对欧亚大陆的祖先来说，驯化的大型哺乳动物是一个巨大的生存优势。它们可以用于耕作、运输、战争，或者干脆吃掉。

反观北美、澳大利亚和非洲南部，在“更新世”晚期之后，已经没有了可以被驯化的大型野生动物。因此，这些地方文明进步也就缓慢得多。

自1997年出版以来，《枪炮、病菌与钢铁》可谓影响深远，却又充满争议。戴蒙德后来又写了一部《崩溃：社会如何选择成败兴亡》。这两本书就像一个“姊妹篇”，前者讲环境对各民族命运的影响，后者讲环境资源的枯竭如何导致文明崩溃。

它们的共同点是，都使用了单一原因来解读人类的历史，而这恰恰是争论的焦点之一。

历史无疑是复杂的。在有限的篇幅内专注一个变量，优点是能保持一个边界，深挖细节；缺点是不小心就会简化过度。这不难理解。

那多个变量就是完美的吗？恐怕也不是。变量多，也许可以面面俱到。但这里有两个问题：

①变量越加越多的时候，怎么判断：“诶，就这么多，够了”；

②针对不同的变量，可能有的影响大一点，有的小一点，如何赋予它们各自的权重？

或者我们可以换个角度来思考这个问题：变量设置得越多，我们就越能接近真相吗？

当然，我并不是说多个变量的角度不好。这两种视角都是接近真相的途径，而正是因为在直觉上我们觉得多个变量更好，所以才需要更深入地思考，不是吗？