孙阳春　徐安琪｜我国第三方教育评估机构的公信力水平研究

摘要

第三方教育评估机构的公信力是“管办评”分离体制下教育评估质量的体现，是教育治理现代化建设不可或缺的条件。以第三方教育评估机构公信力“水平和程度到底如何”为研究主题，基于新公共管理“顾客理念”，选择高校转载与引用第三方教育评估机构大学（学科）排名结果的频次作为衡量第三方教育评估机构公信力水平的统计指标，希冀反映我国第三方教育评估机构公信力“水平”与被认可“程度”。结果表明，我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平之间存在一定差距；我国第三方教育评估机构公信力水平表现出整体的不稳定性与个体分布的不均衡性，但同时也呈现出逐步提升趋势。

第三方；教育评估；公信力

一、问题的提出

“管办评”分离体制改革背景下，由“专业机构和社会组织”组成的第三方教育评估机构将成为高等教育评估的主体。由此产生的第三方教育评估机构的“公信力”问题开始成为人们关注的议题。公信力是第三方教育评估机构作为一项公共服务供给主体应该具备的必要属性，但在教育权力分离体制下，第三方教育评估机构的自身利益与教育公共利益之间的矛盾冲突，使其公信力的提升增添了难度。如若第三方教育评估机构公信力水平较低，那么“教育评估的公平公正”的秩序就很难形成，现代教育治理体系也很难完善。因此，我国第三方教育评估公信力建设，是伴随我国教育权力分离体制改革过程始终的重要问题。

已有研究指出，目前我国第三方教育评估机构存在的诸多问题影响其公信力，如李国强指出我国第三方教育评估机构存在缺乏“质量认证”的问题；龙献忠和龚汪洋指出第三方教育评估机构“专业性缺乏”的问题；郭光亮和朱德全认为第三方教育评估机构不具备“独立性”；还有学者从“信息公开度低”“道德风险”“发展缓慢”与“不成熟”等方面指出第三方教育评估机构公信力的缺失和障碍。大多数学者将我国目前第三方教育评估机构的公信力定位于“不足”“缺失”的水平阶段，我国第三方教育评估机构公信力“需要建设与提升”也成为学者们的“共识”。

我国第三方教育评估机构公信力建设，是需要建立在对其公信力的现实状况进行准确把握与深入考察基础上的。那么，我国第三方教育评估机构的公信力究竟处于一个“怎样的”发展水平和阶段？其不足、缺失的“程度”“水平”究竟如何？只有对这一问题进行实证考察，才能为“公信力提升”找到实践思路与突破口、对症下药。因此，本研究从新公共管理“顾客理念”出发，对我国第三方教育评估机构公信力“水平”“程度”进行整体素描与深入考察，获得我国第三方教育评估机构的公信力水平的现实数据，希冀能为第三方教育评估机构公信力提升提供事实依据和实践指引。

二、理论依据：新公共管理“顾客理念”

如何判断第三方教育评估机构的公信力水平？新公共管理理论中的“顾客理念”为这一问题提供了理论渊源。20世纪七八十年代，西方国家面临政府效率低下、合法性和公信力难以保障的危机，在此背景下，包含英国、新西兰、澳大利亚等在内的诸多国家纷纷启动以“重塑政府”为主题的新公共管理改革运动。在这场运动中，最为重要的理念之一，就是将私营部门的“顾客理念”引入政府部门，以改善公共服务的质量，提升政府公信力。

“顾客理念”，是突出“顾客”重要性的理念。在企业等私营部门中，顾客的重要性不言而喻，几乎是企业生死存亡的决定性因素。将这一理念引入公共服务中，其内涵是将政府与公民之间的关系隐喻为“企业”与“顾客”之间的关系，以公民“公认的服务水平”来测定公共服务的质量。新公共管理理论提出，公民享有公共服务的“知情权”和“选择权”，他们“需要获取关于不同服务提供者的质量和成本等有用的、可靠的、明确的信息”，并在此基础上对公共服务作出评价，在脑海中形成一份“成绩报告单”，这份“成绩报告单”决定了公众是否继续选择使用这项公共服务，是公民对公共服务“满意度”的直观证明。因此，将“顾客理念”引入公共服务中，事实上是一种以“顾客需要”和“顾客满意度”为判断依据来改善公共服务质量、提升政府公信力的管理战略。在“顾客理念”引导下，“顾客”的评价与选择能够对公共服务提供者的责任和质量意识产生驱动作用，从而促进其公信力的构建。

第三方教育评估机构的公信力，是“顾客”对第三方教育评估机构评估服务质量的评价，这一评价是对第三方教育评估机构这一主体的工作“做得如何”的反映，是第三方教育评估机构公信力水平衡量标准的重要反映。“管办评”分离体制下，高校不仅是第三方教育评估的对象，同时也是使用第三方教育评估服务的“顾客”，扮演着选择和使用第三方教育评估机构的评估数据的“顾客”角色。第三方教育评估机构公布的排名被高校关注并使用，是高校认识到“这些排名结果可能会影响高校的社会声誉及资源获得”的行为选择。为了建立较好的社会声誉从而获取更加有利于自身发展的资源分配，高校会在了解各第三方教育评估机构公布的排名结果的基础上，选择性地使用自己较为认可的第三方教育评估机构的评估结果来彰显自身的办学绩效，从而达到声誉传播的目的。尽管在选择使用排名结果的过程中，高校可能存在不选择公信力最高的评估结果、而倾向于选择“更有利于本校排名”的“某一”第三方教育评估机构评估结果的行为，但是，这种选择也一定是建立在该第三方教育评估机构本身具备“较高”公信力水平的基础上。因为选择“一个普遍认为具有较低公信力水平的第三方评估结果”，不但不会为高校带来声誉的提升和良好的社会影响，反而会有故意作秀之嫌，其所带来的声誉损失，往往不是提前几个名次所能弥补的。因此，从高校对第三方教育评估机构评估结果“选择和使用”的状况来考察与评价第三方教育评估机构的公信力水平，具有较高的可靠性与有效性，可以作为衡量第三方教育评估机构公信力水平的重要角度。

基于此，本研究基于新公共管理理论“顾客理念”，选择“第三方教育评估大学（学科）排名结果”被高校“转载与引用的频次”作为指标，来考察第三方教育评估机构评估结果被高校关注与认可的程度，进而衡量第三方教育评估机构的公信力水平。

三、数据来源与研究方法

（一）数据来源

本研究选取高校官方新闻网站中转载与引用第三方教育评估机构关于“大学（学科）排名结果”的“新闻文本”作为数据来源。当高校对自身在某第三方教育评估机构的评估中的排名结果比较认可时，通常会引用与转载该结果在其官网新闻网站上，通过新闻网站这一公开、官方的平台引起全校师生和社会各界关注，以达到激励、警醒本校师生以及向外界宣传以建立良好社会形象和声誉的目的。因此，对高校官方新闻网站中发布的第三方教育评估机构评估“大学（学科）排名的新闻频次”进行统计分析，可以从中发现哪些第三方教育评估机构的排名结果被高校选择性地转载和引用，哪个第三方教育评估机构的排名结果被高校转载和引用的频次更高，各个第三方教育评估机构之间的新闻频次的差距，以此为依据，可作为判断第三方教育评估机构的公信力水平的重要维度。

本研究选取42所一流大学建设高校作为样本来源。没有把全部高校作为样本来源，原因在于42所高校作为“双一流”建设高校办学水平较高，竞争力较强，其本身在各大排名中位次较高。相比于那些排名靠后的高校，42所一流大学建设高校的名次往往更能引起社会关注，在这种情况下，任何排名结果的“微小变动”对于一流大学建设高校的影响程度更高。因此，出于自身声誉考量，42所一流大学建设高校可能更加关注排名结果，转载和引用第三方教育评估机构的排名结果来宣传其办学绩效更加积极和谨慎，因此，更具代表性和典型性。本研究选取2010—2019年共10年作为数据选择的时间跨度。虽然一流大学建设高校名单2017年才正式公布，但这些高校在较长一段时间内就已经开始为建设一流大学而努力，而且已经较早开始关注第三方教育评估机构的评估结果。因此，本研究将一流大学建设高校数据采集的时间节点向前延伸至2010年，以获取其在10年间对第三方教育评估机构评估结果引用的发展演变趋势。2010年《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》明确提出“促进管办评分离”，这是高等教育评估体制从行政集中走向社会多元的转折点。自此，第三方教育评估机构开始获得广阔的发展空间。2015年教育部发布《关于深入推进管办评分离促进政府职能转变的若干意见》，“管办评”分离体制改革使第三方教育评估机构真正开始获得评估权。选择2010—2019年作为时间跨度，不仅能够考察我国“管办评”分离改革至今，第三方教育评估机构公信力水平总体的变化趋势，同时还可以考察在2015年这一时间节点我国第三方教育评估机构的公信力水平是否出现了变化，以及在此时间点前后的两个阶段我国第三方教育评估机构公信力水平的变动情况。

（二）研究方法

本研究采用定量研究方法，通过统计分析第三方教育评估机构产出的排名结果被高校转载、引用的“新闻频次”来测量第三方教育评估机构的公信力水平。第三方教育评估机构的新闻频次越高，则说明其公信力水平越高，反之则说明其公信力水平越低。

本研究重点考察了第三方教育评估机构公信力水平的“时间分布”和“个体分布”两个维度。“时间分布”维度即第三方教育评估机构的公信力水平随时间阶段变化的特征。本研究将2010—2019年10年时间跨度划分为2010—2014年和2015—2019年两个阶段，意在考察对比2015年之后相比于2015年之前第三方教育评估机构公信力水平的变化趋势；“个体分布”维度是对第三方教育评估机构公信力水平的个体考察，意在对比各个第三方教育评估机构之间公信力水平的差距。具体操作步骤如下。

首先，以“大学排名”“大学排行榜”“排名”“排行榜”为检索词，统计42所一流大学建设高校官方新闻网站出现的国内外机构发布大学排行榜的相关新闻，并将新闻中转载引用的各排行榜对应的第三方教育评估机构，按照年度和国别（国内/国外）进行频次统计。

其次，对第三方教育评估机构新闻频次分别进行“国别”“年度”“个体”的对比和分析。将第三方教育评估机构新闻频次按照“国别”进行划分，对比分析我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平之间的差距；将第三方教育评估机构新闻频次按照“年度”进行划分，分析我国第三方教育评估机构公信力水平变化趋势；将第三方教育评估机构新闻频次按照“个体”进行划分，分析第三方教育评估机构个体公信力水平的差距与均衡性。

四、第三方教育评估机构公信力水平结果分析

据统计，2010—2019年间42所一流大学建设高校的官方网站共转载和引用“大学（学科）排名”新闻频次为834次，因其中4次新闻中未明确说明发布排行榜的评估机构，故未作为有效数据，最终有效数据为830次。全部新闻数据中，共包含10个国外评估机构（新闻频次为571次）及14个国内评估机构（新闻频次为259次），评估机构名称、排行榜名称在高校官方网站中对应的新闻频次如表1、表2所示。

统计结果显示，国外教育评估机构发布的排名结果被引用频次处于前5名的是ISI美国科技信息研究所、Quacquarelli Symonds、Times Higher Education（《泰晤士高等教育》）、Nature Publishing Group（自然出版集团）、U.S. News & World Report（《美国新闻与世界报道》）；国内教育评估机构发布的排名结果被引用频次处于前4名的是上海交通大学世界一流大学研究中心（上海软科教育信息咨询有限公司）、艾瑞深中国校友会网、武书连《中国大学评价》课题组、武汉大学中国科学评价研究中心。另外，统计中显示的其他机构评估结果虽被我国大学转载引用，但新闻频次不足10次，引用频次较少，因而在后文对第三方教育评估机构展开“个体层面”考察时，将其统一归为“其他”类别。

（一）我国第三方教育评估机构公信力水平的国际比较

1. 我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力总体水平对比分析。我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平的差距首先表现为公信力总体水平之间的差距。分别对国外教育评估机构和我国第三方教育评估机构新闻被引总频次进行统计，可以发现，我国第三方教育评估机构的新闻被引总频次低于国外教育评估机构的新闻被引频次。2010—2019年间，国外教育评估机构产出的排名结果共被高校转载引用571次，而国内的第三方教育评估机构产出的排名结果共被转载引用259次。相较于国外教育评估机构发布的评估结果，我国第三方教育评估机构发布的评估结果被转载与引用的总频次不及国外第三方评估结果被引用频次的1/2。由此表明，从近10年的公信力总体水平来看，我国第三方教育评估机构公信力水平与国外教育评估机构相比存在一定差距。

2. 我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平年度对比分析。我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平在年度分布上也表现出一定的差距。

首先，我国第三方教育评估机构每一年度公信力水平与国外教育评估机构相比有一定差距。图1展示了我国第三方教育评估机构与国外机教育评估构新闻被引频次的年度对比情况。2010—2019年间我国第三方教育评估机构新闻被引频次在各年度均低于国外教育评估机构，尽管在2011年、2014年等年度我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构之间的新闻被引频次较为接近，但是仍然低于国外教育评估机构的新闻频次。由此说明，2010—2019年间我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平之间一直存在差距。

其次，我国第三方教育评估机构与国外教育评估机构公信力水平差距的变化，以2015年为时间节点，呈现两阶段特征。2010—2014年间我国第三方教育评估机构排名结果的被引频次与国外教育评估机构间的差距，总体呈现缩小趋势，这表明我国第三方教育评估机构的公信力水平在“数据上”体现上升趋势。2015—2019年间表现出不同于前一阶段的数据特征。在2015年，国内外机构排名结果被高校引用的新闻总频次比2014年增加28次，在10年间新闻频次上升幅度最大。（见表3）然而也正是这一年度，国外教育评估机构新闻被引频次上升幅度最大，达到47次，国内第三方教育评估机构新闻被引频次下降幅度却达最大值，为19次。事实上，不难获知，尽管在2015年之前，我国第三方教育评估机构新闻被引频次已经表现出一定的提升迹象，且2015年“管办评”分离政策正式出台理应对第三方教育评估机构评估结果的被关注程度有一定的助推作用，然而在这一时间节点上我国第三方教育评估机构新闻被引频次“不升反降”也并非意料之外。众所周知，2015年“双一流”建设政策出台，在此政策导向下，42所高校将视野置于国际层面是理所当然的选择。因此，当高校更倾向于关注本校在国际维度上的办学水平时，就可能造成国外教育评估机构产出的排名结果被引频次大幅提升，而我国第三方教育评估机构排名结果被引频次下滑的局面。所以，与其说2015这一年度我国第三方教育评估机构新闻被引频次下降是其公信力水平降低的表现，不如说是高校因关注本校发展而做出的政策回应，更是我国第三方教育评估机构公信力“挤出水分”，突破“数据虚高”，在与国外教育评估机构实力较量之后的“真正体现与回归”。

（二）我国第三方教育评估机构公信力水平的国内聚焦

1. 我国第三方教育评估机构个体公信力水平分析。我国第三方教育评估机构的公信力水平在个体间分布呈现出不均衡性。图2反映了我国第三方教育评估机构个体的新闻被引总频次在我国第三方教育评估机构整体新闻被引总频次中的占比情况。通过对各个机构占比数值的比较，可以发现，10年间，我国各个第三方教育评估机构的新闻频次存在较大差距，这种差距反映出我国第三方教育评估机构个体公信力水平分布不均的发展现状。

首先，我国第三方教育评估机构公信力水平个体分布“一枝独秀”特征明显。软科、艾瑞深中国校友会网、武书连课题组、武汉大学中国科学评价研究中心这4个机构在我国第三方教育评估机构新闻被引总频次中占比较大，软科新闻被引频次占比居我国第三方教育评估机构之首，甚至高于其他机构占比之和。相比之下，其他机构虽然也能在我国第三方教育评估机构新闻被引总频次中占据一席之地，但是，与软科新闻被引频次占比相比仍然存在较大差距。由此可以说明，目前为止，软科是目前我国第三方教育评估机构中评估数据被高校引用频次最高的第三方教育评估机构，其公信力水平已经获得了一定的积累，高于其他机构，在我国第三方教育评估机构公信力整体水平中占据较高比例。

其次，众多第三方教育评估机构公信力仍是“昙花一现”。在被高校引用评估结果的我国14个第三方教育评估机构中，仅有4个机构新闻频次超过10次，而其他10个机构新闻频次不足10次，部分机构新闻频次仅有1次。图3描述了频次不足10次的第三方教育评估机构新闻频次年度分布情况。由图3可见，10个机构的评估结果仅在局部年份被高校引用，同时其新闻频次均呈现出低水平样态。诚然，其中某些机构的评估结果产出并不规律，并非按照年度产出，但是即便在这些机构产出评估结果的年度，高校关注度也并不显著，这也进一步证实，虽然我国第三方教育评估机构主体众多，尤其是“管办评”分离体制改革以来，众多第三方教育评估机构纷纷成立，但是众多机构的公信力仍未建立起来，公信力水平提升仍任重道远。

2. 我国第三方教育评估机构个体公信力水平年度变化趋势分析。我国第三方教育评估机构公信力水平的年度变化趋势有所差异，但均表现出不稳定性。由图4可以发现，软科新闻被引频次除了在2015年和2019年出现下滑之外，其他年份基本都处于上升状态，而艾瑞深中国校友会网新闻被引频次在2014年增幅较大，其他年度新闻被引频次则维持在个位数，武书连课题组新闻被引频次虽在2011年起始阶段略高于其他机构，但是后续状态持续低迷，再未有明显提升，而武汉大学中国科学评价研究中心新闻被引频次在10年间尚未有明显波动，一直处于较低档位。对4个机构的新闻被引频次年度变化趋势进行逐一分析，就可以获知，软科的公信力水平相较于其他3个机构来说具有较为明显的提升趋势，而艾瑞深中国校友会网、武书连课题组以及武汉大学中国科学评价研究中心的公信力水平则未表现出公信力水平大幅度或持续提升的趋势，虽在局部年份出现过增长的端倪，这种增幅也仅仅是“电光朝露”，未能延续。总体来说，无论是公信力水平处于何种增减状态的机构，其增减过程中都曾出现过或提升或下降的片段，由此反映出我国第三方教育评估机构的公信力水平尚未稳定，处于波动中，也未形成稳定的变化趋势。

3. 我国第三方教育评估机构总体公信力水平年度变化趋势分析。我国第三方教育评估机构整体的公信力水平在2010—2019年间也呈现出一定的变化趋势，总体来说，变化趋势不稳定但基本呈现上升走势。

第一，我国第三方教育评估机构整体新闻被引频次变动趋势呈现出不稳定性，反映出我国第三方教育评估机构公信力水平变化趋势具有一定的波动性。由图5可知，我国第三方教育评估机构新闻被引频次变化趋势既非“持续上升”也非“持续下降”，而是“有升有降”“有起有伏”。具体来说，在2012年、2015年、2017年及2019年4个年度，每一年度相比前一年度来说，我国第三方教育评估机构新闻被引频次均呈降低趋势，说明这4个年度我国第三方教育评估机构总体公信力水平出现了一定程度的下降；而在2011年、2013年、2014年、2016年、2018年共5个年度，第三方教育评估机构新闻被引频次相比于前一年度的递增反映出公信力水平的提升。总体来说，我国第三方教育评估机构公信力整体的水平并非逐年提升，而是具有一定的波动性和不稳定性。

第二，即便变化趋势不稳定，我国第三方教育评估机构公信力总体水平也呈现出提升的基本走势。图5中我国第三方教育评估机构新闻总频次的线性趋势线表明公信力的上升趋势，此外，从新闻被引总频次和新闻被引频次平均值来看，2015—2019年这一阶段的新闻被引频次总量比前一阶段高出36次，平均值比前一阶段高出约7次；从新闻被引频次的极小值对比情况来看，我国第三方教育评估机构在2010—2014年前新闻被引频次最小值仅有9次，而在2015年之后，第三方教育评估机构新闻被引频次还未低于22次。（见表4）两个阶段新闻被引总频次、平均值以及最小值的对比均反映出我国第三方教育评估机构总体公信力水平在2015年之后获得了一定程度的提升。此外，从两个阶段新闻被引频次的极差值来看，我国第三方教育评估机构新闻被引频次极差在2015—2019年间这一阶段比前一阶段缩减15，反映出我国第三方教育评估机构公信力水平在提升到一定水平之后，变化趋势也相对更加稳定，说明在2015年之后，我国第三方教育评估机构公信力水平虽有波动，但已经维持在相对更高水平的浮动范围内。简言之，我国第三方教育评估机构公信力水平基本处于上升趋势。

五、结论与建议

通过考察我国第三方教育评估机构公布的排名结果被高校转载与引用的频次，结果表明，我国教育评估公信力的“缺失”“不足”的程度表现为与国外教育评估机构的评估公信力水平之间存在一定的差距，我国第三方教育评估机构公信力水平的不稳定性、在各个第三方教育评估机构间分布的不均衡性。同时也应看到，我国第三方教育评估机构公信力水平总体已经呈现出了一定的上升趋势，个别机构的公信力水平已获得了一定的积累与提升。因此，应当采取有效措施，继续鼓励和促进第三方教育评估机构公信力水平的提升。

（一）培育多元第三方教育评估机构，统筹第三方教育评估机构整体发展

教育目标的复杂性、办学类型的多样性以及教育发展的动态性等特征，产生了教育评估主体的多元需求，我国第三方教育评估这一系统也应该由多元机构组成。相应地，多元第三方教育评估机构均应具备一定水平的公信力。从统计数字来看，我国已经成立了一批第三方教育评估机构，初步形成了评估主体丰富多元的局面。但同时，各个主体之间的公信力水平悬殊是目前面临的问题，有些机构发展较快，公信力水平已经积累到较高的水平，而有些机构刚刚起步或发展较慢，尚未建立起公信力。在对第三方教育评估多元需求背景下，我国第三方教育评估机构的公信力水平是多个第三方教育评估机构共同彰显出的公信力水平，而不应是某一机构为代表的个别水平，“一家独大”的发展局面虽能彰显个别机构公信力发展的良好态势和潜力，但却无法也不应代表我国第三方教育评估机构公信力的总体水平。因此，构建第三方教育评估机构公信力，应统筹培育多元第三方教育评估机构，实现第三方教育评估机构的多元发展，在激励具有一定公信力水平的个别机构保持其公信力水平之外，需要充分培育并协调促进其他机构公信力的构建与水平的提升。

（二）公开第三方教育评估信息，畅通评估结果反馈渠道

“顾客”对第三方教育评估机构的评估结果做出的判断、评价和选择，是第三方教育评估机构公信力的判断依据，第三方教育评估机构公信力的构建需要畅通的评价与反馈渠道。我国第三方教育评估仍处于初始阶段，对于评估结果的评价和反馈渠道仍不畅通，因此，在面对不公平、不公正的评估结果时，往往只能采取网络舆论的方式对评估结果做出评价。如一高校因其在某大学排行榜中的数据问题，采取在官方网站发布声明的形式对这一排行榜进行质疑。对此，应着力改善第三方教育评估机构的评估结果反馈渠道不畅的状况，如通过设置第三方教育评估机构信息公开的官方平台，以供高校、社会等相关主体进行查询、检验、反馈，在此基础上，形成对第三方教育评估机构的评估结果的评价，从而促进我国第三方教育评估机构公信力的提升与构建。

（三）拓宽第三方教育评估机构的国际视野，借鉴国外教育评估机构经验

拓宽第三方教育评估机构的国际视野，借鉴国外教育评估机构的先进经验是产生于“双一流”建设和高等教育强国背景下的期望。在我国高等教育发展水平已然获得明显提升、正逐步迈向高等教育强国的进程中，我国高校必然也应当将自身的发展定位在国际目标上。与此相适应，我国第三方教育评估机构的评估结果也应当立足于国际视野。然而，目前我国很大一部分第三方教育评估机构仍然更倾向于仅仅将评估视野聚焦于国内，并没有将视野拓展到国际维度。显然，这在一定程度上已经难以满足高校尤其是“双一流”建设高校的关注需求。因此，我国第三方教育评估机构构建公信力的一个落脚点，应当是将国际视野融入我国自身特色评估体系中来，通过借鉴国外教育评估的先进经验，适当地扩大我国高校办学水平的考察范围，为我国高校在世界范围内的竞争力提供可靠的参考依据。

综上，第三方教育评估机构公信力的建设与提升是将第三方评估快速纳入高等教育质量保障系统以保证教育评估机制良性运作的必由之路。通过实证分析对于第三方教育评估机构的公信力发展水平进行的数据分析表明，第三方教育评估机构公信力建设任重道远，应纳入教育治理现代化体系，做好长远规划，以促进我国第三方教育评估机构的良性成长。

作者

孙阳春，大连理工大学高等教育研究院基本理论研究所所长、教授，辽宁大连　116024

徐安琪，大连理工大学高等教育研究院博士研究生，辽宁大连　116024

http://editor.cahe.edu.cn/

网址：https://www.cahe.edu.cn/