“瑞士莲”撞上“瑞仕莲”，何时休战？

品牌的混淆以及“漏洞百出”的商标布局不仅给他人创造了有机可乘的机会，同时也会使林德巧克力公司陷入维权泥潭中，无法自拔。

作者 | 白战堂

瑞士巧克力品牌“Lindt”（中文名“瑞士莲”）与原德国品牌 “Lind”的冲突刚刚平息，“瑞士莲”又一头撞上“瑞仕莲”。

不久前，最高人民法院（简称最高法）提审了一起涉及“瑞士莲”商标无效的案件，该裁定一经公布不仅引起各方相关从业者的激烈讨论，也再次将 “瑞士莲”系列商标案件拉回大众视野。

纷争：“瑞士莲”与“瑞仕莲”

一

事实上，林德和斯普伦杰利巧克力公司（简称林德巧克力公司）与福建省嘉士柏食品工业有限公司（简称嘉士柏公司）之间有关“瑞士莲”商标的纠纷已经僵持近14年。

2006年10月，林德巧克力公司向国家知识产权局申请注册第5649845号“瑞士莲”商标。经审查，2011年2月，“瑞士莲”商标获准注册。

▲第5649845号“瑞士莲”商标（摘自中国商标网）

然好景不长。2015年，嘉士柏公司认为，林德巧克力公司注册的第5649845号“瑞士莲”商标与其在先注册的第3040096“瑞仕莲”商标构成近似，于是向国家知识产权局提出了无效宣告请求。

▲第3040096“瑞仕莲”商标（摘自中国商标网）

国家知识产权局认为，“瑞士莲”与“瑞仕莲”在“可可、（人食）可可精、（人食）可可粉、烹饪用可可粉、制饮料用可可粉、巧克力浆（糖料）、巧克力酱、巧克力浆、糕点、花式糕点、饼干、曲奇（饼干）、面包、蛋糕、食用冰、冰淇淋粉、咖啡”商品上未构成近似商标，但在“制果仁糖用巧克力、糖果”等其余商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。

同时，国家知识产权局认为，“瑞士莲”文字构成及核定使用的商品与林德巧克力公司第1065717 号“莲”商标不同，并非“莲”商标的延续，故“莲”商标的核准注册亦不能成为维持第5649845号“瑞士莲”商标注册的依据。

▲第1065717 号“莲”商标（摘自中国商标网）

因此，国家知识产权局作出“瑞士莲”商标在可可、（人食）可可精等商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告的裁定。

面对这一结果，林德巧克力公司认为，“瑞士莲”系其在先申请的第1065717 号

商标延续，与“瑞仕莲”不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；同时，“瑞仕莲”商标注册及使用均不合法，其权利状态具有不稳定性。加之，“瑞士莲”已形成了稳定的市场格局，不会导致消费者的误认。因此，林德巧克力公司向北京知识产权法院提起上诉。”标识的商品进行了实际使用，但嘉士伯公司提供的其他证据无法证明嘉士柏对“瑞仕莲”商标进行了真实使用。故于2020年6月作出了对“瑞仕莲”商标进行重新裁定的判决。

北京知识产权法院认为，“瑞士莲”与“瑞仕莲”构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故驳回林德巧克力公司的诉讼请求。

随后，林德巧克力公司不服北京知识产权法院作出的裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。

经审查，北京市高级人民法院认为，“瑞士莲”与“瑞仕莲”均为纯文字商标，仅有一字在书写上存在细微差异，但在呼叫和读音上相同，整体外观效果上较为相近，通过音、形、义等方面的对比和判断，可看出二者并不存在明显区别，构成近似标志。加之，“瑞士莲”核定使用的“制果仁糖用巧克力；巧克力；糖果”等商品与“瑞仕莲”核定使用的“巧克力；糖果”等商品属于《类似商品和服务区分表》同一类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面亦相同或相近，构成类似商品。

此外，北京市高级人民法院称，“瑞士莲”与第1065717 号“莲”商标在文字构成、呼叫等方面存在差异，两者之间并不当然具有延续关系，且林德巧克力公司提交的在案证据尚不足以证明“瑞士莲”商标经过使用已经形成稳定市场。因此，“瑞士莲”与“瑞仕莲”在上述商品上共存于市场，易发生混淆误认，故驳回林德巧克力公司的诉讼请求。

目前，“瑞士莲”商标无效案件已被最高法提审，“瑞士莲”商标是否有效，仍是未知数。

二

当然，在双方的商标纠纷战中，林德巧克力公司也并未坐以待毙。从2016年开始，林德巧克力公司对嘉士柏公司所拥有的第3040096号“瑞仕莲”商标提出了撤三申请。

▲最高人民法院行政判决书正文

经过长达四年的对垒，最高法认为，“瑞仕莲”商标仅在成都和贵阳对载有“

除上述纠纷外，林德巧克力公司与嘉士柏公司还分别申请了“瑞仕莲”与“瑞士莲”商标。

中国商标网数据显示，从2016年开始，嘉士伯公司分别申请注册了29类、30类、32类、35类“瑞士莲”商标；与此同时，林德巧克力公司也于2020年分别申请注册了29类、30类、35类、43类“瑞仕莲”商标，目前，双方申请注册的“瑞士莲”“瑞仕莲”商标均处于“等待实质审查”状态。

回头来看，就目前的结果而言，最先挑起双方战火的嘉士伯公司似乎有点“丢了夫人又折兵”。

为何起纷争？

风起于青萍之末，浪成于微澜之间，林德巧克力公司与嘉士柏公司之间剑拔弩张的纠纷并非空穴来风。

早在2001年12 月，嘉士柏公司就申请注册了第一枚“瑞仕莲”商标，商品使用范围为“糖果；巧克力；薄荷糖”等。2018年6月，嘉士柏公司将“瑞仕莲”商标转让给自然人庄福将。随后，庄福将还申请注册了第29类、32类、35类“瑞仕莲”商标。

而林德巧克力公司申请注册的第一枚“瑞士莲”商标的是在2006年10月，注册时间则晚于第一枚“瑞仕莲”商标的注册时间。

彼时，嘉士伯公司已经开始销售带有“瑞仕莲”标识的牛轧糖，而此次，林德巧克力公司注册的“瑞士莲”商标，似乎在其业务范围内“横插一脚”。

于此同时，据企查查信息显示，嘉士伯公司创立于1999年8月，注册资本为2050万元人民币，法定代表人为林逢友。自成立以来，公司主要经营糖果、果冻制造；焙、炒加工坚果及果仁；对外贸易等业务。而创建于1845年的林德巧克力公司，也具有食品经营（销售预包装食品）；货物进出口；贸易信息咨询服务（金融信息除外）等业务。

此外，据嘉士伯公司官网显示，目前，嘉士伯公司正在由单一的“糖果制造商”转型为“休闲食品品牌运营企业”，辅以散糖、果冻，烘焙相关多元品类组合满足全渠道市场发展需要。

显然， 两家公司在业务上确有一些相似之处，而两企业深陷商标纠纷的根源或与此有关。

不过，从目前两者的综合实力来看，嘉士伯公司还无法与林德巧克力公司相提并论。

据艾媒咨询数据显示，2018年瑞士莲以第三名稳居新春中国巧克力品牌排行榜单；《2020年10-11月中国巧克力品牌线上发展排行榜单TOP10》显示，“瑞士莲”以93.0金榜指数位列第二名。

与此同时，林德巧克力公司已经在100多个国家拥有经销商，在全球4大洲设有销售公司。在中国，林德巧克力公司旗下的“瑞士莲”品牌已经在北京、上海、深圳等一线城市站稳脚跟，除各大明星的加持外，也得到了众多消费者的认可。

而目前，嘉士伯公司无论是从品牌影响力还是渠道铺设程度，其要想在竞争激烈的零食市场占据一席之地还需深耕多年。

但这一结果，并不能成为林德巧克力公司高枕无忧的筹码。

笔者在此大胆推测一下，如果林德巧克力公司在此次纠纷中失利，其将面临惨重损失。据Candy Industry数据显示，2019年瑞士莲净销售额为45.74亿美元，远超好丽友的17.67亿美元。

换言之，一旦“瑞士莲”商标被无效，林德巧克力公司每年将流失近50亿美元的营销额，而这一损失相当于2019年我国国内50万人年收入的总和。即使林德巧克力公司选择开创相关的子品牌，势必也要投入较大人力、物力与财力。

此外，值得注意的是，林德巧克力公司在中国的商标布局情况也并不乐观。中国商标网显示，截至2021年1月4日，林德巧克力公司共申请注册了145件商标，其中，多件“瑞士莲”或带有“瑞士”字眼的商标都因含有国家名被驳回。

同时，笔者通过检索发现，目前市场上已经出现了“瑞士莲”“瑞仕莲”混淆的状态，部分消费者其实无法辨认出“瑞士莲”“瑞仕莲”的区别。

显而易见，品牌的混淆以及“漏洞百出”的商标布局不仅给他人创造了有机可乘的机会，同时也会使林德巧克力公司陷入维权泥潭中，无法自拔。

以史为鉴。此前，苹果公司与深圳唯冠争夺iPad商标，最终花了6000万美元解决商标纠纷；“嘀嘀打车”由于没有在早期及时注册商标，在 2014年下半年因商标侵权被索赔 8000多万，并被迫更名为“滴滴打车”；而腾讯、阿里巴巴、京东等知名企业也曾被迫花费大量的时间、金钱解决商标纠纷……

如此来看，林德巧克力公司的状况让人心有戚戚焉。最终，商标真的会成为林德巧克力公司的绊脚石？“瑞士莲”“瑞仕莲”之间的战争又将何时停止？笔者与大家拭目以待！

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）