国外法学：器官捐赠问题的伦理学争议，是明示同意还是推定同意？

【摘要】器官移植是成熟的医疗技术，其难点在于器官的获得。巴西于1997年通过了一项推定同意的政策，但该政策很快被废除，又恢复了表示同意的政策。许多医生和生物伦理学家认为，未经某人同意入侵某人的身体是错误的，绝对尊重死者的意愿是必要的。那些认为应该对器官获取采取推定同意制度的人，在极度悲伤的时候向一个家庭索取一个所爱的人的器官是残忍和不必要的，而且，通过推定同意，家庭对这一决定的焦虑减轻。

【关键词】国外法学，器官捐赠，伦理学，明示同意，推定同意

一、 前言

在今天的医学中，自主权仍然是一个优先事项，以及有能力的病人作出自己所有医疗决定的权利。根据表示愿意捐献器官的人的比例和实际登记捐献器官的人的比例，器官短缺问题似乎部分源于未能获得器官捐赠许可。这个关键问题需要我们注意。

二、明示同意

器官移植是成熟的医疗技术，其难点在于器官的获得。在器官捐赠方面，很多国家，包括美国、丹麦、英国、加拿大、巴西等，都按照明确的知情同意模式运作的国家。民意调查发现，受访者表示他们想捐赠自己的器官；然而，真正这样注册做的比例要低得多。在英国，只有15%的公众正式加入国家卫生服务机构捐赠登记册，尽管民意调查表明，人们越来越支持改变推定同意。英国医学协会认为，这一转变不仅在这种气候下是可行的，而且是正确和道德上合适的事情。

三、推定同意

巴西于1997年通过了一项推定同意的政策，但该政策很快被废除，在巴西医学协会和联邦医学委员会批评该法之后，巴西又恢复了表示同意的政策，并声称大多数医生不愿意在未经家庭同意的情况下摘除器官，即使法律要求他们这样做。

如果推定的同意在世界范围内比表达的同意更成功，为什么所有国家都没有在器官获取政策上进行过渡？美国是否应该转向一种推定同意的模式，如果是，它会在这里起作用吗？伦理问题的双方都有强有力的论据。

四、推定同意的反对意见

那些反对在美国实施推定同意政策的人的主要反对意见是对丧失病人自主权的主张。许多医生和生物伦理学家认为，未经某人同意入侵某人的身体是错误的，绝对尊重死者的意愿是必要的。

人们认为，国家已经太多地介入我们的生活，通过假设拥有我们的身体部分，进一步侵入我们的事务，将是一个太远的一步。人们想知道，实施一项推定同意的法律是否会引起这样的社会不安，以至于人们会完全放弃器官移植，尽管这在其他国家还没有实现。

一些反对推定同意的人使用宪法论点来支持他们的立场，指出这种将违反在没有适当程序和公正赔偿的情况下占有私人财产的法律规定。反对者还提到了假阳性的可能性；也就是说，推定某人在实际上不想捐赠、没有阅读必要的材料、不知道相关事实或无法参加关于器官捐赠的辩论时同意。

五、推定同意的赞同意见

那些认为应该对器官获取采取推定同意制度的人，他们回应了关于丧失自主权的论点，反驳了推定同意的模式实际上提供了比明示同意更多的自主权，因为它允许捐助者，而不是他的家人作出最后决定。他们坚持认为，在极度悲伤的时候向一个家庭索取一个所爱的人的器官是残忍和不必要的，而且，通过推定同意，家庭对这一决定的焦虑减轻。

推定同意的支持者也使用功利主义的论点来支持实施这种政策。推定的同意对最多的人提供了最大的好处，没有伤害任何人，并使许多人受益。沟通和登记的负担应该落在那些反对捐赠的人身上，而不是那些支持捐赠的人身上，因为移植的目标是一个社会上的器官可获取。

同时，这也会提高准确性，因为反对者比支持者更有可能注册为捐赠者。根据这一论点，在解释潜在捐赠者的愿望时会有更少的错误。为了结束这一推理，人们建议，解释捐赠者选择的所有错误都有相同的道德价值。

假设某人想捐赠，拿走他的器官，然后发现他反对，而不是错误地假设某人不想捐赠，因此放弃潜在的器官，这并不更糟。针对这一主张，反对推定同意模式的人认为，这两种类型的错误没有相同的道德价值；错误的清除本质上比错误的非清除更糟糕。

六、讨论

以美国为例，似乎不大可能在不久的将来过渡到一种器官获取推定同意制度。在马里兰州和宾夕法尼亚州，提议推定同意的州法案被否决，对诉讼的恐惧将严重阻碍其可行性。然而，2002年，特拉华州法律规定，如果一个人明确表示希望成为器官捐献者，家庭不能在死后挫败这种愿望。肯塔基州、弗吉尼亚州、西弗吉尼亚州、印第安纳州、俄克拉荷马州、南达科他州和田纳西州也采取行动，确保器官捐献者表达的意愿得到执行。

【作者声明】本文编译自Presumed vs Expressed Consent inthe US and Internationally。