案号：（2019）沪01民终11191号
案由：共有物分割纠纷
原判决书万字有余，在此不做复制黏贴，有兴趣者请自行搜索
老马和老杨夫妇生育了一个儿子小马，小马和小王结婚生育了小小马。
2012年老马夫妻的私宅动迁，受配龙吴路、龙悦路房屋两套，另获安置补偿款两百余万元，老马夫妻、小马夫妇和小小马均为动迁安置对象。上述房屋产权均登记在老马夫妻名下，剩余动迁款项另存入老马名下。
2013年，小马出资310万元购置了华光路房产，该房产登记在了小王母亲即其丈母娘张某名下。
2017年，老马夫妇出具承诺书，内容为:本人名下龙悦路房产，实际上代小马、小王、小小马持有，本套房产的实际产权属于小马、小王、小小马。
同年，小马夫妇订立婚内财产协议，小马认可龙悦路房产虽登记在其父母名下，但实际上产权为小王、小小马所有，愿意将该房屋产权归小王所有，在适当时候登记在小王名下。
2018年，老马夫妇将龙吴路房产出售，置换钦州路房产一套，并将其登记在了孙子小小马名下。
同年，小马夫妇协议离婚。
后因老马夫妇不愿将龙悦路房产变更登记给小王、小小马，小王起诉老马夫妇，要求判令龙悦路房产2/3产权归其所有，1/3财产归小小马所有。
龙悦路房屋三分之二产权份额归小王所有，三分之一产权份额归小小马所有。
一审法院判决后，老马夫妇提起上诉，其认为小王、小小马的动迁利益已经在华光路、钦州路房屋中充分实现，涉龙悦路房屋产权的承诺书属于赠与行为，在未履行前赠与人可以撤销赠与，龙悦路房屋产权不应归于小王、小小马。
二审法院经开庭审理后认为
老马夫妇主张在系争房屋的产权未转移之前撤销赠与，该上诉理由于法有据，应予以支持
撤销原审法院民事判决；
驳回小王、小小马原审诉讼请求。
本案的争议焦点在于，老马夫妇涉龙悦路房屋产权的处分行为，究竟属于对私宅动迁利益的分配，还是属于赠与行为。一审法院将龙悦路房屋产权判令给小王、小小马的依据，正是认为系争房屋由动迁款出资购得，属于动迁利益的分配，而二审法院改判的原因也是对这一事实有不同的理解。
具体来说，二审法官的审判思路可以归结为以下几点：
1. 涉案五人均为动迁安置对象，享有动迁安置利益；
2. 小王、小小马的动迁安置利益已在另两套房产中得到充分体现；
3.老马夫妇出具承诺书的行为应认定为赠与行为；
4.赠与人在房屋产权未转移之前可以撤销赠与；
5. 小马婚内财产协议因处分他人之物而属于无效。
从这个案例我们可以看出，即便是同样的法律事实，不同的法官也会有不同的法律理解，并适用不同的法律关系。而法律适用的差异会对最终的判决产生巨大的影响，进而极大影响到当事人的实际利益。法律也有温度，本案老马夫妇通过上诉保住了自己仅有的一套房产，也是法律保护老年人权益和公民基本居住权的一种体现。
相关法条：
《合同法》
第一百八十五条
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
《民法典》
第六百五十七条
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第六百五十八条
赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
经过公证的赠与合同或者依法不得撤销的具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同，不适用前款规定。
个案不同 事无绝对
案例仅供参考 请勿对号入座
具体案件请咨询相关法律人士
-END-
声明：
本文为作者原创，转载请注明出处-潘律法苑，并不得作为盈利性用途。
本文所提供信息仅供参考之用。本文作者毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对读者或任何其他人士负任何直接或间接的责任。
部分图片来自网络，侵删。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
