错换人生28年案：“养父和生父”，为何在整个事件中没有存在感？

纵览“错换人生28年”事件，“当事人们”最核心的诉求终归还是要回到案件的解决上，以至于从事件触发以来两个家庭的弥合变数，更像是对“错换人生28年”的控诉。在一定程度上，从事件进入媒体视线以来，“当事人们”的弥合可谓历经亲密无间到现实疏离。因为一切的缘起是“割肝救子”，所以“治病救人”依然是现实问题。

事实上，事件触发初期，两个家庭的关系是比较融洽的，起码在媒体视线下，呈现出“你来我往”的姿势，并且作为人之常情的考量，多数人会认为这两个家庭会同舟共济，也就是无论当事人姚策的病能不能治好，起码能给两个家庭的未来留下弥合的路途。

当然，事件刚触发的时候，当事人姚策的病情还比较稳定，整个人的状态也是比较积极的。起码在最初的媒体镜头下，当事人姚策和养母的互动是比较温馨的，起码符合人们对于亲缘弥合的基本想象。然而，随着当事人姚策的病情加重以及案情的进展不顺，现实的巴掌还是迎面扇来。

毕竟当事人姚策的病要治，而治病必然涉及到费用的问题，并且随着姚策的病情恶化，“最坏的打算”也摆在面前。所以当事人姚策跟养父母的关系出现“裂缝”，可能也是意料之中的事儿。当然，随着“当事人们”感性的消退，想必理性还是能帮助他（她）们找回既定的恩情勾连。

因为除却当事人姚策的病需要救治，身处其中的每一位当事人都需要重新梳理自己的生活。只可惜在这个变化的过程中，媒体舆论始终都是围绕“养母和生母”与当事人姚策在解构，而对于“养父和生父”始终被放在较为边缘的位置。

不得不承认，当女性人物参杂较多时，往往会走向两个极端，要不热情似火，要不冷若冰霜。可事实上，这并非是事件的全貌，因为对于其中的两个父亲来讲，他们共同的身份都是“养父和生父”，甚至也都算推进事件过程中最重要的两个人，毕竟他们才是具体的“干活人”。

要知道，媒体之所以热衷采访“养母和生母”，就在于女性视角下的情感起伏更容易触动舆论的发酵，在一定程度上，这比较符合“弱传播”的理论，也是媒体在追求传播效果中更愿意把女性作为采访对象的重要原因。所以，作为“养父和生父”来讲，可能在一开始就被媒体拒在镜头之外。

于此，对于舆论视角下的事件全貌来讲，自然是相对结构性的呈现。但是，这并不意味着，在具体考量事件的是非上，就与“养父和生父”没有关系，而是要透过两个父亲的面无表情，去追问他们内心的不平。

说到底，以国内民间“传宗接代”的普遍认知来讲，“错换儿子”对于两个父亲的打击应该也是很大的。但是，媒体在具体的非虚构阐释中，却显得比较吝啬，以至于整个事件沦为两个母亲的控诉道场，导致真相越来越情绪化，当事人越来越变得人设化。

另外，以国内传统家庭的构建来讲，作为当事人姚策的“父母们”应该属于“女性管家”的模式，所以在具体的对外发言上，两个母亲都是冲在前面的，而作为两个父亲来讲，无论是两家人一起合影，还是面对媒体时具体的发言，始终都是兜底的角色。

这方面来讲，想必媒体也是没办法的。因为在初期的媒体镜头下，即便当事人姚策和父亲母亲同时在场，但主要的互动还是跟两个母亲较多，而两个父亲始终都是跟在妻子身边，生怕出现什么失控的事儿一样。不得不说，他们的情感始终是压抑的，却也澎湃着。

当然，这是国内父亲的缩影，他们但凡有过家庭，有过孩子，只要能称得上有责任心的男人，基本上都是默默的付出。他们一辈子不会在儿女面前流泪，但不见得不会因儿女的悲剧背地里流泪。所以说，他们只是看起来没有存在感，并不是真的没有存在感。

与此同时，无论是生物学的亲缘关系，还是事无巨细的抚养关系，国内的父亲始终和孩子是相对疏离的，所以在具体错换人生的感受上，两个母亲自然是更有发言余地。而且从具体的家庭纷争上来看，两个父亲始终是比较克制的，不仅没有私下互动流出，也没有公开发声露面。

这就在于，就既定的家庭琐碎处理上，男性可能更为讲究大局为重。而作为女性来讲，十之八九比较情绪化，之所以这样讲，并不是基于“厌女情绪”，而是作为普遍的存在性，确实是这样的图景。因此在决定两个家庭的融合问题上，两个父亲的角色应该是较为重要的。

所以，在接下来的媒体实践上，也希望非虚构的触手能不断抵达两个父亲的田野，只有如此，才能在案情得到有效解决的前提下，让舆论对于“错换人生28年”有更为深刻的理解。并且，也能从男性的视角里，看到亲缘的意义以及养育的意义，这或许也是事件解构过程中不可缺少的媒体经验。