易中天评价乾隆：在位60年，没干什么好事，钱穆：对历史要有敬意

小历史先生09-26 02:14历史达人关注在一次学术研究交流会上，易中天先生受邀上台演讲，其中有一段是：乾隆皇帝统治中国60多年，我个人认为，他没干什么好事，他是一个王八蛋。打开百度APP，查看更多高清图片在易中天先生的整段话中，骂的是乾隆个人的不修德政、不干好事、不搞开放的帝王败绩。首先，对于易中天先生的言论，我不敢苟同。第一，我觉得口吐芬芳不好，毕竟在学术交流会这样的公开场合，并且，乾隆也不是标准意义上的昏君。历史虽然是留给后人评说的，但每一个人都要对历史存有一份敬意，作为一个大学教授，直接口吐芬芳，实在不雅。第二，研究历史，我们不能站在今天的上帝视角上去评论历史，应该考虑到当时历史时期的一个局限性，站在当时的历史环境中去考虑问题。第三，任何的历史人物都有其双面性，何况是一个帝王，如果只以简单的三个字就能评价乾隆，是不是有些草率了呢？况且，在明清两代的帝王中，我认为乾隆虽算不上千古一帝，但也算是个明君，也是历朝历代帝王中的佼佼者，但令人费解的是，在历史上的众多帝王中，易中天先生为何独独喷乾隆呢？我个人分析，乾隆在位的61年中，正好赶上了西方的工业革命，在横向对比时，当时的清朝已经落后于西方，并且还盲目自大，导致了晚清时期一系列的落后挨打。并且在乾隆皇帝在位时，也干了很多的荒唐事儿，希望越大，失望越大，易中天认为乾隆皇帝有这个能力改变历史，但乾隆却并没有太大的作为。乾隆一直以来最令人诟病的就是在位时实行闭关锁国，在英国使团马嘎尔尼访华时，本有机会使清朝与世界接轨，但乾隆却选择让清朝与世界脱节。首先，我认为把闭关锁国的责任推到乾隆的身上，这简直就是无稽之谈，读过历史的人都知道，闭关锁国并非是从乾隆开始的，早在明朝初年，朱元璋就已经提出“片板不许入海”，闭关锁国从明朝时期就已经开始。在乾隆皇帝继位前，明清两代闭关锁国已延续了近300年，历经了20位帝王，都奉行着闭关锁国的政策，到了乾隆这，只是延续了之前的闭关锁国的政策，最后把闭关锁国的锅全扣在了乾隆脑袋上，我认为乾隆有一点冤。从乾隆从出生的那一天起，一直生活在封建王朝中，思想和教育上一直都是封闭的，也没有接触过西方的先进科学，在这种环境中，你能指望着乾隆上位后，在思想上与西方达到同一高度吗？并且，西方也并突然间就开始工业革命，早在明朝时期，西方国家就已经开始文艺复兴，商品经济已经发展到一定的阶段，资本主义的萌芽已经出现，之后的工业革命才能应运而生。而当时的清朝发展的是小农经济，小农经济就是自给自足的发展模式，换言之就是自己种的自己吃，自己做的自己用，基本不要贸易来往。所以当英国的使者提出贸易往来时，乾隆直接拒绝了，因为小农经济本身就抑制了商品经济的发展。在乾隆之前的这几百年里，思想上根本就没有复兴，还是封建那一套，经济上一直是延续几千年的小农经济，你让乾隆突然搞一个工业革命出来，这简直就是异想天开嘛。所以，读历史，一定要置身于当时的一个历史环境中，古代的封建王朝都有其局限性，如果站在今天上帝的视角上来看，做事后诸葛亮的话，可能会有失公允。其实，闭关锁国的本质就是封建君主为了巩固国家的统治，实施的一个手段而已。老朱打下这大明的江山不容易，他很害怕失去，相对于闭关锁国的弊端，他更愿意选择大明王朝的长治久安。因为最近网上抨击乾隆的节奏很多，乾隆被一些营销号怼得比慈禧还惨，更有甚者，将乾隆列为十大罪人之一，名声更是臭得不行，直接颠覆了很多人对乾隆以往的印象，乾隆难道真的有那么不堪吗？其实乾隆还是做了很多的贡献的。人口在乾隆在位时，由明朝引进的番薯和玉米，在清朝得到了很好的推广和播种，粮食的产量也达到了历朝历代的顶峰，随之而来的是人口的大幅度增长。在乾隆时期，虽然老百姓不能顿顿大鱼大肉，但也能保证一天三顿饭，不至于挨饿，相比于明末时期的仁义充塞，以至于率兽食人，人将相食的状况，乾隆时期的老百姓要幸福太多。乾隆能把小农经济发展好，清朝的人口一亿发展到了三亿，已经算是历朝历代之最了。免税乾隆在上位初期，免除了百姓所有的欠税。后又免费开仓放粮，大大减轻了百姓负担，共计支出白银三亿两。并且，光花费在赈灾上的粮款，便高达几千万两白银。如果在明末时期，明朝的朝廷上能发下乾隆十分之一的赈灾粮款，百姓都不可能开了大门迎闯王，崇祯都不可能爬上那棵歪脖树。疆域在外战上，乾隆平定了蒙古的准格尔叛乱，解决了有清以来最大的边疆问题。正式将新疆、西藏纳入清朝的版图，使疆域面积达到1315万平方公里，实际控制领土面积是历朝历代之最。试问，在明清两代，有几个皇帝能做出乾隆这样的赫赫之功呢？换作喷乾隆那些人来的话，还不如乾隆千分之一呢？弊端当然，乾隆也有缺点，比如他生活极其奢侈，好大喜功，大兴土木，六下江南，消耗了大量的人力，物力，财力。乾隆在位时大兴文字狱，销毁了很多的古书，很多文人文人义士也惨遭连累。在乾隆中期，贪腐之风又开始盛行，为后来清朝的没落埋下了祸根，对此，乾隆也要付很大的责任。总体来说，乾隆一生勤于政事、兢兢业业，他的功远大于过，确实是一个有作为、有功绩的帝王，他的是非功过，我认为完全可以比肩汉武大帝，为什么有些人可以接受汉武帝是千古一帝，却不能接受乾隆皇帝呢？难道仅仅是因为乾隆帝属于异族，非汉家天子，所以为他说话的人不多？ 我认为这样的话心胸也太过狭隘了。在古代，无论是朝代，还是历史人物，都有其利弊，金无足赤人无完人，更何况是一个朝代、一个帝王，我们要辩证地看待，而并不是全盘的否定。中天评价乾隆：在位60年，没干什么好事，钱穆：对历史要有敬意

在一次学术研究交流会上，易中天先生受邀上台演讲，其中有一段是：乾隆皇帝统治中国60多年，我个人认为，他没干什么好事，他是一个王八蛋。

在易中天先生的整段话中，骂的是乾隆个人的不修德政、不干好事、不搞开放的帝王败绩。

首先，对于易中天先生的言论，我不敢苟同。

第一，我觉得口吐芬芳不好，毕竟在学术交流会这样的公开场合，并且，乾隆也不是标准意义上的昏君。历史虽然是留给后人评说的，但每一个人都要对历史存有一份敬意，作为一个大学教授，直接口吐芬芳，实在不雅。

第二，研究历史，我们不能站在今天的上帝视角上去评论历史，应该考虑到当时历史时期的一个局限性，站在当时的历史环境中去考虑问题。

第三，任何的历史人物都有其双面性，何况是一个帝王，如果只以简单的三个字就能评价乾隆，是不是有些草率了呢？

况且，在明清两代的帝王中，我认为乾隆虽算不上千古一帝，但也算是个明君，也是历朝历代帝王中的佼佼者，但令人费解的是，在历史上的众多帝王中，易中天先生为何独独喷乾隆呢？

我个人分析，乾隆在位的61年中，正好赶上了西方的工业革命，在横向对比时，当时的清朝已经落后于西方，并且还盲目自大，导致了晚清时期一系列的落后挨打。并且在乾隆皇帝在位时，也干了很多的荒唐事儿，希望越大，失望越大，易中天认为乾隆皇帝有这个能力改变历史，但乾隆却并没有太大的作为。

乾隆一直以来最令人诟病的就是在位时实行闭关锁国，在英国使团马嘎尔尼访华时，本有机会使清朝与世界接轨，但乾隆却选择让清朝与世界脱节。

首先，我认为把闭关锁国的责任推到乾隆的身上，这简直就是无稽之谈，读过历史的人都知道，闭关锁国并非是从乾隆开始的，早在明朝初年，朱元璋就已经提出“片板不许入海”，闭关锁国从明朝时期就已经开始。

在乾隆皇帝继位前，明清两代闭关锁国已延续了近300年，历经了20位帝王，都奉行着闭关锁国的政策，到了乾隆这，只是延续了之前的闭关锁国的政策，最后把闭关锁国的锅全扣在了乾隆脑袋上，我认为乾隆有一点冤。

从乾隆从出生的那一天起，一直生活在封建王朝中，思想和教育上一直都是封闭的，也没有接触过西方的先进科学，在这种环境中，你能指望着乾隆上位后，在思想上与西方达到同一高度吗？

并且，西方也并突然间就开始工业革命，早在明朝时期，西方国家就已经开始文艺复兴，商品经济已经发展到一定的阶段，资本主义的萌芽已经出现，之后的工业革命才能应运而生。

而当时的清朝发展的是小农经济，小农经济就是自给自足的发展模式，换言之就是自己种的自己吃，自己做的自己用，基本不要贸易来往。所以当英国的使者提出贸易往来时，乾隆直接拒绝了，因为小农经济本身就抑制了商品经济的发展。

在乾隆之前的这几百年里，思想上根本就没有复兴，还是封建那一套，经济上一直是延续几千年的小农经济，你让乾隆突然搞一个工业革命出来，这简直就是异想天开嘛。

所以，读历史，一定要置身于当时的一个历史环境中，古代的封建王朝都有其局限性，如果站在今天上帝的视角上来看，做事后诸葛亮的话，可能会有失公允。

其实，闭关锁国的本质就是封建君主为了巩固国家的统治，实施的一个手段而已。老朱打下这大明的江山不容易，他很害怕失去，相对于闭关锁国的弊端，他更愿意选择大明王朝的长治久安。

因为最近网上抨击乾隆的节奏很多，乾隆被一些营销号怼得比慈禧还惨，更有甚者，将乾隆列为十大罪人之一，名声更是臭得不行，直接颠覆了很多人对乾隆以往的印象，乾隆难道真的有那么不堪吗？其实乾隆还是做了很多的贡献的。

人口

在乾隆在位时，由明朝引进的番薯和玉米，在清朝得到了很好的推广和播种，粮食的产量也达到了历朝历代的顶峰，随之而来的是人口的大幅度增长。

在乾隆时期，虽然老百姓不能顿顿大鱼大肉，但也能保证一天三顿饭，不至于挨饿，相比于明末时期的仁义充塞，以至于率兽食人，人将相食的状况，乾隆时期的老百姓要幸福太多。乾隆能把小农经济发展好，清朝的人口一亿发展到了三亿，已经算是历朝历代之最了。

免税

乾隆在上位初期，免除了百姓所有的欠税。后又免费开仓放粮，大大减轻了百姓负担，共计支出白银三亿两。并且，光花费在赈灾上的粮款，便高达几千万两白银。如果在明末时期，明朝的朝廷上能发下乾隆十分之一的赈灾粮款，百姓都不可能开了大门迎闯王，崇祯都不可能爬上那棵歪脖树。

疆域

在外战上，乾隆平定了蒙古的准格尔叛乱，解决了有清以来最大的边疆问题。正式将新疆、西藏纳入清朝的版图，使疆域面积达到1315万平方公里，实际控制领土面积是历朝历代之最。试问，在明清两代，有几个皇帝能做出乾隆这样的赫赫之功呢？换作喷乾隆那些人来的话，还不如乾隆千分之一呢？

弊端

当然，乾隆也有缺点，比如他生活极其奢侈，好大喜功，大兴土木，六下江南，消耗了大量的人力，物力，财力。乾隆在位时大兴文字狱，销毁了很多的古书，很多文人文人义士也惨遭连累。在乾隆中期，贪腐之风又开始盛行，为后来清朝的没落埋下了祸根，对此，乾隆也要付很大的责任。

总体来说，乾隆一生勤于政事、兢兢业业，他的功远大于过，确实是一个有作为、有功绩的帝王，他的是非功过，我认为完全可以比肩汉武大帝，为什么有些人可以接受汉武帝是千古一帝，却不能接受乾隆皇帝呢？难道仅仅是因为乾隆帝属于异族，非汉家天子，所以为他说话的人不多？ 我认为这样的话心胸也太过狭隘了。

在古代，无论是朝代，还是历史人物，都有其利弊，金无足赤人无完人，更何况是一个朝代、一个帝王，我们要辩证地看待，而并不是全盘的否定。