“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，这真是一句屁话

民间有许多俗语，动不动就被今人拿出来用。即使是意思相反的两句话，许多人也是照用不误，无非是这个场合用这句，换个场合用另一句。逻辑呢？有逻辑还会这样吗？

“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，这句话也是许多人喜欢的，多有气势，铿锵有力，说着爽听着也爽。

可是，这种说法其实跟“读书无用论”一样，都是典型的反智主义，结论指向同一个谬论：读书还不如不读书。

这个结论正确吗？只要你稍微有点脑子都知道，即使“王侯将相宁有种乎”，但真正成为每个时代中坚力量的都是读书人。

“知识就是生产力”，这话不是特指当下，古代也这样，只是因为时代进步，这一点会越来越放大。读书可以明理，明理的人更趋近文明，进而让社会前行，这是任何时代都无法否认的事实。

所谓“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，其实是数据上的偷换概念。之所以能够偷换概念，并让一些人相信，原因很简单：古代读书人太少了。

这一点可以拿明星私生活来类比。为什么很多人会认为“明星私生活普遍混乱”？一方面是自身原因，明星普遍拥有相貌和经济上的优势，圈子和资源更大更广，选择空间更大。但另一方面，明星作为聚光灯下的个体，受关注程度极高，也让许多人形成了固定认知。简单点说，明星劈腿会上热搜，可是如果换成一个普通人，私生活再怎样都好，大多无法得到广泛关注。

古代读书人也一样，因为这个群体数量少，社会地位又高，一旦出了败类，受关注程度也更高，典型作用也更大。

相反，“仗义每多屠狗辈”，却只是庞大基数上冒出来的“少数群体”。一个仗义之辈背后，可能有成千上万个不仗义的小农和小市民。

另外，所谓“仗义每多屠狗辈”多半只适用于乱世。在乱世中，法律和人命均不值一提，胆子大、有义气的人往往能够凭着血性脱颖而出，做出可歌可泣的事迹。但是在安稳时代，这种人又往往是社会的不稳定因子。

尤其是现代社会，有知识的群体比不读书的群体更文明，这事儿还需要证明吗？

另外，这句话出自明代一位文人官员，事关一宗官司。屠夫好心救人，却被贵人诬陷，被救秀才贪生忘义，翻供诬陷屠夫。这位文人官员还屠夫清白，并痛恨秀才不堪，才写下“仗义每从屠狗辈，负心多是读书人”之句。换言之，这话基于个例，并不具备普遍性。

倒是在当下社会，如果还有人拿着“读书无用”、“读书读傻了”和“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”这些话来说事儿，你最好离他们远点。一个人有这样的反智倾向，必然不讲道理、不懂逻辑、粗鲁不文。做个读书明理的人，你才有靠近文明和人性的基础。