同治帝死于天花还是梅毒？有人找医生会诊，御医后人拿出口述证据

1875年1月12日，慈禧深爱的亲生儿子同治帝驾崩，年仅19岁。关于同治帝的死因如今成了一桩公案，学界至今莫衷一是，主要的说法有两种：一种说法认为同治帝死于天花，另一种说法认为同治帝死于梅毒。这两种说法都可谓是言之凿凿，但细究起来似乎都有毛病。

1979年，后来的中国第一历史档案馆馆长徐艺圃就深入地考据了《万岁爷进药用药底簿》，简称《脉案》，这份史料详细记载了同治皇帝从同治十三年农历十月三十日，到农历十二月初五的用药和病情演化情况，是关于同治皇帝的第一手官方资料。

天花和梅毒两者发病情况虽然相似，但在专家的眼中还是能够区分的。徐艺圃也专门找到了北京医院医务处的一些医生，一致得到的结论是“清同治皇帝系患天花病故”。基于这样严谨的研究成果，持有同治帝死于梅毒的学者不禁语塞。

但是同治皇帝患有梅毒一说，也并非是无中生有。这种说法来源于《翁同龢日记》，日记中称同治帝“患淫创”而亡，改成了天花是为了略挽声名。尽管这样的言论早已经在北京城闹得满城风雨，可单就这次推断来说，这其实是翁同龢的主观臆断。在他的日记中翁同龢还写下了6次面圣的经过，每一次面圣的记载中都在证实同治皇帝的天花病情在不断加重，只是他并不能区分罢了。

后来慈安太后的女儿荣安固伦公主不久后因天花而死，亦可以作为一个佐证。

但清朝皇帝患有天花的说法，其实很难令人相信。

早在康熙年间，人痘接种的方法就已经得到了推广，并且由康熙皇帝引入了宫廷。后来英国传教士医生德贞也进呈了牛痘疫苗，贵为皇帝的载淳竟然没有经过这项安全措施，不得不令人怀疑。但也有可能是接种过疫苗后并非终身免疫。

其次，“天花”作为传染性极强的病症，为何载淳屡屡会见臣子不见感染，反而感染了一个不甚相关的荣安固伦公主呢？这实在是太奇怪了。

徐艺圃此文撰写后大约10年，李镇在文史哲期刊中发表一篇文章，他是当时给同治看病的主治御医李德立的后人。李镇说50年前他的祖父还在世，他亲自面告了曾祖给同治看病的亲身经历，并说同治确实死于梅毒。他说：“同治梅毒溃烂后，流脓不止，奇臭难闻，曾祖父每日必须亲自为他清洗敷药，一个多月来受到强烈恶臭刺激，从此失去了嗅觉”。

1938年，李镇曾经将这段当事人后人的“口供”见诸北京《文言报》，引起不小的风波。李镇说他的祖父面告，曾祖父李德立一入养心殿，就知道这是梅毒，后来他也经过和其他专家会诊讨论，得出的结论依然如初，这条史料显然是来自于祖传秘闻了，不过这批专家为什么和上面那批专家讨论结果不同，我这些非专业人士也不晓得为何。

那为什么用药档案中会当做天花来治呢？那是李立德在装糊涂，反正梅毒和天花都是难治之症，如果自己说是梅毒，那是给皇室蒙羞，肯定会惹大麻烦。

至于用药，由于慈禧本来也就反对用药过重，他就用一些聊胜有无滋阴化毒的补剂。可以看出李德立给的诊断，都离不开“肾”、“阴”、“毒”等字眼，再加上有“遗精尿血”的症状，正好佐证了同治所患并非天花。

李德立耍这样的小心眼，确实也给他挽回了一条性命，毕竟如果慈禧真的降懿旨杀人灭口，无疑是坐实了民间的传闻。

李镇提供的说法，无疑指出《脉案》经过李德立等人的篡改，作为史料并不牢靠。如果作案人也是专业的医生，能蒙混过百年后的专业人士也是可以理解的。可当事人后人的口述是否为历史真实，同样值得深深的怀疑。但如果史料不足以信任，那逻辑上的推断似乎也能论证。鉴于后来光绪皇帝的脉案同样经过了大量的篡改，笔者其实更相信御医李德立后人的说法。

一种观点是这样推断的：由于咸丰帝的早逝，作为单亲妈妈的慈禧对同治帝太过溺爱，同治帝在宫中也认识上了一些不三不四的小太监。他不仅沉溺男宠，而且经常微服出宫至南城。由于害怕和群臣碰见，就上一些暗娼野店，在此期间染上了梅毒，经过一段时间的潜伏期后发病，由此一命呜呼。

慈禧太后的纵容，再加上当时盛行的传闻两相结合， 同治患有梅毒的结论很容易就被推倒出来，近现代史专家、社科院马勇就是持有这样的观点。

如果稍做一个总结，就可以发现同治死于天花一说来自于正史，而死于梅毒一说来自于野史。其中故事如何辨别，我想观众自有判断。

不过可以肯定的是，同治帝的早死给当时的清朝带来了相当多的不确定性，其中最大的变数便是慈禧太后开始真正的独断朝纲，关于慈禧其人如何评价，我想大家心里也早就有谱了。