院士评选掌握在多数“外行人”手里，是否应当反思？

　　颜宁，美国普林斯顿大学教授、美国科学院外籍院士

　　图片来源：网络

　　不仅仅是学术

　　作者：沈登苗（独立学者）

　　来源：学人Scholar

　　院士落选是否导致颜宁“出走”是个伪命题，但中国科学院院士评选中的科学性存在问题

　　一 、缘 起

　　最近，颜宁因在美国又获大奖，她2017年落选中国科学院院士，以及辞去清华大学教授，出走美国的事情又进入大众视野。人们议论的焦点之一是： 2017年落选中国科学院院士，是否是颜宁“出走”的原因？

　　9月5日，原盐城师范学院教授、南京中国科举博物馆特聘研究员许友根先生，给我发来微信：我们研究科举，大多研究的是古代的人才，这篇文章（指《颜宁在美国又获大奖，我们真的失去了一位伟大的科学家》）提醒我们，研究当代乃至当下的人才，更有意义。沈老师有很好的基础和学识，期待看到您的新成果。

　　我回：十年前，我曾为破解“钱学森之问”，写过涉及当代中国高端人才（包括著名美籍华裔科学家）的一组论文，记得当时您曾鼓励我，可为此写一部专著。然由于种种原因，此后我又回到了故纸堆。不过，关于颜宁出走的问题，并不复杂，我愿意谈谈。

　　我从学者不太在乎社会评价，但在乎同行评价的角度，马上对许教授的问题做出回答：2017年落选中国科学院院士，是颜宁出走的直接原因，表达了她对同行评估不公的不满。许教授回复，学者不太在乎社会评价，但很在乎同行评价，这个论点是切合实际，可以立论的。那么，在文人相轻，圈子文化等存在的情况下，如何使同行评价客观公允，制度设计就很重要了。

　　于是，我从已成为美国科学院院士的袁隆平，甚至已经获得了诺贝尔自然科学奖的屠呦呦，也没有成为中国科学院院士的实例等分析，中国的科学院院士评选制度有待改进，并提出了自己的一些看法。

　　我把俩人的以上交流，发给“爱思想”网的编辑，询问他，我如果整理成文，讨论这个“热门”话题，“爱思想”网是否感兴趣？编辑朋友说好的，并提醒我要适当介绍讨论背景。

　　二、翻 转

　　正是编辑的提醒，促使我对相关资料的搜索，而搜索的结果，出乎人们的意料。原来，颜宁于2017年5月7日，已接受美国普林斯顿大学邀请，受聘普林斯顿大学分子生物学系雪莉·蒂尔曼终身讲席教授的职位，而2017年中国科学院院士增选初步候选人名单，中国科学院于2017年8月1日公布的，至于2017年中国科学院院士增选结果，更是到了2017年11月28日，中国科学院才公布。这说明，颜宁接受美国普林斯顿大学邀请时，连候选人名单还没有出来，更不要说最终结果了。换句话说，是颜宁出走美国于前，她落选院士在后，那院士落选是否导致颜宁“出走”，不就成了伪命题吗？而且，现在可否倒过来说，是否颜宁“出走”，才导致她落选中国科学院院士呢？

　　但是，由于没有看到相关资料，笔者不了解实际情况，不能随便猜测。可在百度“中国科学院院士章程”条目搜索中发现，院士增选的方法是有问题的，这才是更值得认真讨论的。

　　三、院士当选的最终决定权掌握在多数“外行人”手里

　　中国科学院院士章程，第二章院士的产生，第七条……各学部初选实行差额无记名投票，获得赞同票不少于投票人数三分之二的候选人，按学部主席团确定的名额，根据得票数依次产生本学部终选候选人建议人选，由学部主席团确定终选候选人。

　　新当选院士由具有投票权的全体院士投票产生。选举实行等额无记名投票，获得赞同票数超过有效票数二分之一的候选人当选。按: 这条是否缺少“确定的名额”等之类的相关内容？

　　从中，我们可归纳为“初选”和“终选”。从程序的公正性讲，“初选”和“终选”都没有问题，因为都以得票多少为取舍。但从程序的科学性讲，在“初选”中没有问题，因为尽管现代科学技术高度分化，一个人全面掌握一个大学科的知识已很难。但毕竟在本“部”内，各分支学科的新进展大致是有可能了解的。且更主要的是因为没有更好、更科学的初选方法。

　　但是“终选”中， “新当选院士由具有投票权的全体院士投票产生”，这个关键的、唯一的取舍标准的科学性是有很大问题的。 因为中国科学院学部现设数学物理学部、化学部、生命科学和医学学部、地学部、信息技术科学部、技术科学部等六个学部。我们不说这六个学部下还有数十个一级学科、数百个二级学科，我们仅说这六个学部之间是跨学科，跨了学科，就属于非专业，如数学物理学部的院士，进入生命科学和医学学部就是进入了非属于自己掌握的专业领域，应该没有错吧？那么，假设这六个学部有投票权的院士平均分布，则不是决定院士当选的有效投票有六分之五、即83.3%，定性为绝大多数选票来自“外行”吗？ 也可以说，绝大多数“外行”能掌握自己非专业的学术进展、了解哪些人的研究属于国际前沿水准吗？ 难道我们的院士是全才，他们在自然科学方面的知识没有边界？请容我冒昧地问一句：有哪一个院士敢站出来向全国人民说他（她）能做到？

　　当然，我并不是说如此选出的院士都是不科学的，我只是觉得，从理论上讲，内行（本部）与外行（本部以外的其他五部）的科学家的每人投票，怎能是同等的权重？我不明白“初选”时是学科内部的“专业选”，到“终选”时为何倒成了“海选”呢？我觉得如此的遴选具有相当的偶然性和不确定性，一些投票人很有可能会凭着“感觉”走，尤其是在三分之二左右淘汰率的院士“终选”中，不能保证处于最前沿、最优秀的科学家胜出。

　　院士当选的最终决定权掌握在多数“外行人”手里的现状，是否该引起我们的反思呢？

　　2020-09-09