女摊主割伤城管，认定正当防卫并非鼓励暴力抗法| 新京报专栏

针对公职人员在执行职务过程中的不法侵害，公民同样拥有正当防卫的权利，这便是“以权利制约权力”。

▲重庆警方通报“城管追打摊主被砍伤”案：摊主正当防卫 城管队员打人被拘。新京报我们视频出品

文 | 金泽刚

最近，重庆发生一起“城管追打商贩，商贩用刀划伤城管”的视频热传。

9月13日，重庆警方做出了处理：商贩杨某的行为系正当防卫，城管杨某桥的行为构成殴打他人，被予以行政拘留；此外，商贩杨某还因为构成阻碍执行职务，根据治安管理处罚法予以警告处罚。

此事的经过是：9月7日，重庆市某城管执法大队在执法时，遇水果摊主杨某占道经营，城管队员将占道物品抬进店内，并责令其不得再行占道。杨某与城管队员发生争执，并将果筐砸在城管队员面前，致城管队员杨某桥右手被果筐划伤。城管队员杨某桥与杨某发生争吵，情绪失控上前追打杨某。杨某在躲让过程中抓起店内西瓜刀挥舞，致杨某桥左手多处切割伤及肌腱、神经断裂伤。

“城管打人”与“正当防卫”两个热点话题交汇融合，再辅之以现场视频，的确引人关注。此前的正当防卫案件多是针对社会人员的不法侵害，本案特殊性在于，商贩面对的是城管队员，且是在城管执行公务期间。而对其“正当防卫”的认定，则传递出这样一种理念：针对公职人员在执行职务过程中的不法侵害，公民同样拥有正当防卫的权利。

根据2017年颁布施行的《城市管理执法办法》第27条，城市管理执法人员开展执法活动，可以依法采取以勘验、拍照等方式进行现场取证，询问案件当事人等多种法律、法规规定的措施。本案中，城管队员禁止杨某占道经营没问题，但情绪失控追打杨某，则系滥用职权性质，已非依法执行职务的行为。

城管队员杨某桥的行为虽起因于行政管理执法，但其追打商贩的行为是否属于“不法侵害”呢？

近日刚出台的“两高”和公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（下称《指导意见》）对“不法侵害”的定义是：不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为。杨某桥在店铺内追着商贩杨某打，明显侵犯他人健康权利，这就具备正当防卫的前提要件。

不过，杨某将果筐砸在城管队员面前，致杨某桥右手被划伤也是事情的起因，二人之间是否属于相互斗殴，也是本案认定正当防卫需要考量的问题。

为明晰正当防卫与互相斗殴之间的关系，避免司法误区，这次《指导意见》对此特别明确规定，因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

本案中，杨某桥失控对商贩杨某进行追打，在杨某逃避的过程中仍不放弃追赶，杨某随手拿出西瓜刀挥舞致杨某桥受伤，具备防卫意图，而非相互斗殴。

还有一点，涉事商贩的伤害是否防卫过当？这次《指导意见》明确，应当考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，进行综合判断；不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。而且，造成轻伤及以下损害的，不属于造成重大损害。据此，杨某的伤害行为，不属防卫过当。

必须强调，这次商贩伤人案不同于单纯的遭受暴力侵害而实施正当防卫，杨某占道经营和妨害城管执法在先，存在行政相对人的过错，被依法予以警告处罚。对杨某桥殴打他人的行为，亦依法予以行政拘留。依法行政处理与认定正当防卫在这起案件中各司其职，一码归一码，没有矛盾，这无论是对依法行政，还是对广大市民和商户遵纪守法，都具有警示教育意义。

扩展开来，这一案件对于执法者的执法限度也提出了更高的要求。此番对商贩“正当防卫”的认定，则进一步要求执法者必须严格依法执法；而一旦执法行为变成“不法伤害”，那么公民随时拥有正当防卫的权利，这便是“以权利制约权力”。

正如有评论所说的：在正当防卫新规的加持下，该案颇具示范价值——明确针对公职人员在执行职务过程中的不法侵害，也可以正当防卫。在强拆、打砸抢式征收、暴力执法等现象偶现的情况下，这也能进一步明确很多边界，对某些不法职务行为形成吓阻。

当然，这并不是鼓励暴力抗法，更不是置执法者的安危于不顾。对每个案件还是得还原到现场去做出公正的裁决。但无论是普通公民、商贩还是执法者，都应在法律的框架下行动，一旦“出格”，法律面前，一视同仁。

□金泽刚（同济大学法学教授）

编辑：孟然 校对：李立军