离婚约定房屋归一方，但未过户，能否排除法院执行？

夫妻协议离婚，将夫妻共有的房屋归属一方所有，但未办理过户手续，恰遇法院因其它债权人申请执行，将该房屋查封，那么，这种情形下，离婚约定归属一方是否有权排除法院的执行呢？

夫妻共有房产因一方个人债务被执行，另一方对房产享有的民事权益能否排除强制执行？

离婚约定房屋归一方但未过户能否排除法院执行？看最高法5则案例

一、一般来说，夫妻离婚时，协议将房产归一方所有，但未办理过户手续，该房产仍属夫妻共同财产，因为根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，夫妻双方签订的离婚协议并不直接发生物权变动的效果，一方仅可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务。当该房屋因为其它债权人申请法院强制执行而被查封时，当事人无法以离婚协议约定归属自己来对抗法院的执行。

最高人民法院在周凤珠、青岛威邦贸易有限公司再审审查与审判监督民事裁定书【（2017）最高法民申3915号】中认为：“《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。周凤珠与周春海于1991年9月27日结婚，于2015年7月28日自愿离婚；2012年10月，周春海购买位于上海市浦东新区张扬路xxx号xxxx室、xxxx室房产。该房产购买于周凤珠与周春海夫妻关系存续期间，虽然只登记在周春海一人名下，但是在周凤珠、周春海未举证证明归个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然周凤珠与周春海于2015年7月28日签订《自愿离婚协议书》，约定涉案房产归周凤珠所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于周凤珠与周春海夫妻共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于周春海个人债务，但是涉案房产属于周凤珠与周春海夫妻共同所有，人民法院可以执行。”

二、在下列情形下，离婚协议约定房屋归一方尚未过户，也可以排除强制执行。

1、当债务人的资产并非仅限于与原配偶共享的房屋时，离婚约定房屋归属一方可以排除法院的执行。

债权人对债务人享有的债权的实现以债务人实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向债务人与其配偶共有的房屋，但债务人的配偶因离婚协议的约定对房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向该房屋本身。虽然债务人的配偶对该房屋所享有的请求办理过户的权利与债权人对债务人的债权均为平等债权，但相比较而言，前者的权利更具有优先性。

最高人民法院在刘会艳、周东方二审民事判决书【（2018）最高法民终462号】中认为：“根据《离婚协议书》，刘会艳即取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利。但因双方离婚时该房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，刘会艳在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定刘会艳存在主观过错，该情形属于非因刘会艳自身原因未能及时办理过户登记的情形。该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，是一种债的关系，刘会艳据此针对该房产享有的为债权请求权。刘会艳与郑磊协议离婚以及对案涉房屋的分割早于郑磊对周东方所负的债务近两年，可以合理排除刘会艳与郑磊具有恶意逃避债务的主观故意。虽然周东方提出刘会艳与郑磊协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举示相应证据，不能认定刘会艳与郑磊的离婚系逃避债务的行为。在此情况下，刘会艳对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与周东方对郑磊的保证债权均为平等债权。从权利内容看，周东方对郑磊享有的保证债权的实现以郑磊实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而刘会艳对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量，在财产分配上对于抚养子女一方作适当倾斜的情形较为常见。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。保证债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。”

2、夫妻离婚对于房屋权属的约定涉及多种因素时，应综合进行考虑，不宜以未办理产权登记、不涉及其生活保障以及未占有案涉房屋为由驳回当事人的诉请。

最高人民法院在关鸿芳、王道和再审审查与审判监督民事裁定书【（2019）最高法民申6088号】中认为：“根据《离婚协议书》，关鸿芳取得了对案涉房屋所享有的请求过户登记的权利，但因双方离婚时约定案涉房产在双方子女邵柏红18周岁后归邵柏红所有，而《离婚协议书》未约定子女抚养费负担。从家庭伦理及善良风俗的常理判断，关鸿芳关于由男方负责出租房屋，租金用于邵柏红生活学习使用，以及邵柏红因出国留学及未满18周岁，因而未过户的陈述，较为符合情理，不能就此径行认定关鸿芳存在严重主观过错。因此，原审法院仅以关鸿芳未办理产权登记、不涉及其生活保障以及未占有案涉房屋为由，驳回关鸿芳诉请，依据不足。”

3、债权人与债务人的债权债务关系如果晚于当事人离婚约定，离婚当事人相对于一般金钱债务具有优先性，可以排除强制执行。

最高人民法院在万仁辉、张红英再审审查与审判监督民事裁定书【（2018）最高法民申2777号】中认为：“鉴于案涉离婚协议发生于2008年，而成清波承诺对外承担担保责任发生于2011年，即离婚协议在先，夫妻一方对外承担担保责任在后。在没有证据证明张红英与成清波双方系恶意串通逃避债务的情况下，原审判决支持张红英关于停止对案涉房产强制执行的请求亦无不当。”

4、离婚协议中约定夫妻所有房屋归子女所有，子女享有将房产的所有权变更登记至其名下的请求权，且该约定具有生活保障功能，优于形成在后的一般金钱债权，故可以排除强制执行。

最高人民法院在郑州市顺德丰投资担保有限公司、吕蔚然再审审查与审判监督民事裁定书【（2018）最高法民申5671号】中认为：“刘惠敏夫妻于2009年5月21日签订《离婚协议书》，约定诉争房产归女儿吕蔚然所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，吕蔚然享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。综合比较该请求权与顺德丰公司对刘惠敏所形成的金钱债权，吕蔚然享有的请求权远远早于顺德丰公司对刘惠敏形成的金钱债权，具有特定指向，系针对诉争房产的请求权，且诉争房产作为刘惠敏夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归女儿吕蔚然所有，具有生活保障功能，吕蔚然的请求权应当优于顺德丰公司的金钱债权。二审判决从吕蔚然的请求权与顺德丰公司的金钱债权所形成的时间、内容、性质以及根源等方面分析考量，最终认定吕蔚然对诉争房产所享有的权利能够阻却顺德丰公司对案涉房产的执行，有理有据，并无不当。”

夫妻共有房产因一方个人债务被执行，另一方对房产享有的民事权益能否排除强制执行

案情简介

王某与刘某系夫妻关系，双方有夫妻共同财产房产一套，登记在王某名下，因王某为他人提供担保，被法院判令与他人共同对A公司的债务承担连带清偿责任。案件执行中，A公司申请法院查封了王某名下的涉案房产。法院作出执行裁定书，裁定拍卖被执行人王某名下的该房产。刘某对执行涉案房产提出执行异议，请求确认涉案房产为夫妻共同财产，主张一审法院对涉案房产的整体执行对其财产份额造成了实质损害，应当排除强制执行。诉讼请求被一审法院驳回，遂提起上诉。

二审法院认为，因王某未按执行通知履行生效民事判决所确定的义务，一审法院查封登记在王某名下的涉案房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第1款的规定，并无不当。涉案房产系刘某与王某夫妻共有财产，其可在拍卖程序中主张享有财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房产的整体执行。故对刘某诉请不得执行、拍卖涉案房产的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。

裁判要旨及解析

涉及夫妻债务执行异议的案件在当前较为高发，特别是在最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释出台后，强化了债权人关于夫妻共同债务主张的举证责任，认定为个人债务的判决大量出现。司法实践中，在执行夫妻一方个人债务时，能否直接分割夫妻关系存续期间的夫妻共同财产、不负担债务的一方对属于共同财产的房屋享有的份额能否排除执行等问题，由于缺乏明确的法律规定，存在一定争议。

1.涉案房产的性质在执行异议之诉案件中的认定

涉案房产虽登记在王某名下，但系在刘某与王某夫妻关系存续期间依法取得，根据《婚姻法》第17条（《民法典》第1062条）规定，涉案房产属刘某与王某夫妻共同共有财产，夫妻享有平等的处理权。刘某在执行异议之诉中一并要求确认涉案房产为夫妻共有财产,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第312条第2款的规定,案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。案外人在执行异议之诉中除了要求排除对标的物的执行外，还可以要求对标的物的确权，因此，对于刘某要求确认涉案房屋属于夫妻共同财产的诉请，法院均予以支持。可以看出，执行异议之诉作为一种救济之诉，兼具确认之诉与形成之诉两种性质，在具备案件审理条件时，可以对当事人关于夫妻共同财产认定的请求进行判断。

2.夫妻共同房产应否作为一方债务的执行标的进行拍卖

实务中，有法院认为当生效判决未明确债务是共同债务时，执行机构只能控制共有财产中属于债务人的份额。但是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条中，第1款规定对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第2、3款明确了在共有财产被分割或析产后，控制共有财产的效力及于债务人享有的份额。显然，该规定第14条第1款规定的是可对债务人的夫妻共同财产进行整体控制，否则不存在该条第2、3款的适用问题。本案中，因王某某未按执行通知履行生效民事判决所确定的义务，法院查封登记在王某名下的涉案房产，符合上述法律规定。刘某以共同所有为由，提出执行异议的，由于该财产中隐含了被执行人的财产份额，即使该财产应为共同所有的理由成立，根据共同财产可以采取查封、扣押、冻结等控制性措施的规定，被执行人配偶的异议尚不足以享有排除控制性措施的效力。

值得关注的是，本案审理过程中，刘某主张一审法院对涉案房产的整体执行对其财产份额造成了实质损害。我们认为，案外人执行异议之诉的成立应当具备两个基本条件：第一，案外人对执行标的主张实体权利；第二，该实体权利能够排除处分执行标的。主张实体权利应当是排除处分的必要前提，排除处分应当是主张实体权利的诉讼目的。如果案外人以对执行标的享有实体权利为由要求纠正执行行为，或者以执行行为违反法律规定对其造成损害为由要求停止执行，那么其都不能根据《民事诉讼法》第227条提起案外人执行异议之诉，而应当根据第225条提出执行行为异议。因此，二审法院认为刘某所主张的并非排除本案强制执行的民事权益，不应支持其排除强制执行的诉讼请求。

另外，对于在执行程序中是否可以直接追加夫妻一方为被执行人的问题，实务中争议较大。由于对于夫妻共同债务的认定，举证责任产生了一些变化，我们认为如果执行依据的裁判文书没有认定为夫妻共同债务的，不宜直接追加夫妻另一方为案件的被执行人，可以告知申请执行人通过诉讼程序解决。但是，对于夫妻共同财产可以进行直接执行，将其中应属于被执行人的财产份额偿还所负债务。理由主要在于：一是出于审判实践现状考虑，提高执行效率。通过新的诉讼程序或是通过追加程序认定被执行人配偶承担债务需要耗费较长诉讼期限，由当事人自行提起共同财产分割之诉，在实践中既不现实，也且容易造成被执行人转移、隐匿财产以规避执行，而直接执行效率最高。二是最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第1款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此，执行中对被执行人配偶名下的夫妻共有财产采取强制措施具有司法解释的依据。

3.值得进一步探讨的问题

在审理执行异议之诉中，是否要明确债务属于夫妻共同债务？本案是王某以个人名义对外担保产生的债务，并非用于夫妻共同生活，也并非使得夫妻双方受益，明显属于王某个人债务。如果并非对外担保案件，对于债务性质并不明确的情况下，是否应对债务性质进行认定，存在不同观点。有观点认为如果是夫妻共同债务，理应执行夫妻共同财产，夫妻一方提出执行异议显然不能成立；如果是个人债务，应当中止诉讼，暂缓对该财产的处分，由夫妻一方提出析产诉讼，然后再根据析产份额执行。因此是否为夫妻债务会影响案件处理结果，应在执行异议之诉中予以查明。我们倾向性的观点认为，在作为执行依据的裁判文书并未确定是否为夫妻共同债务的情况下，不宜在执行异议之诉中对债务性质进行认定，如果当事人需要确定债务性质应告知当事人另案诉讼。负债一方对于共有房产占有份额，不论是个人债务还是夫妻共同债务，均不影响法院对共有房产的执行。

对于执行异议之诉中案外共有人的权益保护问题，有观点认为，对于此类案件应当认定其他共有人享有排除强制执行的民事权益，由共有人先行进行共有物分割。我们认为此类案件不宜中止审理，交由共有人先行进行财产分割，因为这种操作方式会使大量涉及个人债务执行的案件中止执行，严重影响执行效率。由被执行人与其配偶分割共同财产，不仅增加诉累，也容易产生虚假诉讼。如果被执行人怠于行使权利，也缺乏必要的法律程序制约。因此，对于共有物的分割及份额，可以在执行中一并解决。《物权法》第95条（《民法典》第299条）规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。根据《物权法》第99条（《民法典》第303条）的规定，在共有基础丧失或者重大理由时，可以对夫妻的共同共有财产进行分割。对于分割的方式，《物权法》第100条（《民法典》第304条）规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”由于在夫妻关系终止前法律并不主动区分每一项财产在夫妻间的具体份额。如果执行标的物是夫妻财产中唯一的大宗财产，而被执行人的债务也确实是夫妻一方的个人债务且金额明显超过负债一方可能在夫妻共同财产中享有的份额，考虑到如果不在执行中析产可能使得另外一方在事实上失去将来面临夫妻财产分割时整体、公平分割财产的可能性。在这种情况下，非被执行人配偶一方提出异议，要求对其家庭财产中的该部分财产进行析产，就应该在执行中预留份额，保护非被执行人一方的合法权益。

综合来源：法务之家、山东审判、兑诚法律人