诸葛亮摆"空城计"，是很有名的事情；"空城计"被批为杜撰，也是很有名的事情。裴松之为《三国志》作注，引用了很多史料，也就是所谓的野史。由于裴松之对"空城计"的反驳，主流观点还是认为诸葛亮的"空城计"是假的。不过裴松之的反驳并不能奉为金科玉律，小编认为裴松之对"空城计"的反驳并不充分，"空城计"还是有存在的可能性。
裴松之对"空城计"的反驳
裴松之对这些史料包括《三国志》主要分为四个态度。第一是查缺补漏，将一些《三国志》未记载的史料添加进去，是肯定的态度；第二是出现有冲突的史料，不能判断那种正确那种错误，全部加进来备异；第三种是对所引史料的批驳，裴松之觉得是错误的，就在后面加以说明；第四种是对《三国志》本身的内容以及存在的一些小毛病的看法。诸葛亮的"空城计"就属于第三种。
"空城计"出自裴松之引注的《郭冲五事》，郭冲是西晋人，和司马懿的儿子，扶风王司马骏以及一些其他人谈话的时候，谈及到诸葛亮。有人认为诸葛亮名过其实，郭冲是诸葛亮的迷弟，当然不干了，坚持支持诸葛亮，并且说出诸葛亮的五件"隐没不闻于世"的事情，其中就包括"空城计"。
"空城计"十分有名，但是为了一些细节上的论述，小编还是需要进行一个概述。诸葛亮当时驻军在阳平，阳平是汉中的一个地方，所有的军队都交由魏延统领向东边移动，诸葛亮只有一万人。这个时候司马懿率领二十万大军浩浩荡荡地杀过来，诸葛亮的情况非常危急。硬拼是拼不过了，于是诸葛亮打开城门，反而逼退了司马懿，因为司马懿摸不清楚其中虚实，保险起见还是决定不打了。
裴松之引用了《郭冲五事》，但没有一件认可。裴松之反驳"空城计"的理由有以下几点：
1.诸葛亮最早在汉中的时候，司马懿并不是曹魏的西线主将，诸葛亮的对手实际上是大将军曹真，司马懿则是在中线的荆州、豫州都督，屯兵在宛城，两个人并不对标。尽管曹真伐蜀的时候，司马懿也有过配合的举动，但是这次战争由于雨水的问题，并没有全面爆发。
2.司马懿有二十万大军，远远超过诸葛亮。即便司马懿确实被诸葛亮迷惑住，那也用不着撤退，只要小心谨慎一些就可以了。绝对的实力之下阴谋诡计是难以左右胜局的。
3.魏延曾经向诸葛亮请求，让自己单独率领一支军队，和诸葛亮"异道会于潼关"，但是被诸葛亮否定。诸葛亮连一万人都不给魏延，怎么会把大部队给魏延带呢？
4.郭冲对司马骏说着司马懿的坏话，结果司马骏不但不生气，反而"慨然善冲之言"，这也是很不合理的地方。
对裴松之的反驳的孔见
裴松之对"空城计"进行了四次反驳，看上去都挺有道理，但是并没有力量完全地否定"空城计"。
一、首先来说第一条。我们现在看到的《郭冲五事》这个史料，应该是完全来源于裴松之。因为诸葛亮一伐时屯兵于沔北阳平石马，裴松之将这段放在诸葛亮准备一伐的时候，然后再否定诸葛亮一伐时不可能与司马懿碰面。
然而《郭冲五事》的原文中并没有提到具体的时间，未必是一伐时发生的事情。诸葛亮和司马懿作为对手，是在四伐和五伐，而四伐也较为符合"空城计"的情节。
二、裴松之第二条批驳也不合理。《孙子兵法》开篇就评价战争为"生死之地，存亡之道"，规避风险是非常重要的事情。战争史上不乏利用伏兵以弱胜强的例子，历史上的"空城计"也是比比皆是。仅汉末三国时期，短短一百年的历史，赵云、文聘等人都在敌强我弱的时候使用过"空城计"，与诸葛亮的情况非常类似。如果说以怀疑有伏兵小心谨慎即可的理由否定诸葛亮的"空城计"，那么赵云、文聘的"空城计"也应该一并被否定。
况且古代战争中的人数有一个很大的注水的空间，往往会进行几倍的夸张，动辄十万百万。比如曹操在"赤壁之战"中号称八十三万大军，根据周瑜的分析，最多也就二十几万而已。司马懿说是二十万，实际上可能远远达不到这个数字。
三、魏延向诸葛亮请兵，这个事情是存在的。还有著名的"子午谷奇谋"，说诸葛亮率领大军从褒斜道进军，魏延自己率领一万军队从子午道偷袭长安，然后配合诸葛亮的后军割取关中以西的地区。但是这个计划被诸葛亮否决，这个都是存在的。
然而这与"空城计"的性质不同。魏延请求分兵进攻长安，是进攻的性质，是以这一万士兵进行一个豪赌。诸葛亮不是赌徒，他需要权衡失败的代价，所以屡次拒绝魏延的请求。
"空城计"则不然，诸葛亮屯兵阳平，魏延率领军队向东，从地图上来看，这很明显是撤军的路上。虽然在三伐的时候，诸葛亮攻取了武都、阴平两郡，但是这个时候蜀汉的主要军事基地还是在汉中平原，并未西移至武都郡，武都郡也未必有很强大的军事力量。魏延带队回到蜀汉大本营（在取得武都、阴平之后大本营从沔阳南移），诸葛亮羁留在阳平，被司马懿突破武都逼近阳平。这种情况可能性较低，但也不能完全否定。
四、裴松之认为郭冲在司马骏面前说司马懿的失败之处，于理不合。这个也不尽客观。首先这是一个非常主观层面的推测；其次司马懿本人包括司马昭、司马炎都对诸葛亮非常认可，或是不吝对诸葛亮的褒扬，或是派人学习诸葛亮的阵法。司马氏本身就很推崇诸葛亮，郭冲又何必回避呢？而且司马懿是诸葛亮的对手，郭冲抬高诸葛亮的能力，不也在侧面抬高了司马懿的能力了吗？
如何看待"空城计"
"空城计"是标准的野史，《三国志》中并未记载。一般情况下野史的权威性当然赶不上正史，但是野史并非代表错误，正史也并非代表正确。有的时候正史的创作也会受到政治立场的掣肘。陈寿作为晋臣修著《三国志》，他肯定要将司马氏的一些失败的地方进行隐讳。比如司马懿在"卤城之战"的失败，《三国志》中就没有记载，来源于野史《汉晋春秋》。也就是说无论"空城计"是真是假，陈寿都有很大可能忽视这件事。
那么该如何看待"空城计"以及整个《郭冲五事》呢？小编认为这种孤证无论是存在还是杜撰，都有徘徊的余地。"空城计"的可能性确实是比较低，因为符合条件的情况只有四伐，而此时武都被蜀汉控制，司马懿既要突破武都郡，又要达到出其不意的效果，难度是非常大的，但不能因此就断定它绝无可能。裴松之将"空城计"安排在一伐时期，而忽略了四伐，其余三点批驳也没有足够的力度，可以当做参考，但是不必奉为圭臬。
参考文献：《三国志》
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
