因为熵增原理，所以我不相信进化论，物理学被“玩”坏了？

你能想象一篇科普文章的评论区能有多热闹吗？在刚投身科普写作的时候，我只是把它作为一个自娱自乐的舞台，从来也没想到能有如此场面。然而随着几篇爆文，突然发现，原来喜欢科学的人这么多。人多固然是一件好事，可是当我留意评论区中的留言的时候，却发现了人潮中的隐忧。

一、读书不求甚解

这句话的本意其实是在说，陶渊明先生喜欢读书，但他不在一字一句的解释上过分深究，重在感悟。这种读书方法，如果用在很多文史类上可能不会有什么问题，但是用在科学（物理学）上，是完全行不通的。

在科学（物理学）上，已经形成了一种表达规范，或者说叫做范式，跟我们日常用语有很大差别，它不光包括很多已经明确定义的专业词汇，更加讲究语言的严谨性。这就使得学科学必须要字斟句酌。若非如此就会闹出许多笑话来。下面我举一个例子。

在我的文章《 科学会一直进步吗？如果人类不努力，有可能回到石器时代 》的评论区有个网友这样留言：“进化论我也不信。因为熵增原理，所有东西都趋向于混乱，如果没有外力介入，如何形成如此精巧的智慧生物”。

且不讨论他信不信进化论的问题，但是他给出不信的原因，因为熵增原理，这就是完全错误的。熵增原理有一个必须要明确的前提条件：孤立系统。当地球上的原始生命在海洋的有机物浓汤中诞生时，海洋是一个孤立系统吗？很显然不是。

在这个案例中，他明显对我们身边存在着的熵减现象视而不见，比如火山喷发会喷出天然形成的钻石。其实这是又一个最常见的错误类型。

二、胡思乱想，完全忽视实验事实

在科学（物理学）发展的早期，很多理论都是从观测结果或者是实验中归纳出来的，只有很少的理论是用演绎法做出来的，比如万有引力理论。但演绎法得到的结果只能算做一个假设，只有通过接下来的试验验证，才能上升为科学的理论。

随着科学的发展，演绎法用得越来越多了。这导致了很多人误以为，科学可以不从实际出发，只要用数学推演就能得到新的理论。并且他们还认为这就是爱因斯坦和狄拉克等人的方法。事实上，牛顿、爱因斯坦、狄拉克等人的演绎并不是从纯思考的角度出发的，他们的出发点都是基于已知的实验事实。

这种案例实在是太多了，我在评论区找几个例子大家看一下。比如这个：“以太理论的失败不是因为以太不存在，而是以太理论不精确、没有定量分析和乱用类比推理造成的，《原质论》用纯粹的演绎推理，排除了以太理论的所有矛盾。”

这是完全的胡说八道，以太理论没有定量分析吗？依据以太理论是可以计算光速、测量光行差等等物理现象的，到了这个网友嘴里就成了没有定量分析了。那个“原质论”不需要看，因为没有任何实证的东西还要看吗？如果这都是真的，那阴阳五行是不是真的？上帝是不是真的？

再看另外一个：“万有引力产生的原因(简述)：宇宙空间中运行的高能粒子穿越物质(天体或粒子)时，一部分被拦截吸收从而形成弱能量区(爱因斯坦说的时空弯曲)，这种弱能量区就是引力作用范围mV2=E=Mv2(能量转换守恒定律公式)。具体详细阐述请看即将发表的引力假说《元素周期及万有引力产生的原因》一文。”

这种连基本公式都写错的，真的不是来搞笑的吗？没有观测和实验基础，没有经过实证的胡思乱想都要被认可，那骗子的话要不要信呢？反正皇帝没穿衣服，骗子就说穿了，你看不见是你眼瞎，是愚蠢。除非精神有问题，恐怕大家都应该知道该怎么做。

三、不问事实、不争逻辑，专门攻击作者

这种类型也是经常会出现在科普文章的评论区中，一个科学的话题，大家在科学的范围内怎么讨论都是不为过的，拿证据证明自己的观点，这就是科学的方法。不认同可以质疑或者提问。可是有些人偏偏不这么做，他们选择的是对作者进行无端猜忌和攻击。这里我也举个例子。

“你是文科生吧？找另外一个文科生抄的文章？两个初中物理、生物学都不懂的人，还互相以为是标准答案，还觉得是科普。别害人好么？我绝对肯定，你初中物理不及格！”。且不说我的中考、高考物理成绩都接近满分（中考99，高考97，满分都是100），实在搞不懂他是来骂人的还是想交换意见的。

其实还有更难听的，就不多举例了。

结束语——科学的道路就没有坦途

喜欢看科普文章，爱科学，好专研，这是好事，但是在学习的过程中除了那些知识点，还要注意培养科学思维。毕竟科学无止境，穷毕生精力也只能窥见冰山一角，而科学思维的建立，可以在需要的时候，给你找到答案的正确方法。

科学的方法就是——从实践中来，再到实践中去。

对于科普文章评论区中的各种奇葩留言，小伙伴们怎么看呢？