郭沫若认为《兰亭序》是智永和尚写的至今可有新的证据

　　谢谢您的邀请和提问。“郭沫若认为《兰亭序》是王羲之的堂兄王兴之或七世孙智永所书，您同意吗？”直接回答我的观点：不同意。而且新的证据越来越多，证明王羲之完全能够写出《兰亭序》。尤其是2003年有重要的发现。郭沫若先生在60年代提出了对王羲之《兰亭序》书法真假问题的质疑，震惊了学术界。我1977年在一个小镇购买的《唐人摹兰亭序墨迹三种》是上海书画出版社1973年9月的出版的字帖。这是当时非常难得的书法字帖。五毛钱买到，那个高兴，我一直珍藏到现在。

　　为什么是在小镇买的？因为当时出版数量有限，任何一本书，都是按计划给各个新华书店分配数量，城市根本不容易买到字帖这一类的书。在这个字帖的《出版说明》中，就提到了王羲之《兰亭序》真伪的问题，所以，我从此除了学习书法，对《兰亭序》的理论研究也一直爱好到今天。

　　郭沫若先生提出《兰亭序》是唐代人伪造的一个故事，真正的王羲之是不可能写出这种行书字体的，而且 《兰亭序》这篇文章也很难说是王羲之写的。郭沫若突然这样说，这不是没有原因的，原因是60年代在南京市发现了两个墓葬，一个是王兴之的墓葬，一个是郭琨的墓葬。这两个墓葬里面都出土了墓志铭，墓志铭的惊人之处在于，都是用隶书书写的字，这就引起了郭沫若先生的高度重视。他立刻想起了在清代乾隆年阮元等人就提出的一个问题，认为《兰亭序》很可能是像《张猛龙碑》、《爨宝子碑》这样的书法而不是像《兰亭序》这样的书法书写方法。

　　《长沙东牌楼后汉简》中的行书

　　事实上这些学者能够提出这些问题是一个很大的思想上的进步，是他们在思考中国书法发展史过程当中一种新的思考。

　　为什么这么说呢？因为中国书法史基本上就是一个王羲之体系的书法史，王羲之之前的书法，基本上我们没有什么研究。

　　例如我们从唐代的美术理论家张彦远的著作《法书要录》这本书中看，他在提到中国书法发展的时候，总结出了中国书法的一个承传体系是：“蔡邕受于神人，而传与崔瑗及女文姬，文姬传之钟繇，钟繇传之卫夫人，卫夫人传之王羲之，王羲之传之王献之。”

　　事实上，张彦远提到的这样一个承传体系，完全是二王的体系，它并不包括王羲之之前的书法生态，也不包括王羲之这个时代书法生态是一个怎么样的情况。

　　所以，在中国的书法史上总是有这样一个感觉，那就是，王羲之时代已经完全是处于的楷书、行书、草书这样一个书法体系了。

　　《王兴之夫妇墓志》上的隶书，王兴之与王羲之书同辈同宗

　　但是事实上呢？正如1962年在南京发现的《王兴之夫妇墓志》和《郭琨夫妇墓志》书法所反映的现实一样。在王羲之时代主要还是一个隶书的时代。这就是为什么《王兴之夫妇墓志》和《郭琨夫妇墓志》的书法是用隶书写的，而不是像我们想象中，用王羲之的那种楷书写成的。

　　所以郭沫若提出了对《兰亭序》的质疑以后围绕着《兰亭序》的真伪问题展开了一场长达10年之久的大论战，论战的焦点就在于到底王羲之时代能不能产生《兰亭序》这样的字体和书法。

　　对郭沫若否定《兰亭序》也有的学者提出了不同的意见认为《兰亭序》应该是王羲之写的。

　　郭沫若对《兰亭序》提出了全面的否定，不但认为《兰亭序》书法是假的，而且认为《兰亭序》文字这篇文章也是假的。

　　唐摹本《兰亭序》

　　在这里我们要澄清一个简单的事实。那就是郭沫若否定的《兰亭序》是假的，是不包括流传至今的《兰亭序》是一个模仿本这样一个事实。因为模仿是依据，真实模仿的是可信的，没有真实就没有模仿郭沫若，并不否认现在的摹本的真伪问题，而是说《兰亭序》本来就没有这样一个书法作品，是唐初的人伪造出来的。真正的书法作品应该是像智永这样的书法家才能写出来的，郭沫若先生还列举出了很多的例子。

　　郭沫若对《兰亭序》都否定已经过去了60多年了，但是这个影响至今仍然存在，至今仍然有很多人认为《兰亭序》有可能是智永写的。

　　例如他们从《兰亭序》里面找出了很多字，尤其是勾的写法，有一种叫“蟹爪勾”，这种勾的写法在智永的《真草千字文》中就出现，除了智永的《真草千字文》中有这种写法，到目前为止，我们还没有发现其他的出土的墨迹碑刻里边出现这样的勾法。

　　智永《真草千字文》中“蟹爪勾”的笔法

　　而且在王羲之流传下来的模仿作品里边，也没有出现过第2个这样的勾法，所以很多人还是认为《兰亭序》并不可能是王羲之写的，而应该是智永的书法作品。

　　关于中国的书法发展史，能不能在王羲之时代出现《兰亭序》这样的书法作品和艺术特色。书法家高二是根据历史的记载做了完整的论述，他认为根据历史的记载，汉末已经出现了行书。王羲之又是从汉代书法家张芝那里继承了很多的书法艺术。他还从他的老师魏夫人那里学到了很多书法的艺术。那么根据历史的记载来看，行书在汉代就已经出现了，为什么在魏晋时代不能出现？所以他认为王羲之写《兰亭序》这个书法作品完全是有可能的。

　　这就是和郭沫若两种不同的对《兰亭序》是真还是假的看法？

　　《王兴之夫妇墓志》

　　但是随着时间的推移，攻不住的这种说法，到现在还有一定的影响。

　　那么郭沫若先生说《兰亭序》是假的，这个判断真的非常正确吗？

　　我们还是从新的考古发现来谈论这个问题，比较有说服力。

　　最有说服力的是出土于湖南长沙的两批竹简木牍。

　　一批是1996年在长沙走马楼出土的，三国时代东吴的木牍汉简。另外一批也是在长沙出土的竹简《长沙东牌楼汉简》。这一批竹简是2004年出土于长沙东牌楼7号古井窖中的一批东汉后期的简犊，大约产生于公元100至200年之间。

　　《长沙走马楼东吴简牍》和《长沙东牌楼后汉简书》这两批简牍的出土，把中国书法史上的楷书、行书草书的变化已经证明的清清楚楚了，他有力的说明中国历史上曾经有过的一个书法承传系统，这就是从蔡邕到钟繇，由钟繇到卫夫人人，由卫夫人再到王羲之这样一个承传过程是非常可信的。

　　同时他也有力的补充了之前有一个西晋时代《李柏文书》文书的书法来源是不是要继承性的问题。

　　这就是说，中国的书法从章草以来就开始产生。楷书新书和草书了。从后汉时代到魏晋时期，已经是非常成熟了，后汉时期的行书有刘德升草书有张芝。

　　三国时代东吴的木牍《长沙走马楼》中的行书

　　那么，长沙出土的这两批竹简和木牍都给了我们有力的证实。

　　那么在到了王羲之时代书法的状态是什么呢？我们认为王羲之时代的书法生态仍然以隶书为主，因为隶书这样一个主流还没有完全结束，但是呢，就在这样一个隶书的体系之下仍然存在着新的一个传统，这个传统就是中王书法体系的传统。这样一个定势已经是不可否变了，同时我们也完全可以证实王羲之的书法风格跟《张猛龙碑》、《爨宝子碑》这书法风格真的不是一回事儿。

　　我们再看看《王兴之夫妇墓志》上面的隶书字体也跟汉代的隶书字体还是有一些不一样的。虽然《王兴之夫妇墓志》上面的隶书跟汉隶不一样，但是他仍然是隶书，也不是楷书，也不是倾向于楷书，我们有些书法匠为了证明王羲之时代楷书的影响就把《王兴之夫妇墓志》也要像楷书上生拉硬拽，这是没有任何道理的，因为我们即使用比较的方法来看《王兴之夫妇墓志》和《长沙走马楼东吴简牍》、《长沙东牌楼后汉简书》这些早期的书法上里面的行书和楷书也是完全不一样的。《长沙走马楼东吴简牍》和《长沙东牌楼后汉简书》上面的楷书行书和草书完全已经是从隶书里边脱离过来了。而《王兴之夫妇墓志》却仍然是隶书的一种辩题而已，所以我们一定不能把隶书和楷书生拉硬拽的要联合在一起，因为笔法是决定书体的重要元素，隶书有隶书体系的书法元素，篆书有篆书，体系的书法元素，楷书有楷书体系的书法元素，行书有行书书法体系的元素，草书有草书书法体系的元素，我们用这些书法元素的观点来看《王兴之夫妇墓志》仍然是在隶书的体系当中。

　　三国时代东吴时期的楷书，出土于湖南郴州，与《长沙走马楼》书法同一时代，看看是不是很像王羲之

　　所以郭沫若在关于兰亭序的考证工作当中，他发出一个感慨说：“晋代的天下是隶书的天下”。这个结论未免有点有一些武断。但是他的基本精神还是对的，因为在王羲之时代确实还不是楷书，行书和草书的时代，而是隶书的一个时代。

　　这样，中国的书法从后汉到西晋这一段时间的隶书演变过程被《长沙走马楼东吴简牍》和《长沙东牌楼后汉简书》这两批简牍说明的清清楚楚了。那就是说，一个新的书法潮流正在逐渐的酝酿，这就是楷书，行书和草书，这个体系是由钟繇和王羲之共同完成的。

　　而这样一个体系是什么时代形成的呢？而真正形成以楷书、行书和草书为主的一个新的书法时代，是唐代才完整的形成的。

　　自从唐代以后，我们汉字的书法就主要以楷书、行书和草书为主了，尤其是以行书为主了。

　　所以，王羲之的《兰亭序》这个行书书法作品，经过唐太宗的推崇备至，就在社会上产生了巨大的影响，这个影响一延绵就是1500多年。可是在这1500多年当中，我们完全忘记了我们在历史上，在王羲之那个时代，他的书法生态到底是什么样子。

　　《长沙东牌楼后汉简》中的行书，笔法完全摆脱隶书的法度

　　这就是产生了《兰亭序》真伪辩论的历史价值和历史意义。

　　我们在历史上之所以产生这样一次辩论，原因就在于，我们对汉字书法的历史演变还不是很全面、很系统。再加上我们在历史上的记载，也没有完整的把书法的联系性记载下来，例如，我们今天看来程邈创造隶书的说法，纯粹是属于一个传说或者一种附会。因为在程邈之前的战国时代，就已经产生了隶书。包括在郭沫若他们研究这段历史的时候，出土文物的资料给他们提供的证据还非常有限，所以不论是郭沫若反对《兰亭序》是真的，还是高二适先生支持《兰亭序》是真的，事实上他们都没有拿出充足的证据来。

　　今天我们有幸得到了很多历史的证据，让我们更加充分的相信王羲之写《兰亭序》是完全有这个可能的。

　　最后我们再说说网上的朋友，在讨论《兰亭序》的时候说到《兰亭序》中的“蟹爪勾”是智永的笔法的问题。

　　如果我们我们认真看“蟹爪勾”的勾法在“笔势”是不一样的

　　有不少的网友拿出了《兰亭序》里的“蟹爪勾”就认为这个写法在王羲之其他的书法里边儿都找不到唯一在《兰亭序》里有。这是值得怀疑的，因为目前为止我们最早看到的是智永的《真草千字文》中才有这种写法所以《兰亭序》兰亭序有可能不是王羲之写的。

　　这种说法实际上是非常可笑的，我们首先说说王羲之的书法，王羲之的书法，从来没有一个重复的字帖，也从来没有哪个字是重复写的。我们从这一点上来怀疑《兰亭序》中有蟹爪沟，他的其它书法作品当中没有蟹爪沟，就认为王羲之没有写过兰亭序，这是不恰当的。

　　《张迁碑》和《圣教序》中的“平勾”法

　　智永作为王羲之的后代，他一生以继承和承传王羲之的书法为己任，一生写过《千字文》800多本分赠各个寺庙。

　　智永的书法既然是忠实的学习王羲之，那么，凭什么说智永的一些笔法就不是从王羲之的笔法中来的呢？

　　再说，创造一个新的笔法不是那么容易，不是那么简单的事，不可能在一代人当中就突然出现了一个新的笔法，出现这种情况是非常困难的，几率也是非常低的。

　　尤其是在以保守学习书法为主的唐代以前的这样一个书法体系里边，创造书法是比较少见的。继承书法是比较常见的，修正书法，完美书法，也是比较常见的，所以那种认为只要从一个笔法上面就能否认王羲之有这样一个笔法，这是站不住脚的，而且即使是一个真实的事情，那么，从证据上来讲，也是一个非常孤立的证据，是站不住脚的。

　　我们打开王羲之书法体系，以及王羲之之前的书法来看，事实上，所谓的“蟹爪勾”笔法，其实就是一种勾的写法，这种勾也叫做“平勾”。这个勾法在隶书里边，在王羲之的行书里边很多见，并不是非常罕见。

　　在隶书里面，比如说《张迁碑》里边就有这种写法，在王羲之的其他书法里边，例如《圣教序》里面也有很多这样的笔法。只不过没有像《兰亭序》中“殊”字的勾法那样突出和典型罢了。

　　所以，我们在推翻一个事实之前，一定要有充足的证据，断定一个书法笔法是比较困难的事情，要创造一个笔法一样。

　　为什么？因为它有创造性和继承性两个方面，我们无法知道这个笔法到底是王羲之先创造，还是智永先创造，你没有充足的证据来证明，就不好轻易的来断定，是不是一个事实。

　　.我们从历史逻辑上来推，从时间上来看，那也只能说智永的笔法来源于王羲之的笔法，所以说王羲之在先智永在后这是合情合理的。（本文4862字）