法讯 暴力面前民众持枪自卫 加州遵循「堡垒原则」吗？

法讯 || 暴力面前民众持枪自卫 加州遵循「堡垒原则」吗？

帕萨迪纳讯

新冠疫情未退，美国非裔男子乔治弗洛伊德遭警察压颈之死，近期又引发全美抗议浪潮不断升级，其中出现不少暴动、抢劫、放火的脱序行为，许多店面也被洗劫一空。

尽管连日来多地政府实施宵禁，但紧张局势未减。令人联想到1992年曾发生的“洛杉矶暴动”的乱世景象，引发各地民众的恐慌。为保安全以备不时之需，不少华人民众也开始备枪自卫。依照加州法律，什么是“正当防卫”和“防卫过当”？民众需要了解哪些“防卫法”？

前检察官、拥有多年审判出庭胜诉经验的南加州知名律师郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)给出以下专业分析，供民众参考。

加州遵循"堡垒原则"吗？ （刑法典第198.5条）

是的，遵循。根据《刑法典》第198.5条，加州遵循「堡垒原则（Castle doctrine）」，也被翻译为“就地防卫法”。这意味着居民面对住所内的入侵者，没有义务进行退让。居民可以对闯入其居所，或试图闯入其居所的入侵者，使用包括致命武力在内的武力进行自我防御。

法律规定，对非法侵入和暴力袭击（正在试图或已经试图非法地，并且（或者）强行，进入并非空置的住房、商行或汽车），主人、房客、委托保管人等，均有权使用致命武力来保护其“堡垒”。住宅“堡垒”的法律定义，包括其院子和车道。有些州的法律更进一步将工作场所及私人车子都归入“堡垒”范围，不可侵犯。

加州有一个法律推定，如果有以下情况发生，则可推定居民或其家庭成员具备合理理由，针对其即将面临的死亡或遭受严重身体伤害的威胁，感到恐惧而进行自卫：

入侵者非法强行进入或试图进入其住宅；

居民知道或有理由相信，入侵者非法强行进入或试图进入其住宅

该入侵者不是其家庭成员

居民使用预期武力，或很可能对闯入其住宅内的入侵者，造成死亡或严重的人身伤害

法律上的“推定”是指检察官在处理此类案件时，必须要先证明居民在面对入侵者使用武力时，所要面临的死亡或伤害威胁，不存在合理地恐惧。在这种情况下，这一推定就有助于居民证明其“正当防卫”的合理性。

郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)律师说，其法律背后的公共政策主旨就是，强行侵入行为本身，就构成了对居民生命和肢体的威胁。 (参见People v. Silvey (1997) 58 Cal. App. 4th 1320.) “严重的人身伤害”的定义，是指重大的或实质性的身体伤害。这种伤害是大于轻度或中度的伤害。而如果未满足以上任何要求，堡垒原则则不能被引用。

只要家里有人，是否加州“堡垒原则”总能被适用？

不可以，如果入侵者不在住宅范围内或没有试图进入住宅，“堡垒原则”则不能被适用。

以下是曾发生的一个案例，该房主就尝试利用堡垒原则，但败诉：

一次争吵过程中，一名修理工人举着锤子踏进了一户人家的大门前廊上，该房主就从屋内开枪打伤了工人腿部。而法官裁定该案件不能适用“堡垒原则”，原因是因为仅仅踏上门廊并不意味着该人有意图要进入住宅，而且一个合理的人，会预料到外人会走到非封闭式的前门廊区域(参见People v. Brown (1992) 6 Cal. App. 4th 1489).

郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)律师说，针对以上情况将适用其他防卫的相关法律。

在加州，如果一个人在他人的住所外，但依旧处于他人的房产上，他必须离开吗？

不需要。尽管根据《刑法典》第198.5条，“堡垒原则”仅适用于一个人的住宅，但仍有其他正当防卫原则适用于住宅内外。

在加州，对侵入者人们没有义务进行退让，有权坚守其阵地，并在合理必要的情况下以武力进行防卫，甚至有权追讨凶手，直到死亡或人身伤害的危险过去为止。

根据加州陪审团指示第505和506条，如果被告为自己或他人防卫，则不构成使用致命武力的罪名。该规定适用于住宅内部和外部。在以下情况中，采取防卫措施是合理的，因此不属违法行为：

被告有理由认为危险迫在眉睫；

被告合理地认为，使用致命武力是防御危险的必要条件；

被告使用的武力没有超过为防御危险而合理需要的危险程度；

所谓“迫在眉睫的危险”必须是当下存在的，是必须要立即应对的危险。 “严重的人身伤害”是指重大的或实质性的身体伤害。

堡垒原则(Castle Doctrine) vs. 坚守阵地(Stand Your Ground)之间有什么区别？

在加州，“堡垒原则”仅适用于某人的住所或居所。而“坚守阵地”（无义务退让）是在“堡垒原则”的基础上更扩大一步，将“堡垒”扩展到自卫者所在之处。 “坚守阵地”也是一种防御原则，直接翻译成中文就是“坚守不退让”，指的是当一个人在合法地方遭遇紧急状况、生命受到他人威胁时，无须退让，可以各种手段甚至致对方于死地来达到保护自己的目的。所谓的合法地方包括汽车、工作场所及其他公共场所等。

郑博仁律师(Paul P. Cheng, Esq.)就分析说，防卫法的一个重要前提，就是自卫者有合理地担心自己的生命受到威胁，但这一前提条件的认定经常在法庭上引起很多争议，例如在只有双方二人在场而又没有其他证人作证的情况下，只有一面之词，法官及陪审团也很难判定自卫者所说的是真的。

如果加州居民对暴力入侵者使用致命武力，他们在法庭上是否有相应的抗辩可以适用？

是的。根据情况的不同，加州的房主可以引用：

《刑法典》第198.5条的《堡垒原则》；

根据加州判例法、成文法及陪审团指示，正当防卫原则（坚守阵地）可被适用。

来源：美国新闻速递（http://www.usnewsexpress.com） 版权所有 严禁转载。