官媒失误微博事件反思：环球网“老了，看不懂为什么战”

新冠战“疫”不仅事关疫情防控本身，也是一次对全社会组织、动员和行动能力的“体检”，考验包括突发性非常态社会应急治理能力在内的国家治理能力。而网络平台除了给予有关部门实时更新数据的渠道，也成为信息泛滥的泄洪口。因此为了引导舆论和适应新媒体传播，在保证报道充分、准确、权威的基础上，主流媒体采用了多种方式融合的报道方法，对疫情信息进行全方位的呈现。其中，“两微一端”成为“抗疫阻击战”新闻信息发布的前线，微博尤其凭借强大的社交属性、广场属性和巨大流量成为信息传播的主要渠道。

环球网由人民日报社、中央网信办批准，人民网和环球时报共同投资设立，于2007年11月正式上线，是具备新闻采编权的大型中英文双语新闻门户网站、中央级综合性网络新闻媒体。其微博粉丝目前1978万，比去年因《锦衣之下》热播而大火的谭松韵还多，一日可发微博80条左右，比人民日报等多出近一半。一天内阅读数也可达100万以上。

其微博内容包含国内外新闻事件报道，在疫情之前对国际逸闻趣事的报道也吸引了不少年轻人的关注。尽管环球网多次获得全国新闻网站十大公信力品牌奖，但其公信力在用户心中仍然缺少值得信任的勇气。一个中央级的新闻媒体，如何在报道国际新闻时对国内新闻予以一定重视？如何选择国际报道的题材？如何使得新媒体平台不仅仅只意味着逸闻趣事的报道？这些问题尤其考研着疫情期间的环球网。庞杂的信息，敏感的舆论，热情的公众，环球网能否沉得住气，做一个有担当的官媒，都是值得思考的问题。

肖战事件发生后，3月3日晚上人民日报传媒海南微博连续转发肖战两则帖子员工已被开除，因为被网友质疑公号私用。在人民日报的微博下为肖战发声，显然是编辑未能认清自己的工作，看轻了官媒转发微博的责任。而后第二天，环球网则直接发文：老了，没看懂为什么战，晚安。同一时间，环球网也把这条动态发在了头条。

环球网言外之意无非两种可能：第一种是，知名网站真的老到连活跃一周的热门话题都看不懂了。第二种是看懂了粉丝或公众为什么战，但并不觉得有意义。无论是出于哪种目的，这样的发文都是环球网将批评的刀刃指向了自己。

先论第一种可能。身为一个中央级的媒体，面对被讨论的一周的话题，如何会看不懂？国际形势、经济问题都能看懂偏偏一个娱乐性话题看不懂了？

如果是真的看不懂，在微博平台看不懂娱乐话题，可以说是并没有做深度了解，或是因为这是不擅长的领域，可以理解。可是话题热度已经发酵一周，几乎每天三个有关话题挂在热搜，新闻敏感如此高的环球网编辑怎么会看不懂？倘若真看不懂，那这条微博发的完全是多此一举。

还有一种情况是假的看不懂。明星和娱乐挂钩，背后是复杂的商业关系和粉丝团体。而肖战的影视约在新丽、商务约在和颂、艺人约在哇唧唧哇，肖战的三个经纪关系一直被这样默认，粉丝也并不否认。事件爆发后，除了肖战工作室出面发布了一份火上浇油的道歉声明，哇唧唧哇和和颂都闭紧了嘴巴，唯一发声的新丽否认了和肖战的关系。环球网显然和这三家公司都没有关系。唯一可能害怕的是肖战背后的粉丝。因为单从持续一周的论战来看，其部分粉丝行为呈现出低龄化、情绪化的特征，又以其大量性在饭圈内对别的反“战”群体进行“生杀予夺”。可是，如果出于这样的目的，想以擦边球的方式既蹭热度又不得罪人，结果是事与愿违。可以看到在这条微博的评论下，批评的不仅是肖战的粉丝，还有各类路人。

那论第二种可能，环球网看懂了“为什么战”，但是粉丝互掐和公众对肖战的嘲讽表示不理解。事实上，这表现出编辑新闻敏感的缺失。

肖战粉丝此次强行举报 AO3 和 lofter，已经实质性突破了文艺评论和社会争论的界限，以寻求对同人圈的集体禁言。这种行为，既触碰了同人圈的逆鳞，也激发了更广大路人群体对失控粉丝的“同仇敌忾”。饭圈的确不是官媒应该随意评说的话题，但粉丝行为是否需要偶像买单则是个不错的题材。与环球网这条让人难以看懂的微博不同，素以评论尖锐、勇气十足著称的凤凰网的娱乐频道在3月2日就发出微博“十问”肖战粉丝，题为“亲手毁掉肖战，爽了吗？”，不仅内容通俗且具有饭圈的语气，可见编辑对饭圈文化进行了一定的了解。虽然此文后来被质疑是高级洗白文，也因其情绪化也受到批评，但它对话题的敏感性和引流作用仍有重要意义。

同时面对持续的本人失声，《检察日报》在3月11日连登两篇评论，从同人文的法律地位、粉丝行为的合法性、偶像失格等方面对此次事件进行评说，不仅显示出报纸的法律方面的权威和公信力，也将话题引向更深刻更理性的法律层面，引导人们开始思考我国同人文缺少的发展平台和法治环境的问题。晚一周的发博可以说是给了《检察日报》结合自身责任与专长、沉静下来展开思考的时间，但环球网为何不能联系中外实际反映自身的见解？

微博作为新时代的产物，因其独特的特点而拥有着众多的用户，在新闻传播中的应用具有巨大的优势及意义。但在此次肖战事件中，环球网这条微博以其短小精悍和指向不明不仅让微博用户捉摸不透，恐怕编辑自身也难讲清发文的初衷。时至今日，针对此条争论极大的微博，环球网官方也没有给出任何的解释。而与环球网关系密切的环球时报主任则被曝出早在3月2日就发布命令不让环球时报编辑介入肖战话题。因此针对此次失误，提出以下改进措施：

（一）增强舆论引导的责任感

在本次事件中，不管是懂还是不懂，这样的内容都是放弃自身引导舆论的能力的体现。环球网微博应该通过各种培训和流程强化等方式，不断提升内容人员的政治意识、纪律意识、责任意识、大局意识、导向意识等，进而形成完整的、有意义的内容生产保障体系，真正发挥出官方媒体应有的能力，并承担起引导和服务社会大众的责任。

（二）提高新闻敏感度

事件发生初期，人们对其看法仍然局限在饭圈团体的互掐范围内，就连参与其中的也基本都是别的饭圈成员。但随着事件的发展与深入以及参与范围的扩展，话题的讨论开始从感性走向理性的深度。而环球网抛弃了思考的机会，选择以“老了”自居而回避这一话题，缺少对新闻事件的敏感度，导致这样的微博发了还不如不发。

（三）平衡微博平台的发文风格

微博被看做年轻人的聚集地，受此影响，官媒发布新闻时除了简明扼要，立场鲜明、通俗易懂、接近受众成为发文时重要的考量因素。“老了”内容发布后，批评之外也有声音为环球网辩护，但不管是想说环球网在自嘲，还是想迎合微博的特点玩“老了”的梗，这样阴阳怪气的内容都不符合官方媒体的设定。因此，哪怕是微博平台上的发文，哪怕一直被受众批评传统媒体意味太重而显得高高在上，也至少应该在事实清楚、态度明确的基础上再去做到平易近人。这样既无事实价值也无态度价值的内容，浪费的不仅仅是公共资源，还是用户的关注和信任。

（四）做到真正地“环球”

这几年，国内外社交媒体发展速度之快、能量之大有目共睹，社交媒体已经成为人们获取信息、进行交流的重要通道。一个个热点话题和突发事件通过社交媒体在全世界范围内进行着“病毒式”传播，影响力不容小觑。事实上，肖战事件已在初期就引发国外网友的关注与讨论。环球网简单层面，可以利用丰富的资源获取外网对此的评价，丰富国内讨论的视角，从而实现一定程度的话题引流；再复杂点，可以结合国内外过往的类似案例并对事件进行一定的梳理，引发受众对于国内外粉丝和明星关系差异的思考。既然名为环球，就要真正做到环球，而不只是单纯的外文消息的翻译转发。

其实，面对这样的娱乐话题，环球网本可不必参与。但一旦参与了，又是在众人皆宅、网络活跃的疫情期间，就难以不让人对其官媒的专业性和权威性产生质疑。官方媒体在微博平台如何发声，早已是难倒各大编辑的问题。快节奏阅读习惯导致了内容的短小精悍，分众化的需求差异又扩展了长文的生存空间，融媒体的大趋势丰富了传播的形式。这些问题，从以往环球网乃至各大官媒的微博中都可以看出编辑们努力的痕迹。但他们忽略了一点，疫情期间微博用户的参与度与活跃度是往常的很多倍。