4月22日，北京大学国家发展研究院院长姚洋在接受澎湃新闻专访时表示，他呼吁政府向低收入群体直接发放现金以提振消费，通过发行1.4万亿国债，使每人可得到1000元现金的份额，中高收入者不发，主要发给低收入群体，如果按发放的一半人口计算，每人可以得到2000元的现金。
对此，广大民众的赞同之声不绝于耳。其实，姚洋教授主要是照搬美国政府给8000万，年收入在7万美元以下的民众发钱的做法。在美国成年人可拿1500美元救济金，孩子每人可拿700美元。于是，有网友表示，现在国内好多人找不到工作，只有公职人员工资是照常发的，而没工作没收入的人生存就是很大件事了，一千块钱虽不多，省着点花，总能帮补一下。
从理论上讲，国家若能给中低收入群体发钱，可以帮助他们度过暂时难关，也可以带来一定的剌激性消费需求，起到稳定国内经济的作用，这肯定是好事，这总要比大规模盲目搞基础建设投资，要强得多。但是，北大的姚洋教授建议每人发一千元现金，也存在着一些问题，有待人们商榷。
第一，近年来，中国政府的财政赤字非常严重，如果通过发国债的方式，给每人发一千元现金，意味着将要发放1.4万亿的国债，财政赤字肯定会迅速扩大，政府偿债压力加重。这会封杀下一步财政刺激的空间，并不利于宏观经济在疫情过后的恢复。也就是説，如果每人发一千元现金，未来中国政府不仅债务规模越来越大，而且后面再想搞财政刺激政策已无可能。
第二，姚洋教授説对低收入群体发放现金，中高收入不发。但问题是发放对象无法界定。在中国14亿人口中，哪7亿人品可以发，哪7亿可以不发，政府用什么方法去认定？ 其结果必定是有很大的随意性和出现不公平现象，反而会造成民怨四起，倒还不如每人发1000元来得公正一些。
第三，如果给14亿人口每人发一千元钱，富人对这一千元钱不屑一顾，只是一顿饭的钱。而低收入群体觉得这点钱太少了，只够买些日用消费品，最多可撑半个月。要么就干脆不舍得花。实际上，中国的低收入群体还没到揭不开锅的程度。所以即使这些钱发给低收入者手中，也是泥牛入海，不见浪花。非但拉不动起消费，而且会大幅增加政府部门的债务负担。
所以，像姚洋教授这样的建议，可能对低收入群体来説，还是不错。但是，从宏观经济角度分析，只会加重政府财政负担，而且对刺激经济起到的作用非常有限。我们认为，要帮助低收入者度过难关，应该做好以下三件大事：首先，政府应该加大财政剌激，减轻中小企业的税负，帮助实体企业获得贷款，给民营经济提供良好的生存环境，促进民营经济的发展，从而达到解决大众的就业问题。只要民众就业问题解决了，要比每人发1000元现金好得多。
再者，如果要剌激消费，就直接向低收入群体发放消费券。现在不少省份已经开始实施，效果也不错。因为，如果你不消费，消费券没有任何用途，只有靠消费才能拉动经济。我们可以将消费券的使用场景拓宽，在超市里可以购买任何商品。
最后，对那些因受疫情影响而失去工作，无生活来源的人，光每人发1000元，不解决任何问题，政府倒不如让国有银行小额无息贷款给他们，让他们把这些贷款用于度过难关，或者积极创业，自力更生。这样就更具有可持续性、操作性。
美国政府给民众发放救济金，我们北大教授姚洋也想如法炮制。但这么做，会增加中央政府的财政赤字，而且这种撤胡椒粉的做法，对于刺激国内经济的作用会非常有限。我们觉得，对实体企业采取积极的财政政策，减轻企业的压力，这样就可以解决更多的就业问题，同时，对低收入群体发放消费券，帮助他们度过暂时难关。更关键的是，疫情过后，民众消费能力有限，国家可以让银行搞小额低息贷款，这样可以进一步刺激国内消费市场。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
