基于博士点设置的中国高校学科布局分析与思考

摘要

本文对中国368所普通高校博士学位授权点的布局现状进行了分析。采用学科规模指数测量高校的博士点数量规模，采用学科平衡指数测量高校博士点在7个学科大类分布的平衡性。从学校层次的角度看，一流大学建设高校的学科规模指数均值和学科平衡指数均值均高于一流学科建设高校，而一流学科建设高校在这两项指数上的均值也都要高于非“双一流”高校。从学校类型的角度看，综合性大学的学科规模指数均值和学科平衡指数均值均高于其它类型高校。艺术、体育、医药、语文、民族、政法、财经类院校的两项指数均值都较低。理工院校、师范院校、农业院校的学科规模指数均值相当，但是理工院校的学科平衡指数低于师范和农业院校。

关键词：博士点 学科布局 学科规模指数 学科平衡指数

学科建设是中国高校管理的重要特色，学界和大学管理者对学科建设在高校工作中的关键作用有广泛的共识[1][2]。2015年国家开始实施的“双一流”建设，更是将学科建设作为政策的重点[3][4]。尽管学科建设的含义不局限于学位授权点建设，但是学位授权点建设无疑是学科建设的重要载体和着力点。高校的学位授权点建设可以粗略地分为两个方向，方向一是针对学校已有的学位授权点，通过建设提高其水平和质量，可以称作学科水平建设；另一个方向是对学位授权点的布局进行优化，主要是争取新增学位授权点，有时也会撤销原有学位授权点，该方向可以称作学科布局建设。在高校管理实践中，学科水平建设是当然目标，所有的学位授权点都需要提高水平，不存在争议；而学科布局建设事关新建和撤销学位授权点，是需要取舍的战略选择，是坚持原有的学科传统和优势？还是下决心新建其它学科？高校在学位授权点建设中经常会面临这样的困惑。因此，对中国高校现有学位授权点的布局情况进行分析和思考就显得更加必要。
文献中有关学位授权点的系统分析比较有限。丁毅强和梁国雄曾经对第八次学位授权审核后全国高校学位授权点数量按照学位层次和所在地域进行了统计[5]，王军和王伟军对第十次学位授权审核后全国普通高校的博士学位授权点数量从学科门类、所在省市、所在单位等角度进行了统计[6]。史宗恺和向春对清华大学在三个时间点的各个学科门类的博士学位授权点数和硕士学位授权点数等数据进行了统计，提出用学科丰度来测量学科数量的多少，用标准差系数来衡量学科均衡性，以及学科综合性系数（即学科丰度除以标准差系数）[7]。潘黎和刘元芳采用相同的方法，对辽宁省普通高校的研究生学科、专业的综合性系数（以硕士学位授权点为依据）进行了计算[8]。前两篇文献是对全国学位授权点的数量进行宏观统计，几乎不涉及具体高校的情况。后两篇文献分别针对一所大学和一个省的高校，计算了基于学科授权点的学科综合化系数，但是对结果的分析相对简单，也欠缺与同类高校的横向比较。本文定位在高校层面，拟对中国各个高校现有学位授权点的情况进行分析，总结不同层次、不同类型高校学位授权点的布局特征，进而思考不同类型高校学位授权点建设的发展方向。

一、数据与方法

学位授权点分为学术学位授权点和专业学位授权点，其中学术学位授权点又分为硕士学位授权点和博士学位授权点。相比硕士学位授权点，博士学位授权点代表着学科在学术队伍、科学研究、资源条件等方面都达到了本学科的最高标准，能够培养本学科最高层次的人才——博士，简而言之，有博士学位授权点支持的学科才是内涵完整的学科。因此，本文选择对博士学位授权点进行统计分析。历史上，博士学位授权点分为一级学科博士授权点和二级学科博士授权点。2008年开始，博士学位授权点全部按一级学科申报和审核，绝大部分二级学科博士授权点此后也陆续获批升级成为一级学科博士授权点，但是目前还剩余少量二级学科博士授权点尚未升级。为方便统计和理解，本文对一级学科博士授权点和二级学科博士授权点均按照一级学科进行归类和统计，即如果该一级学科下有尚未升级成为一级学科博士学位授权点的二级学科博士授权点，也认为该一级学科具有博士学位授权点。统称为博士点。
截止到2019年5月[9]，我国共有393所高校设有3700个博士点（见表1）。其中，368所普通高校设置有3545个博士点。将普通高校细分为一流大学建设高校、一流学科建设高校和非“双一流”高校后，可以发现一流大学建设高校尽管数量最少，但是拥有的博士点数还要超过一流学科建设高校和非“双一流”高校，一流学科建设高校和非“双一流”高校的博士点数大致相等。

2011年以后的《学位授予和人才培养学科目录》设有13个学科门类，但是这些学科门类下设的一级学科数量差异很大，哲学门类下只有1个一级学科，而工学门类下有39个一级学科，以学科门类为口径去分析高校的学位授权点布局，哲学、经济学、教育学、文学、历史学等一级学科数量较少的门类对结果的影响会被放大。因此，从学科门类的近似性、学科数量的平衡性等角度考虑，本文将12个学科门类归并为人文艺术、社会科学、经济管理、理学、工学、农学、医学七个大类（见表2）。军事学门类由于其特殊性，在分析时将其排除在外。需要说明的是，本文对学科门类进行归并的方法具有一定的主观性，其它研究中也有将学科门类归并为六个大类[10]、五个大类的做法[11]。

对中国368所普通高校的博士点按所在学科大类进行统计（图1），工学大类的博士点最多，占总数的38%；理学其次，占16%；农学大类的博士点最少，占6%；其它大类的博士点数占比都在10%左右。
图1. 中国普通高校博士点按学科大类分布
本文使用两项指标来反映每所高校的博士点布局特征：
（1）学科规模指数，计算方法为一所学校的博士点总数除以一级学科总数（不含军事学门类）。例如，北京大学有50个博士点，则该校的学科规模指数为50/101=0.4950。学科规模指数大小取决于该校的博士点数量多少，博士点数量越多，学科规模指数就越大，根据计算方法可知，学科规模指数的理论最大值为1，最小值为0。
（2）学科平衡指数，计算方法分三步，首先计算一所学校各个学科大类的博士点数占本校博士点总数的百分比，然后计算七个学科大类的百分比的标准差，最后对该标准差进行方向修正。举例来说，北京大学在七个学科大类的博士点数分别为8个，6个，12个，6个，10个，0个，8个，因此各个学科大类的博士点数占本校博士点总数的百分比分别为8/50=16%，6/50=12%，12/50=24%，6/50=12%，10/50=20%，0/50=0，8/50=16%，七个学科大类的百分比的标准差为0.0705。显然，标准差越小，说明博士点的大类分布越平衡，反之说明越不平衡。根据定义，标准差的理论最小值为0（即七个学科大类的博士点数完全等同），理论最大值为0.3499（即所有博士点集中在某1个学科大类）。为了便于解读，我们对标准差进行方向修正，用标准差的理论最大值0.3499减去一所学校的标准差，得到该校的学科平衡指数，方向修正可以使学科平衡指数越大，对应的博士点的分布就越平衡。因此，北京大学的学科平衡指数为0.3499-0.0705=0.2794，如果一所高校只有1个博士点或者有多个博士点但是全部集中在一个学科大类，那么这所高校的学科平衡指数就是0.3499-0.3499=0。

二、不同层次高校的学科布局特征

一流大学建设高校的学科规模指数在所有高校中位居前列。从图2中可以看出，学科规模指数达到0.30的高校，除中国科学院大学外，全部是一流大学建设高校，也就是说，当博士点数量超过30个，应当可以跻身一流大学建设高校行列。反过来，学科规模指数低于0.20的一流大学建设高校只有5所，分别是中国海洋大学、电子科技大学、西北农林科技大学、新疆大学、中央民族大学，这些学校进入一流大学建设行列，很明显是有政治、地域、学科等其它方面的考虑。因此也可以说，当博士点数量少于20个时，不太可能进入一流大学建设高校序列，即使入围往往需要特殊的原因。由此可见，学科规模是判定一流大学建设高校的关键因素。
一流大学建设高校的学科平衡指数表现也比较好，大部分都超过了0.20，一流大学建设高校中学科平衡指数最低的是西北工业大学，也有0.09。
图2. 一流大学建设高校的学科布局特征
一流学科建设高校的学科规模指数明显不及一流大学建设高校，除中国科学院大学外，均不到0.30（见图3）。一流学科建设高校中也包括北京体育大学、上海体育学院、中央音乐学院、中国音乐学院、外交学院这5所学科规模指数为0.01（只有1个博士点）的高校。
一流学科建设高校的学科平衡指数分布范围比较宽，既有学科平衡指数为0的单一门类高校，也有像苏州大学、西南大学、暨南大学这样学科平衡指数排名前10的高校。
图3. 一流学科建设高校的学科布局特征
将所有高校分为一流大学建设高校、一流学科建设高校、非“双一流”高校三组，分别统计三组高校的学科规模指数和学科平衡指数的平均值（见表3），一流大学建设高校的学科规模指数和学科平衡指数都最高，一流学科建设高校的学科规模指数和学科平衡指数低于一流大学建设高校，但是要明显高于非“双一流”高校。这表明，尽管“双一流”高校的遴选特别是一流学科建设高校的遴选强调的是优势学科的水平，也确实有单科性高校入选一流学科建设高校的情况，但从统计结果看，大部分高校要想跻身“双一流”，学科规模和学科平衡都需要重视。

三、不同类型高校的学科布局特征

新中国成立后不久，中国效仿苏联模式，大规模调整高校的院系设置，将高校划分为综合、理工、农业、林业等十二种类型，这种按照学科和行业对高校分类的方式一直延续到现在。
综合大学的学科规模指数跨度很宽（见图4），所有大学中学科规模指数最高的浙江大学就属于综合大学，达到0.59，也有若干所综合型大学的学科规模指数只有0.01（仅有1个博士点），在所有高校中处在最后。但是整体上，综合大学的学科规模指数在各类型高校中是最高的，平均0.19。学科规模指数排名前20名的高校中，有17所是综合大学。
综合大学的学科平衡指数总体上也是各类型高校中最高的，平均0.19。与此同时，不同学校的学科平衡指数跨度也很大，既有学科平衡指数为0的综合大学，也有学科平衡指数很高的综合大学，学科平衡指数排名前10名高校全部是综合大学，前20名的高校中，有19所是综合大学。学科平衡发展应当是综合大学的应有之义，对于学科规模指数达到0.10的综合型大学（10个以上博士点），除东南大学、重庆大学、江苏大学三个特例外（这三所学校尽管目前被归为综合大学，但都是传统的工科院校），其它大学的学科平衡指数都在0.19或以上。这说明，当学科规模达到一定程度以后，综合大学的学科布局相对更加平衡。
图4. 综合大学的学科布局特征
理工院校的学科规模指数和师范院校的学科规模指数大致相当（图5），两类院校的学科规模指数平均值都为0.10，但是理工院校的学科平衡指数明显低于师范院校，理工院校的平均学科平衡指数只有0.07，而师范类院校为0.16。仔细分析可以发现，理工院校的工科学科在全校学科布局中占有支配性地位，116所理工院校中，工科门类博士点数量占全校博士点数量达到或超过50%的有111所，因此理工院校的学科平衡指数偏低。而师范院校的博士点往往覆盖人文、社科、理学等多个大类，因此学科平衡指数较高，比较接近综合大学，但师范院校都没有医学的博士点，在农学设有博士点的也非常少（只有3所）。
图5. 理工院校和师范院校的学科布局特征
农业院校、林业院校、医药院校的学科规模指数整体偏低（图6），农业院校的学科规模指数均不超过0.20，平均0.10，林业院校和医药院校的学科规模指数均不超过0.10，平均值分别为0.07和0.04。农业院校和林业院校的学科平衡指数相对较高，两类高校的平均值分别为0.14和0.17，农林院校除了在农学门类设有博士点，往往在工学、理学、经管等大类也有相当比例的博士点。医药院校的学科平衡指数很低，平均值只有0.02。所有48所医药院校，医学门类的博士点占全校博士点的比例都在50%或以上，其中41所的医学门类博士点占比在80%或以上，说明医药院校主要建设的还是医学学科。
图6. 农业院校、林业院校、医药院校的学科布局特征
语文院校、财经院校、政法院校、民族院校的学科规模指数都很低（图7），对应高校的博士点数量全部在10个以下，4类高校的学科规模指数平均值分别为0.02、0.04、0.02、0.02。语文院校、民族院校的学科平衡指数偏低，平均值分别为0.05和0.06，语文院校的博士点主要集中在人文大类，民族院校的博士点主要分布在人文和社科大类。财经院校的学科平衡指数平均为0.09，该类院校除在经管大类设有博士点外，在理学、社科、人文等大类也有相当比例的设点。政法院校的学科平衡指数平均为0.09，政法院校设置博士点主要是在社科大类，在经管和人文也有设置博士点的情况。
图7. 语文院校、财经院校、政法院校、民族院校的学科布局特征
体育院校的学科规模指数很低（图8），所有6所体育院校都只有1个体育学博士点。艺术院校的学科规模指数偏低，平均值为0.03。体育院校和艺术院校的学科平衡指数均为0，也就是说，体育院校的博士点集中在一个大类，艺术院校的博士点也集中在一个大类，可以说这两类院校都是最为纯粹的单门类院校。
图8. 体育院校和艺术院校的学科布局特征
12种不同类型高校的学科规模指数的平均值和学科平衡指数的平均值如图9所示。全部368所普通高校的两项指数的平均值都在0.10左右，恰好位于各类型高校的中心位置。综合大学的学科规模指数和学科平衡指数都明显高于其他类型的高校。理工院校、农业院校、师范院校的学科规模指数都在0.10上下，农业院校、师范院校的学科平衡指数较高（0.15左右），理工院校的学科平衡指数较低（0.07）。医药院校、语文院校、财经院校、政法院校、体育院校、艺术院校、民族院校的学科规模指数都很低（0.05以下），其中语文院校、财经院校、政法院校、民族院校的学科平衡指数较低（0.05-0.10之间），而医药院校、艺术院校和体育院校的学科平衡指数很低（0.02或0）。
图9. 不同类型高校的学科布局特征

四、对中国高校学科布局建设的思考

根据前文的分析，我们可以从学校层次和学校类型两个角度来考虑不同高校学科布局建设的方向。

1.学校层次的角度

对于一流大学建设高校来说，学科规模大多已经达到一定程度，继续增加博士点的数量对提升学校整体水平未必有帮助，而且还存在分散学校资源的风险。学科平衡指数也并非越高越好，但是如果学校在人文、社科或理学等基础学科大类尚没有任何博士点，就说明学科布局存在明显的缺失，不利于人才培养，有必要有选择地进行布点。
对于一流学科建设高校来说，入选一流的原因是学校有1个或多个学科在国内甚至全球范围内有竞争力，因此继续确保优势学科的领先地位最为关键。如果学校希望能够进一步提升，成为一流大学建设高校，从数据上看通常要求建有20个以上的博士点，因此尚不满足条件的高校可以优先考虑扩大学科规模，学科平衡性则无需太过关注。
对于希望跻身双一流的高校而言，在学科布局方面没有统一的方向，提升优势学科的水平是关键的关键。

2.学校类型的角度

体育院校、艺术院校、医学院校现有的学科布局都高度聚焦，同时体育、艺术、医学学科和其它大类学科的关联也不紧密，这几类院校大规模发展其它学科大类几乎没有可能性。财经院校、政法院校、语文院校和民族院校也基本只有人文、社科、经管等文科的博士点，可以统称为文科院校，文科院校新办理学、工学的难度极大，新办农学和医学的可行性更小，客观上同样没有发展成为综合性大学的路径。
对比美国高校的情况，在美国卡内基高校分类中，单独设置的4年制艺术院校、医学院校、商学院、法学院也都为数不少，各有几十所，艺术院校甚至多达上百所。但是这些专门院校都是应用导向，以培养行业实践性人才为主，极少培养学术型博士，医学院和法学院会培养专业学位博士，艺术院校和商学院则完全不培养博士。从这个角度看，我国的体育、艺术、医学以及文科院校面临的最大挑战并不是拓宽学科布局，而是要摆脱必须成为研究型大学的思维定势，以培养行业需要的实践性人才作为学校发展的中心目标。
师范院校的学科平衡性较好，实际上，师范院校和传统的、没有经历过并校的综合大学的学科布局非常相似，一般以人文、社科、经管、理学为主体，建有少量和理学关系较为紧密的工学学科，基本没有农学和医学学科。从人才培养的角度看，基础学科相对齐全的情况下，没有必要强行发展应用性学科，所以师范院校完全可以根据各自条件稳步调整学科布局。
理工院校是各类型院校中数量最多的，其中许多都有行业背景，资源相对充裕，建设理科的基础较好，建设人文、社科学科的难度也低于其它类型的高校新建工科，具备发展成为综合大学的条件，因此也就成为学科布局发展问题最突出的一类高校。理工院校发展成为综合大学的案例不在少数，但基本都是通过并校实现的，比较典型的有浙江大学、上海交通大学、中南大学、东南大学、重庆大学、西安交通大学等，现有的理工院校中学科平衡系数最高的华中科技大学也是并校的结果，这种突变式的学科布局发展当然需要学校的主动谋划，但是合适的机遇更为关键。当然，从这些案例中也能看出理工院校和医科大学合并的巨大红利，是学校实现层次提升的关键举措。理工院校中学科平衡系数仅次于华中科技大学的是清华大学，清华大学尽管也有过合并中央工艺美术学院的历史，但是清华大学的学科布局主要依靠自身的发展，自上世纪八十年代以来逐步建设基础理科和人文社科，至今事实上已经是一所综合大学。其它理工院校不具有清华大学的资源条件和在学科点设置方面的自主权，但是同样应当坚持水平优先的布局发展策略，不片面追求学科覆盖面，而是力争新建学科的水平与学校当前的整体水平相匹配。
农业院校和林业院校尽管学科平衡性较好，但是这是由于我国单独设置了农学门类，导致农业院校和林业院校的学科布局一般覆盖农学、工学（农业工程、林业工程等）以及理学、经管等大类，但农业院校、林业院校实质上的学科布局和理工院校类似，可以遵循理工院校的学科布局发展思路和策略。
客观地看，受我国现行的学位点授权审核制度以及办学条件的约束，除了极少数资源特别充裕的院校，或者是学校合并等特殊情况，高校的学科布局不太可能在短时期内出现比较大的改变。因此，中国高校应当摒弃急功近利思想，着眼学校长远发展目标，遵循研究型大学发展规律，坚定不移同时又循序渐进地对学科布局进行调整和完善。
（本文发表于西安交通大学《学科建设》2019年第2期）
参考文献：

• 刘献君．论高校学科建设［J］．高等教育研究，2000（5）：16—20．

• 李化树．论大学学科建设［J］．教育研究，2006（4）：85—88．

• 王洪才．“双一流”建设的重心在学科［J］．重庆高教研究，2016（1）：7—11．

• 胡乐乐．论国家“双一流”建设下的大学学科布局调整［J］．研究生教育研究，2016（6）：1—7．

• 丁毅强，梁国雄．全国高校学位授权点数据统计分析［J］．学位与研究生教育，2001（12）：21—24．

• 王军，王伟军．我国普通高等院校博士学位授权点分布的计量分析与思考［J］．中国高教研究，2010（12）：47—49．

• 史宗恺，向春．从统计数据看清华大学的学科综合性特征［J］．清华大学教育研究，2002（1）：34—38．

• 潘黎，刘元芳．基于学科、专业布局的我国普通高校分类的定量研究［J］．科技进步与对策，2006（8）：155—158．

• 本文以国务院学位委员会2019年5月6日公布《国务院学位委员会关于下达2018年现有学位授权自主审核单位撤销和增列的学位授权点名单的通知（学位〔2019〕11号）》后各高校的学位授权点情况为准。

• 翟亚军．大学学科建设模式研究．中国科学技术大学[D]，2007，103页．

• 张绍文．大学学科竞争力研究--以“985工程”大学为例．华东师范大学[D]，2016，52页．