关于电影版权时限的问题今天又引起了不小的讨论，我在这里举几个例子来表达一下自己的观点。
我的观点自始至终是：影片本身超过版权保护时限可以进入公众领域，但影片的修复或者是转录源则不能按照影片本身的年份来算。每当影片进行了新的修复或者是转录，所创造出的数字源，应该是脱离影片本身的制作公司以及年代，而是以修复/转录的时间和公司来重新计算版权时效。下面我拿几个典型的影片例子来举例。
首先是默片时代的影片，就拿巴斯特·基顿的片子来说，我觉得最能够证明这点。单独拿《将军号》来看，这部1926年发行的影片显然已经超过五十年的版权保护期限。它在北美发行的蓝光最初由Kino Lorber于2009年出品，影片的正片来源于一个库存35mm的转录，这个转录源受限于拷贝质量以及转录过程，细节没有之后修复的自然而且带有棕黄色与深蓝色的胶片染色。在这个蓝光发行之后，发行公司Cohen Film Collection负责进行了一批基顿影片的4K修复，其中《将军号》于2013年由Modern Videofilm修复自多份质量最好的现存拷贝。而就在Cohen预告将于2017年将这批4K修复发行蓝光的时候，Kino Lorber宣布将在2017年年初自己发行另外一个新的修复源的蓝光。
Kino的再版蓝光，《将军号》与《三个时代》在一张碟内，均为不同于Cohen主导4K修复的2K修复
这个蓝光源自于一个2016年进行的2K修复，来自于Lobster Films进行的基顿作品整体修复计划。从最后的蓝光来看，这个源比起2009年要稳定许多，同时也全片保留了黑白的处理方式，然而和之后Cohen发行了的2013年的4K修复一对比，依然是在素材使用和修复处理上败下阵来，Kino的这个发行也被有些碟友认为是在Cohen版本发行之前抢着发一版赚一笔的行为。目前，Kino这个2016年修复源的蓝光和Cohen的2013年修复源蓝光（Cohen版的修复在北美最后到2019年才发行蓝光）均能够正常购买到，两者互不干预。
Cohen的修复最开始在西班牙发行了蓝光，接着是上图尤里卡这套英版套装，最后才在北美自己发行
我觉得这个是一个很明显的例子，影片本身的版权时限过期后，进行的发行或者是传播的行为，依然受修复或者转录的影响。而且我能够给出更加明显的表现，Cohen的这个修复版，不仅在开头加上了新的发行、修复公司标志与信息（图1、图2），在最后的片尾也给出了带有时间的版权表（图3），标着的公司为Cohen自己，时间则是修复完成的2013年，相当于这个版本的版权将从2013年开始重新计算。
胶片保存于国会图书馆
修复公司
《将军号》4K修复的版权标识
第二个例子我再给个比较特殊的情况，罗梅罗的《活死人之夜》。虽然这部影片制作于1968年，按照现在来说也已经过了五十年的时限。但是这部影片其实在完成之后直接变成了公共版权的作品，原因就在于1968年的时候，北美版权保护法已经要求作品上需要标有明确的版权声明信息才能够证实版权的所有。虽然此片的原始制作公司Image Ten在制作初始拷贝（那时候的片名还是Night of the Flesh Eaters）的时候加上了版权信息的声明，但是发行商Walter Reade Organization在修改片名成为《活死人之夜》并进行发行的时候，忘记带上版权声明了。这导致此片直接进入了公共版权领域，同时各种乱七八糟的发行也层出不穷，从录像带时代到蓝光时代一直存在。蓝光时代中，不止一个来源于库存拷贝或者是私藏拷贝的扫描转录源被用于发行蓝光，这些蓝光的画质都比较糟糕。一直到2016年，乔治·卢卡斯基金会与萨利斯特·巴尔托斯电影保护基金的资助下，MOMA与世界电影基金会联合正规修复了此片，通过原始拍摄底片与少量翻正片的补齐，呈现出了一个完美的4K修复。然而就在2017年，CC宣布拿下了此片修复版权并将发行北美蓝光的消息之后，Mill Creek赶鸭子上架在17年的十月份拿着那份质量很差的老转录源抢着出了一个北美蓝光版本。
左边为Mill Creek的糟糕版本封面，右边为CC发行的4K修复版本封面
CC发行的4K修复版则在第二年的二月份才发行，目前依旧是这两个版本都能够正常购买到。而CC的修复源可以看见，除了在开头加上了修复信息之外（图3、4），在影片结尾重新打上了版权的信息标识，版权公司虽然还是当年的制作公司Image Ten，但是版权时间已经被更新为修复时间的2016年。（图6）
胶片来源于MOMA收藏
修复信息
《活死人之夜》4K修复的新版权标识
最后再给个还没有到版权时限的片子，成龙的《警察故事》第一部，影片拍摄于1985年，从片尾字幕也可以看见（图7），版权标识的年份和公司都是当年制作的信息。由星空传媒所授权，由博洛尼亚进行的4K修复源来看，不仅影片开头直接加了星空传媒的标志（图8），也在片子最后面全新加了一页的版权声明（图9），这页版权声明中的公司为星空传媒，而版权的时间表甚至更加细致，同时列了2010年与2017年两个年份。星空曾拿之前DVD的老母带标清放大出品过一个质量很差的蓝光，这个源在2010年的时候授权出去给海外做过海外蓝光的发行，我估计就是因为这个算是续了一次版权信息，在2017年则是这次全新制作的4K修复，再次相当于续一次版权。当然像是星空这种这么细标注的还算是比较少见。
当年片尾的原始版权信息
星空发行的新版，开头加上了星空标志和这个星空发行的信息
《警察故事》4K修复片尾最后的新版权信息页
除了以上这种例子外，当然还有许多修复并不会新加版权信息标，但对于这些新的修复转录的使用来说，我认为还是明显要按照新修复制作的时限重新计算的。
最后总结我还想说的是，虽然影片本身与修复两者分开算版权，但这种算法我觉得是来源于胶片时代的一种遗留。那个时候电影的胶片拷贝，除了原始发行/制作公司的保存外，一般只会有电影院或者是拷贝收藏者这种才会有，而普通家庭能得到的基本都是转录过后的录像带这类画质很差的拷贝。很多时候这种公版的作品基本上就变成了谁手上有质量好的胶片拷贝，就可以发行出质量好的版本。而在现在数字时代下，新修复的数字发行，质量就能够达到甚至超越胶片拷贝的效果，同时转录与传播所带来的的画面损伤与丢失也不复存在，一个复制就可以全盘无损拷贝过来。而且相比于老的录像带与DVD时代转录源的混杂状态，蓝光时代的高清转录修复基本都可以追根溯源到修复的公司、时间与信息。这也更加剧了电影本身与修复转录带来的不同版权性质的一种冲突。这种情况也在很多时候成为了一种灰色地带，也有不少发行就钻这种空子，随便举几个例子：DVD时代国内六区有个叫博颖的发行商，发了那一大批老片DVD，还有台湾一个叫Bit Wel的制作商，拿着别人修复的超五十年时限的片子，自己用软件自动生成了个3D版本发3D蓝光，惨遭它家毒手的有《罗生门》、《诺博士》、《西线无战事》等……
3D罗生门你怕不怕
最后，我再回到一开始说的，我依然谴责B站那种胡乱因为版权下架的行为，当初基本上是用一刀切的形式，把所有非官方上传的电影全部以版权原因所下架，甚至我传过一个自己拍的片子，也以“版权理由”给我删掉了。（最后还是我在微博吐槽的时候，B站才找人私信甚至打电话来回复我，对我投稿的影片进行重新审核后的结果是：因为有一段拍到了2012年的反日游行，属于敏感内容，不予通过……）
本文获作者授权发布
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
