航母上的舰载机都是双发的吗？为什么？

其实呢，这又是一个有点抬杠的问题了。

理由挺简单的，看了这么一条新闻，W君就上头了。“怎么印度的LCA就成了全球唯二”了呢？

单引擎喷气式战斗机就那么不受各国海军的“待见”吗？

说这件事的时候咱们就得举起反例了，如果再有一架战斗机是从航母的上起飞的话，那么原始文章的说法就不正确了。

很遗憾，例子有很多，其实单发喷气式军用飞机的数量并不多（远远少于双发战机），只有不到60种，在特定的年代里是有很多单发舰载机的。

例如美军的F-8：

这是一架典型的单发喷气式舰载机，而且，F-8还是一系列记录的保持者。一共生产了1200多架也并不算一款稀少的战斗机。

还有一个很好玩的事情，F-8在起飞的时候机翼前部会略微升起，和飞行甲板呈一个7度的夹角——这叫可变倾角机翼技术。

利用这个可变倾角机翼F-8在航母上起飞甚至不需要使用弹射器。而它的推重比只有0.62，但这也并没有妨碍F-8从航母上起飞。并且这型号战机当时还飞出了1624.68千米/时的速度，是美国当年飞行速度最快的飞行器（没有之一）。

除此之外，其实还有很多单发战机是可以从航母上起飞降落的。

例如法国的幻影F-1、超军旗、美国的A-4和A-7……

这些战机在航母上起飞降落都不成任何问题。同时也没有使用类似于F-8这样的可变倾角机翼一类的作弊手段。

甚至——大家所津津乐道的鹞式战斗机虽然有四个喷口但其实它也是一架单发战机。

那么问题来了，舰载机和陆基飞机到底有什么区别呢？

如果要了解这个问题最好就是去看同一种大型号针对于不同的空军海军所以研发的同一种飞机

历史上有这么几款飞机都是以海军和空军共同使用的目标进行设计的。

例如F-4、F-111、F-35等等

至于F-4，AB两种型号海军使用，CD两种型号空军使用，然后又各自发展出自己的子型号。

中途岛号航母上的F-4B

美国空军所使用的F-4C

但是由于F-4本身就是个坑爹货，因此也就没啥可说的了。至于F-111最后海军压根没采购，而美国空军则将F-111 当作了战斗轰炸机来使用。

海军型F-111

如果当作标本来看的话，那么F-35就最合适了。

F-35一共发展出了三个型号，其中A型装备美国空军；B型有垂直起降功能，装备给了美国海军陆战队；而C型号则装备美国海军在航母上起降。

如果从尺寸上看F-35C的尺寸要远远大于F-35A/B，这主要在于在航母上起飞和降落往往需要更短的距离，因此不得不加大机翼面积增加升力。

所以，F-35C的翼展达到了13.1米将近比F-35A/B大了1/3。同时我们还可以注意到，F-35本身的其他空气控制面也远大于其他其他两个型号。

所以如果说到F-35C可以说是F-35这型战斗机的加大加长版。

同时为了能在航母上降落，F-35C也增加了对应航母助降雷达的相关电子设备，而且在结构上做了加强。因此，F-35C的重量也是最高的。刚刚咱们在说F-8的时候提到了F-8的推重比只有0.62，其实重量增加的F-35C的推重比也仅仅是0.75。对比空军型的F-35A推重比0.87而言F-35C按照现在的标准来说则是十分的臃肿笨拙了。

但从实际数据计算来看，F-35C的升阻比要比F-35A/B要大10%左右。

升阻比是什么概念呢？是指飞机飞行的时候升力和阻力的对比，阻力可以粗略的计算和速度平凡呈正比。所以说，F-35C低速的时候能获得的升力要比F-35A/B大得多。好处就是低空低速的时候操纵性能极好——这才是航母战机的一个最重要的要求。

这件事其实和航母上的战机有几个发动机没什么关系。单发维护性其实比双发更好，只不过目前我们需要的推力往往大于单一发动机所能提供的推力，因此大部分军机（不仅仅是舰载机）都是双发罢了。

印度前些年不是在航母上使用Mig-29K战机吗？

这款俄罗斯的，米格机脱胎于陆基的Mig-29M，不过仅仅是安装了适合航母通讯的电子设备，增加重量十几公斤，以至于，Mig-29K和Mig-29M在重量、推力、机翼载荷都没有任何差别。但是老毛子做的飞机狠啊，Mig-29M（K）的推重比高达1.02，在这个数值上，板砖都能上天。对于Mig-29系的舰载机和陆基飞机之间的区别也就仅仅在于屁股后面的钩子罢了。至于很多人说的维护性什么的——都一样。

大面的已经说完了，说说小细节，大部分美军的陆基飞机采用硬管加油系统，而所有的海军战机都采用软管加油系统。

但是这件事并不是飞机本身性能和特性决定的，而是在于美国的保障体系的问题，拖着长长的飞桁杆的硬杆加油机无法在航母上起降，因此也就只好软管加油了。和飞机没一毛钱关系。