“学成文武艺，货与帝王家”，为何不是“献与”或“奉与”帝王家

“学成文武艺，货与帝王家”，这是古代绝大多数中国人的理想。

但这句话的精髓就在于这个“货”字，而不是用“献”或者“奉”。

这反映了中国人对“人与物”、“上与下”关系的思考。

人不是物品，不可被归属

中国古代非常注重“人”的地位，将“人权”放置于“神权”之上，凡是涉及到人的事情，都是被重视的。

比如，在古代就有“杀人偿命”的律法，但很多人不知道的是，即使一个凶徒杀了人，那么他也不是很容易就被判死刑的。需要层层审批，反复甄定，最终以确凿的证据认定他杀人的行为是恶劣的，然后才会被处死。

说得形象一点，一个乡野农夫杀了人，他的生死连中央的司法部门也无权决定，最终都要放到国家最高首领皇帝的面前，由他御笔亲批才作数。

这反映的是古代对于“人”的重视，最大程度上避免被“冤枉”的可能。

人的地位是非常特殊的，而他的个人意愿也很容易引起社会的尊重。

如果是一件物品，比如“和氏璧”这样的宝物，争夺的时候往往会是“有德者居之”，但一个人是否要为国家效力，他是有选择权的。不是说君主特别贤明，人就必须要为其效力。

这一重视“人”自我选择的观念在很早就产生了。

相传，尧当政时期，有一个贤人叫做许由。尧在禅让给舜之前，是想将“帝位”禅让给许由的。结果表达了这重意愿之后，许由立刻逃跑了，跑到颍川去洗耳朵，认为尧和他讲的话弄脏了自己的耳朵。

尧是贤明的，许由也是贤明的，但是否为国出力，是否辅佐君主，就像孔子总说自己是“待价而沽”一样，表现的就是人的这种主动选择的权利。

这就是为什么是“货”而不是“献”与“奉”，前者是选择的权利，后者是不可违背的义务。

良禽可择木，贤臣可择主

“货”除了可选择之外，还要求“回报”。这就是中国古人对“上与下”关系的思考。

有一句话，一直被人认为是封建等级制度的表现，但其实是误读：

有人将其解释为君主和臣子间森严的等级制度，其实是不对的。这句出自《论语》中的话，真正的含义是：

君主必须要有君主的样子，臣子必须要有臣子的样子。

换句话说，如果“君”不君，那么“臣”也可以不臣。

这重含义在《孟子·离娄下》中表现得更为明确：

孟子告齐宣王曰：君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。

可见，“货”与帝王的条件就是帝王能给臣子多大的回馈，这不是无私地奉献，而是有偿地工作。

上与下的关系从来都是相对的，有下才有上，作为臣子对于君王虽然有着恭敬，但并不盲从。君主有多大的信任，多大的倚重，臣子会根据这些精神上的满足来做多大的贡献。

就像有些君王在位倒行逆施，残害忠良，那么死后会有一个“恶谥”在等着他，比如“纣”、“厉”、“灵”等等，这样的君主是不会得到尊重的，那就更别说“上与下”的等级关系了，最严重的就是“独夫”人人可诛。

在国家的治理上，贤君能臣才是最好的搭档，“上与下”是互利的关系，而不是等级的压迫。魏征的强谏，屈原的沉江，都是臣子对于君王所表现出来的主动的态势。

所以，“货”与帝王，所得到的的回报不是指金钱等具体事物，而是指精神上的满足感。如果是“奉”或者“献”，表现的只是卑微的身份而已。

“学成文武艺，货与帝王家”，之所以“不献”、“不奉”，表现的就是人才对于帝王、国家有着主动选择的权利，也对君王能给予自己多大回馈而抱有很高的期望。