听闻“死诸葛能走生仲达”，司马懿为何笑了？

死诸葛能走生仲达

《三国演义》第一百零四回“陨大星丞相归天，见木像魏都督丧胆”，讲了这个脍炙人口的故事：

诸葛亮殡天五丈原，蜀军撤退。魏国大都督司马懿平素吃尽了诸葛亮的苦头，不敢追赶，并派出先锋夏侯霸去五丈原查看，发现蜀国大营已拔，终于确认诸葛亮已死。司马懿亲自统兵紧急追赶，司马师、司马昭在后面催促大军紧跟。但是魏国大军追至山脚下，却被诸葛亮的木像吓得落荒而逃。

过了两天之后，司马懿得知当日吓走自己的是木像，感叹说“吾能料其生，不能料其死。”而民间也开始流传“死诸葛能走生仲达。”

这个故事随着《三国演义》在民间的流传而变得家喻户晓，历史上，京剧、豫剧甚至相声等各种民间曲艺，常常以此编排，看的大众不亦乐乎。因为故事过于传奇，很多人误以为这是罗贯中凭空演绎的。事实上，“死诸葛能走生仲达”最早出自二十四史《晋书·宣帝纪》。

《晋书·宣帝纪》也记载了这件事，不过与演义中说法很不同。《晋书》中，诸葛亮死后蜀军撤退，百姓已经奔走相告，司马懿率军追击，俘获图书、粮草，并且观察了蜀军撤退的痕迹，断定诸葛亮必死。尽管魏国军师辛毗表示小心为妙，司马懿仍然坚持自己的看法：

帝（司马懿）曰："军家所重，军书密计、兵马粮谷，今皆弃之，岂有人捐其五藏而可以生乎？宜急追之。"

而且司马懿早已从抓获的蜀军俘虏口中得知，诸葛亮吃得很少，公务却很繁忙，并以此判断诸葛亮将不久于人世（《三国志·诸葛亮传》）。

足够的证据表明，司马懿对诸葛亮已死的看法是坚定的，对诸葛亮已死的看法是坚持的。此外，《晋书·宣帝纪》和《三国志·辛毗》也都记载了，司马懿多次请求与蜀军决战，并且也向自己的弟弟司马孚表达过诸葛亮“多谋而少决，好兵而无权”，并不存在对诸葛亮的所谓心理阴影。

这显然比司马懿畏战的说法更站得住脚，真实的历史上，魏国的军力也显然是胜于蜀国的。

诸葛亮死后，魏军确实有过两次追击蜀、且半途放弃的过程，这个过程就是“死诸葛能走生仲达”说法的产生过程：

1、刚刚听说诸葛亮去世，司马懿便率兵追击蜀军，遇到杨仪结阵，就停止了追击，理由是“穷寇不逼”。

可见第一次放弃追击，不是因为担心诸葛亮没死而放弃追赶，根本原因还在于魏灭蜀时机不到。魏国方面认为“亮侨军远寇，利在急战”，也制定了消耗战略，根本没有反击的计划。此前曹睿也派辛毗受命持节督军，力主谨慎。

2、第二次追击路途荆棘遍地，拖延了魏军的追击速度。

关中多蒺藜，帝使军士二千人著软材平底木屐前行，蒺藜悉著屐，然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰："死诸葛走生仲达。"帝闻而笑曰："吾便料生，不便料死故也。"（《晋书·宣帝纪》）

司马懿听说“死诸葛走生仲达”的说法并没有生气，而是笑了。可见他并没有在意与诸葛亮的才能之争以及后世的评价。

但是如果细细品味，却会发现整个“死诸葛走生仲达”的过程，始终闪耀着的恰恰是司马懿的智慧的光芒：

为什么没有趁机入蜀

没有选择继续追击，客观因素即朝廷阻拦和地形复杂难以克服。但是另一方面不能忽视，那就是即便大军能够趁势攻取蜀国，司马懿本身确实并不愿意统兵向前。

从魏国当时的情况看，朝堂之上一众大臣并不信任司马懿，两年后辽东太守公孙渊造反，皇帝派司马懿出兵镇压，大军已经出发数月，朝臣们却不断的谏言要求撤回；

从后来的历史来看，邓艾统兵灭蜀国，只因钟会诬陷，就被司马昭下令抓捕，本以为大权在握的钟会又立即迎来了监视他的军队。朝廷对于带兵入川者向来监视严密，而执行这一军事行动者最后也难有好下场。

朝廷也不得不这样做，正如钟会所说，一旦成为四川王进可以谋大业，退不失成为刘备那样的君王，而中国历史上，入川者自立或者反叛的例子也屡见不鲜。两汉、两晋、南朝、唐、宋、明，割据和反叛都最少发生过一次。

由此可见，统兵灭蜀对于司马懿来说，失败或成功，都不会得到好下场。这也是听闻“死诸葛能走生仲达”时，司马懿为什么笑了。

司马懿的生存手法

其实司马懿早年曾经追随曹操讨伐张鲁时，就曾经向曹操建议顺势而下蜀，结果曹操认为司马懿的说法是得陇难忘蜀不可取。

后来的历史发展证明司马懿的建议非常可靠，曹操当时所担心的东吴趁机北伐，被大将张辽轻易击败。曹操如果当时采纳司马懿建议，顺势伐蜀确定建立不世基业。尽管如此，司马懿仍然放弃了自己原先的观点，对外政策也开始力主以守为主。可见是否追击诸葛亮，不仅是战略战术的判断，更是立场的选择。

其实司马懿不仅顺从了曹魏不急于统一的策略，也正是在讨伐张鲁之战后，司马懿开始支持曹操称帝。要知道司马懿最初因为汉室衰微不肯为曹操效命，后来成为最早明确支持曹操称帝的人之一。正是这种相机而动的风格，才保证了司马懿处在当世最危险的漩涡当中，历尽沉浮几经生死，却笑到了最后。

能够笑到最后显然更重要，对于“死诸葛能走生仲达”的身后名付之一笑。