西方民主从来都不是完全的民意和全民做主

西方民主从来都不是完全的民意和全民做主

邵旭峰 （完全原创）

经常从互联网看到有些批评西方民主的言论，有些是歪曲事实，大多则根本不懂——不懂西方民主的权力基本构架、也不懂即使西方也从来都不是完全的全民做主，全凭一点听闻就想当然攻击。

绝对的民主，只会产生远超动物界的混乱。就无所谓什么主了，啥都主不了。
至少在可见的未来，是这样。
一方面要尽可能民主，一方面要可操作性性强，只能折衷，同时尽可能优化。

和别国的民主或别的什么政权一样，西方民主也是历史的选择，是历史综合因素决定的结果，所以也需理性看待。

下面简单谈谈：

近现代西方民主，是在市场经济发展的基础上，接续和发展古代希腊和罗马的基础上形成——那时候，最高权力机构是元老院（是全国最有影响力，主要是财力的组合体），那时候的“皇帝”，更多是“勒克斯”，是军事统帅，是最高总司令。

这里需要说明一个基本事实，就是军事最高统帅和军事最高决策者不是一回事，事实上，无论军事，还是政治，最高权力从来都是决策，而不是执行者。行政与决策的关系也是如此。

权力，是三块：决策、执行、监督。政权如此，法权如此，军权也是。但很多国家是混同，比如掌握军队所有权和决策权也掌握执行权，然后别的政权和法权都凭靠自己的想法玩。

所以，古希腊和罗马的“皇帝”，其实权还不如现在西方的总统或者首相大，因为后者还是最高行政长官。古代有专门的“执政官”。

古代西方，还有“库利亚大会”等地域和族群的代表大会，代表主要依据地域族群产生。

古代元老院，“库利亚大会”等，还有“皇帝”与执政官，这是现代参议院（上院）、众议院（下院），行政系统与军事体系的雏形与源头。

由于市场经济衰落，政府腐败与低效，还有蛮族入侵、基督教传入，西方进入了中世纪。早期政权结构沦落为集权和神权，但各方面分支还是没有完全消亡——根本是市场经济虽然脆弱但还在持续。

个人有一个基本论点，就是市场经济是民主的基本基础，人人为我、我为人人的社会一体化经济，个人是经济整体与社会的实际一份子，就必然会要求相应权利，大众的要求被统一考量，就是民主。
如果经济是以家户为单元的自给自足的封闭经济，人们就只要求家庭自主权，每家每户要求完全不一，也无所谓别人怎么样，社会整体的权力就必然被一个人或几个集团掌控。
人对权力的要求，是基于经济生活的自然和必然。
市场经济之上，民主是必然的；自给自足的封闭经济基础以上，集权是必然的。经济越发达和开放，政权越民主，经济越落后和封闭，政权越集中和腐败、低效。

在10世纪前后，由于市场经济逐渐开始重新勃兴，所以早期的政治模式、思想观念等都开始再次接续和复苏，比如“卡洛林王朝”的科学就很发达。综合因素推进，直接导致了15世纪的文艺复兴（主要是文学艺术的全面复兴，后面引起整个科学体系的复兴——接续亚里士多德科学体系）、16世纪的宗教改革（就是把宗教从人和社会的头顶取下来，放置在一侧，让成为心灵的寄托就行，不干涉日常和社会运行）、17世纪的政权革命（代表就是英国光荣革命，将国家权力制度化、规范化执行）。

之后，西方的政权全面制度化和规范化，有的完全取消国王，有的则予以保留（比如英国、西班牙等，还有日本等）。经济束缚被完全释放、科学也健康发展——与古代不一样的是，由于经济触角的拓展和需要，科学与经济开始互相借力和促进，终于促成18世纪中后期的第一次工业革命，19世纪中后期开始的第二次工业革命，20世纪中后期开始的信息技术革命。

近现代的西方民主政治，总体来说，分为三大体系：参议院，众议院，行政体系（最高长官也是军方最高司令），还有司法体系和军事体系。

但又有诸多不同，比如英国、德国、印度、澳大利亚、加拿大、西班牙、日本等等大多数西方国家和参考西方设立政体的国家，最高权力机构都是众议院（议员由全民按照人数划分的选区直接选举产生），其最高行政长官（兼总司令），都是众议院多数党领袖，如果其总理所在党派失去众议院多数党席位，其也将立刻下台。

参议院（上院）的地位远不如众议院，对于众议院提案没有直接否决权，最多只有暂时搁置权，但众议院如果三分之二以上重新通过，则参议院将无权再干涉。

在这些国家，都有国家最高的国王、天皇、总统（总统是选举产生，一般都是两院议员选举产生）等作为象征，最高行政长官产生后，需要“象征”做出确认。

但法国是个例外，法国的最高行政长官是总统，是全民大会直接选举产生，所以虽然法国总统也对国会负责，但独立性很大。

欧洲及相关国家，众议院掌握最高权力，可看作是对古代的颠覆，民权更高。法国更是如此，最高长官都是民选产生。

美国更加意外，参议院是国家最高权力机构——掌握最高决策权，国内主要事务（经济、教育、财政、医疗等等），由众议院提起，但必须经过参议院表决通过；外交、军事、缔结条约等，权力全部在参议院；总统手下政府与军方高官，都由总统提名，但必须经过参议院最终通过——总统在提名前必须和参议院沟通，否则不会通过，临时代理除外。

对于总统的弹劾，以及在特殊情况下复选总统，都是众议院发起，但最终必须参议院表决。

美国总统的产生，是先由全民投票，然后各州算票，哪个人在本州得票多，则本州选举人（人数等同于本州参众两院议员人数）把票全部投给此人，外加华盛顿特区的3张票，最终谁得到选举人票多，谁就是总统。注意是选举人票，不是选民票，正由于此，美国有时候会产生选民票少但选举人票多最终当选总统的，比如特朗普。

美国之所以形成如此制度，很多人将原因归结为国父们不完全信任基层民众，这有点“高上大”了，因为美国建立之初，就是大资本家带领部队攻击和驱逐英国军队的基础上建立的，各地最强的资本家，当然得到最高权力。

美国的参议院是每个州两名——总共100名，由州议会选举产生，直接代表的，是州议会，而不是民众（当然，州议员是民选产生，代表民）。就国会议员来说。直接代表民众的，是众议员——在每70万左右的人数中产生，美国众议院总共435名众议员。参议员任期6年、众议员任期两年。

所以，即使西方国家，民主模式也大不相同，最体现民意的政权，是法国，最高权力机构众议院成员和最高行政长官（兼总司令）总统都是直接民选。其次是其他国家（众议员由民选产生，最高行政长官兼总司令是众议院多数党领袖），最后是美国——具体前面所说。

但似乎美国的政体更加稳定，美国总统只要自己没有违法（即便违法，美国历史上也没有被弹劾下台的总统），四年任期是肯定保证的——最多两任，罗斯福在战时4任；参议员的任期则长达六年，有的好几任；当然，美国众议员也是如此，虽然一期只有2年，但可以长时间连任。

也就是说，美国每州的议会代表（参议员）集体掌控最高决策权，直接代表全民民意的众议院更多职权是提起国内重大事务提案，在总统选择方面，一个州的选举人不仅代表选民支持多的那个人的民意，还强行代表票数少的另外阵营的选民民意（就总统选举而言，美国在一个州内、人数多的压制人数少的民意；在全国，人数少的州联合起来可制衡人数多的州），最后选择出总统，这样的体系反而更加稳定。

说白了，美国就是全民民意由最高的精英代表把舵。来保证方向。

换句话说，就是即使西方，也不是民意完全左右过国家，事实上，全民民意直接决定也是不可能，不说时差、生活、观念各不相同，你可以缩小到一个厂子，一所大学，有人在学习、有人在事件，有人在睡觉、有人在打游戏，有人在吃饭···全部统一，可能吗？

····

回到开头，绝对的民主，只会产生远超动物界的混乱。就无所谓什么主了，啥都主不了。 至少在可见的未来，是这样。

一方面要尽可能民主，一方面要可操作性性强，只能折衷，同时尽可能优化。关键在于得到现实的可操作的最好的方式。