一起司法案例的警示：别拿国家推荐性标准不当标准

80多岁的王女士在公园晨练时，下廊亭台阶时摔倒导致骨折，公园认为是老人年纪大又不小心摔倒，公园不应该担责。9月23日，北京海淀法院判决认为，廊亭少修了1级台阶，因此公园要承担60%的责任，赔偿王女士医疗费、精神抚慰金等共计4.6万余元。(9月24日北京日报)

这一案件主要争议点是，公园方面是否尽到了安全保障义务？如果公园尽到了这种义务，就不用赔偿王女士骨折的医疗费，如果没有尽到应有的义务，公园就要承担赔偿责任。公园代理人认为，公园没有违反安全保障义务，理由是涉及公园台阶设计的相关标准属于国家推荐性标准。

我国《标准化法》将国家标准分为强制性标准、推荐性标准。顾名思义，强制性标准是必须执行的国家标准。而国家推荐性标准是国家推荐、企事业单位自愿采用的标准。虽然国家推荐性标准不具有强制性，但此案的法院判决对企事业单位是一种警示：国家推荐性标准并不是摆设。

这是因为，企事业单位该不该采用国家推荐性标准，还要视具体情况而定。一方面要看推荐性标准的表述。公园设计规范对室外台阶踏步数的表述是不应少于2级，“不应”二字表明，在正常情况下均应这样做。既然公园少修了1级台阶，就不符合正常情况，即未尽到安全保障义务。

另一方面，要看具体场所。由于公园是客流量较大的公共场所，任何存在安全隐患的细节性问题，都有可能影响到游客安全，即公共场所事关公众安全，不应该少1级台阶。而且，除了少了1级台阶外，法院还指出此处无相关警示标志，再次证明公园方面没有尽到自己安全保障义务。

可以说，法院的认定和判决非常公平合理。这一判决不仅维护了受害者的利益，对公园方面也是一种警示，即公共场所在安全保障方面不能有丝毫侥幸，不能为了省钱而少修1级台阶，更不能视国家推荐性标准为废纸，因为推荐性标准也是一种标准，有其科学性，有现实指导意义。

法院之所以这样判决，首先是因为“抠细节”，抓住了国家推荐性标准中的关键词——“不应”，而且理解比较准确。其次，清楚认识到公园是重要的公共场所，安全保障应该更到位。笔者以为，该案判决不但对其他法院审理类似案件有启示意义，也对其他企事业单位有警示意义。

即企事业单位要正确看待和采用国家推荐性标准。所谓正确看待，是要意识到国家推荐性标准并非可有可无，采用这样的标准保护用户安全就等于维护自己的利益。反之，如果有国家推荐性标准而不正确看待和采用，企事业单位可能要为之付出代价。该案涉事公园就是明显的例子。

当然，这一案件的判决也值得我们思考，即公园廊亭台阶涉及的相关标准，能否从推荐性标准变为强制性标准？因为公园属于公共场所，从最大化保障游客安全的角度来说，理应强制执行台阶不应少于2级。这样一来，游客安全更有保障，公园方面不会因为失责而要承担赔偿责任。

2017年1月1日起实施的《公园设计规范》，只有部分条文属于强制性条文，必须严格执行。至于涉及台阶的条文为何没有确定为强制性条文，公众则不得而知。希望该标准的制定者公开解释说明一下。