【热点】90后女子反杀砸门醉酒男，是否正当防卫引争议

导读 又现正当防卫争议案：男子持刀砸门，被90后女生反杀。你怎么看？ 路遇醉酒男，她遭其拦车与辱骂。和父亲前往理论，三人首次发生扭打。醉酒男持菜刀砸她家门，她拿上家中“两把刀”出门，两人再次发生打斗。最终，她挥舞其中一把水果刀，伤及醉酒男右胸部升主动脉……

本文图片 封面新闻 8月25日，云南丽江“90后女子带刀反击砸门醉酒男”案检方起诉书曝光。
检方起诉书显示，这位名叫唐雪的90后女子，被指控犯故意伤害罪。唐雪具有《刑法》第二十条第二款的处罚情节，应当减轻或者免除处罚。
唐雪行为是否正当防卫？还是防卫过当？

拦车辱骂VS理论扭打
据丽江市永胜县人民检察院起诉书（永检公诉刑诉〖2019〗186号）显示，唐雪出生于1993年3月，身份为务工人员，高中文化。案发前，居住在永胜县三川镇中洲村委会下街村。
醉酒男名叫李某湘。
起诉书显示，从2019年2月8日23时到2月9日凌晨1时，唐雪与李某湘曾发生了五次“交锋”。
2月8日，春节，正月初四。
当晚23时许，唐雪参加完朋友生日聚会，朋友开车送唐雪回家。车至下街村李红家宅外村道上时，李某湘对车进行拦截，李某湘被同行人拉开。
起诉书称，李某湘此时属“酒醉后”。
唐雪下车步行回家，李某湘上前对其进行辱骂。唐雪未理睬，继续步行回家。
因没带钥匙，唐雪致电父亲唐加勇开门。电话中，唐雪将李某湘辱骂一事告知父亲。
唐加勇带唐雪，找李某湘理论。找到李某湘，三人交谈过程中，李某湘先踹了唐加勇一脚，随即，三人扭打在一起。李某湘被朋友劝开带回家。
李某湘回家后，他和父母、朋友一起，到唐雪家，对先前事情道歉。
道歉后，李某湘要求唐加勇对自己被打伤的事情给个说法。李某湘被同行人员拉回家。

持刀砸门VS带刀反击
2月9日凌晨1时许，李某湘持菜刀再次到唐加勇家，使用菜刀对唐家大门进行砍砸。李某湘的菜刀被劝阻朋友罗某坤抢走并丢掉。
唐雪在家中听到砸门声，起来到厨房，拿了一把红色削皮刀和一把黑色刀把水果刀，出门查看情况。
李某湘在被朋友拖拽过程中，朝唐雪腹部踢了一脚，唐雪上前与李某湘近身扭打在一起。
因一直被李某湘打，唐雪换持黑色刀把水果刀，反手握刀朝李某湘挥舞。两人被劝阻者拉开。李某湘往巷道外跑的过程中扑倒在地。唐雪回到家中。劝阻人员上前，发现倒在地上的李某湘受伤。李某湘被送往医院救治，经抢救无效死亡。
经检验，李某湘死因系被他人用锐器致伤右胸部，伤及升主动脉，致急性失血性休克死亡。

故意伤害VS正当防卫
2月10日，唐雪被永胜县公安局刑事拘留。2月25日，经检方批准逮捕，目前羁押在丽江市看守所。
起诉书显示，警方侦查终结后，于3月13日以涉嫌故意伤害罪移送检方审查起诉。永胜检方受理后，报送丽江市检察院审查起诉。丽江市检察院将此案交办由永胜检方办理。此后，因案件事实不清，证据不足，该案曾两次退回警方补充侦查。警方均补查重报。
检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已触犯《刑法》第234条，应以故意伤害罪追究其刑事责任。唐雪行为具有《刑法》第二十条第二款的处罚情节，应当减轻或者免除处罚。
《刑法》第二十条第二款规定：正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
8月25日，这起案件的检方起诉书曝光。随后，该案件迅速冲上热搜，引发网友广泛讨论。

有网友认为判决正确：在此案中，不应以正当防卫为挡箭牌。

也有网友认为，与醉酒者，犯不着较真，能离多远有多远，那样才不会惹麻烦上身。

也有人奇怪，当时为什么不报警？

情况通报

2019年8月26日，“男子持刀砸门被90后女孩反杀”话题引发社会广泛关注，现将相关情况通报如下：

2019年2月9日，云南省丽江市永胜县三川镇发生李某湘死亡一案，永胜县公安局于案发当日立案侦查，经侦查终结，永胜县人民检察院于2019年8月7日以唐某涉嫌故意伤害罪向永胜县人民法院依法提起公诉。目前，该案正在立案办理中，将择日公开开庭审理。

永胜县政府新闻办

2019年8月26日

热评：不必纠结“持刀砸门男”进没进唐雪家门

8月25日，丽江反杀案检方起诉书曝光。丽江市永胜县检察院认为，唐雪与被害人李某发生扭打，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，应以故意伤害罪追究其刑事责任，但唐雪行为具有 “正当防卫明显超过必要限度造成重大损害”的情节，应当减轻或者免除处罚。

对于当地检方的起诉意见，舆论顿时分成了两拨：

一拨认为唐雪是正当防卫，有网友说，“半夜持刀砸门，不管是不是醉酒，打死他都算正当防卫”；

另一拨却不认同，“这个不算吧，人家也没进门，完全可以不开门报警来解决问题。”言下之意，人家并没有进到你家里来，唐雪是没有必要持刀出门的。

《唐律·贼盗》中的“夜无故入人家”

这样的争论，不禁让人想起《唐律·贼盗》的规定，“凡夜无故入人家内者，笞四十。主家登时杀死者，勿论。若知非侵犯而杀伤者，减斗杀伤二等。”

这段话的意思是，如果在夜里没有理由进入人家，应该受到鞭笞四十的刑罚。如果主人家当时把对方杀了，是不用负责的。如果主人家知道进入者并非意在侵犯自己或不能侵犯自己，当时将他们杀死，须受徒三年的处罚。

这里的“人家”，是指“当家宅院”。这一规定，也被认为是中国古代对正当防卫行为的法律确认。

那么，李某凌晨1点时手持菜刀到唐雪家砸门，属于不属于“夜无故入人家”？

《唐律》没有细致的规定。不过，从当地检方起诉书提及的《刑法》第二十条“正当防卫”的条款来看，是认定李某的行为属于不法侵害的行为。

该条明确：为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。进一步说，根本没有必要纠缠李某有没有“入人家”的细节，这种“无故”就是不法侵害。

那么，唐雪有没有必要持刀出门，来“采取制止不法侵害的行为”呢？

这是个比较大的争议点。按照某些人的观点，“完全可以不开门报警来解决问题”。

事实上，面对正在发生的不法侵害，即使立即报警也无济于事，警察也不可能在三五分钟内立即赶到现场。在这种情形下，要求公民只报告不防卫，只能是一种理想状态，明显不符合正当防卫的立法精神。

唐雪还是一名女性

其实，唐雪有没有必要持刀出门，并不是评价正当防卫限度的标尺，究竟是防卫恰当，还是防卫过当，要通过当时所处环境来判断，而不是事后来求全责备。

要知道，家是守卫人身安全的最后一道堡垒。大半夜手持菜刀砸门是多么危险的行径，这也是“夜无故入人家”条款在古代一直被传承的原因。更何况，唐雪还是一名女性。

遗憾的是，将正当防卫认定为防卫过当，进而认定为故意伤害罪，在我国的司法实践中并不鲜见，甚至成为一种普遍性判决。

究其原因，是由于一些司法人员片面认为，任何不当行为，哪怕是轻微暴力，都可能致人伤害，行为人在实施行为时都明知自己的行为会发生伤害结果。既然如此，行为人却仍然实施不当行为，表明行为人希望或者放任结果发生。

于是，只要某种行为致人轻伤，哪怕是正在正当防卫过程中，行为人就要承担故意伤害罪的刑事责任，更不要说唐雪是拿上家中两把水果刀出门。这样的思维，是结果责任的扩散，是将不法侵害者完全视为普通被害人的错误逻辑。

令人欣慰的是，近年来，在于海明案、涞源反杀案等案件中，正当防卫制度正被激活，依法防卫者优先保护理念越来越多地得到彰显。

法不能向不法让步，对不法侵害该允许正义反击。在这个意义上，只要我们纠正了将正当防卫认定为故意伤害罪的错误认知，就可以发现：丽江反杀案或许不必纠结于——李某是否入了唐雪的家门。（综合自封面新闻、新晚报、沸腾）

关注精英 守望信仰

《记者观察》杂志社

新浪微博：@记者观察杂志社官博

官网：www.jzgczz.com