明朝和清朝相比有什么不同？而这两个朝代的君主有什么区别呢？

首先，明清之间君主的个人能力差异性，体现出如此多的差别原因有多方面，抛开绝大多数人讨论的满汉民族问题、史书记载问题等，我认为最核心的问题在于权力。或者说，清朝君主看起来很强势很有为原因多在于他们有极大的权力，而明朝君主看起来很颓废很昏庸有一个原因在于他们没有什么权力。

在传统的话语体系里面，明朝的皇帝是不占优的，原因也可以从以上几个维度看出来：整个国家的户口和纳税人口、税收总量从永乐开始不增反减；整个国家的疆域从永乐开始也在逐渐被蚕食，永乐以后对外扩张完全没有，就算明武宗也是基本纯防御的。（其实这很大程度上是制度的锅，但传统话语体系下很多时候会被归结为皇帝个人明暗的角度）

在个人品德上，怠政在古代话语体系下面是很不好的评价，但明朝怠政皇帝偏生不少，朱翊钧、朱厚照、朱由校；另外，自毁长城（杀忠良功臣）这样的事儿在古代也会降低评价（朱祁镇），而且用太监任事这事儿的评价也很负面（朱祁镇、朱厚照、朱由校），再加上明代皇帝教育体系不系统（比如不识字朱由校），所以会有明朝多昏君的评价从这几个维度来看，清朝的皇帝大多没有特别大的问题。

教育严格，培养的时候个人品德上的要求（或者说苛求）是很严格的，疆土还大，而且后期守成做的还不错。所以在那种评价体系下，反而是实行了制度大变革的雍正得到了较低的评价（比如对兄弟下死手，这样的事儿在古代是很影响个人评价的，但雍正个人能力实在是强，所以没人敢评价他是昏君）也是很正常的。当然清代后期皇帝水平也不太行，导致有德无才（嘉庆、道光、咸丰、光绪等等，此处的德指的是在传统儒家体系下对于一个士大夫的高标准要求）。

但清廷面临的核心问题并非历朝历代都有，很多时候国家的矛盾原因会被归结到外部因素（三千年未有之大变局），反而不会像明代那样，容易被认为是因为皇帝昏暗导致的。而清朝皇帝看起来是比明朝皇帝能干。一方面是清朝吸取了很多明朝的教训，在教育上有一定进步；二是清朝皇帝能生，尤其前几个帝王，少了三五个，多了一二十个，少数民族的血性加上老皇帝有意无意的“帝王心术”。

使得雍正、乾隆、嘉庆都是竞争上岗，包括之前的皇太极更是惨烈，看看后来的嫡长子爱新觉罗旻宁，也就是道光帝就差了很多，他生了俩选了个次品，那个次品最后就生出来了一个，第三，最重要也是我这里要说的是，清朝皇帝能干，显得比明朝皇帝能干太多是因为他们忙。或者说明朝皇帝昏庸很大程度上是因为他们闲的。

最后，清朝大部分皇帝的决策水平不高，跟明朝皇帝相比，顶多半斤八两，但勤政掩盖了一切。明朝皇帝掣肘较多，很多时候想英明也英明不起来。而且，同样的事情，不同的皇帝去做会有不同的评价。面对外敌，明朝皇帝选择打就是穷兵黩武、妄兴刀兵，选择不打就是忍气吞声、软弱无能；而清朝皇帝选择打就是英明神武，选择不打也是深思熟虑、为国为民；哪怕不得不打，即使打胜了，明朝皇帝也是劳民伤财；如果打败了，更是自取其辱。如果平定内乱，明朝皇帝就是欺压少数民族，清朝皇帝就是维护朝代统一。