今日Nature妙文：大组守旧，小组创新，基金项目难以颠覆！

新的分析：大团队添砖加瓦因循守旧、小团队开疆拓土颠覆创新。

美东时间2月13日，北京时间2月14日，Nature在线发表一篇社会学研究论文，题为Large teams develop and small teams disrupt science and technology, 其核心可以概括为大团队添砖加瓦因循守旧、小团队开疆拓土颠覆创新，而基金项目则在一定程度上并不利于颠覆性创新研究。作者通过分析1954到2014之间60年的数千万论文、专利和软件数据，得出这一结论，非常有意思。

众所周知，科技发展到今天，小作坊的研究模式越来越少，大团队协作模式越来越普遍。此前的一些研究表明，研究团队越大，则影响力越高，具体体现在论文引用数上，作者越多，引用越高，两者呈现明显的正关联。但影响力并不代表颠覆性和创新性。如何评价一篇论文的颠覆创新性呢？更重要的是，如何比较小团队大团队的创新能力，进而制定相应的资助政策和评价体系呢？

颠覆指数定义

这篇论文作者引入了一个颠覆指数的概念，如上图所示。简而言之，一篇论文（或专利、软件）的颠覆指数D，由引用这一论文（但不引用其参考文献）的引文数（ni），引用这一论文及其参考文献的引文数（nj），和引用其参考文献（但不引用该论文）的引文数（nk）共同决定，其逻辑关联上图表述的非常清晰。颠覆性工作D指数高，接近1。而在前人基础上添砖加瓦的渐进式工作则D指数低，接近-1。作者通过一系列数据证明这一颠覆指数的有效性，如得诺奖的论文普遍具有高的颠覆指数，而综述性论文颠覆指数则比较低，如下图所示。当然作者也提到一个很有意思的极端案例，波色-爱因斯坦凝聚的实验实现，获得了诺奖，但这一实验验证建立在前人理论工作基础上，不是一个颠覆性的概念，因此颠覆指数D比较低。

颠覆指数D的有效性

有了颠覆指数这么一个工具，作者系统分析了1954到2014之间60年SCI数据库收录的2千400多万篇论文，发现研究团队人数与影响力（引用数）呈正关联，而与颠覆性呈反关联，如下图所示。也就是说团队人数越多，颠覆创新性越差；单打独斗的作者，颠覆创新性最强！ 这一趋势不仅体现在SCI论文之中，在专利和软件也同样存在，而且与学科、研究属性（理论或者实验）及论文发表的历史时期无关。有意思的是，如果追踪作者个体，则同样的研究人员，在参与大团队的时候研究颠覆性低，参与小团队的时候研究颠覆性高，也就是说这一趋势与团队成员个体属性并无关联。

团队人数与影响力和颠覆性的关联

进一步的分析显示，小团队论文更多地引用更久远的、显示度和影响力都不那么高的论文，而大团队则更多地引用新近的、时尚的论文。两者引用文献的属性有显著不同，如下图所示。这进一步印证了小团队更善于挖掘尚未开发的金矿，开疆拓土，而大团队更注重在前人基础上添砖加瓦。

团队人数与参考文献的时长和时尚

造成大小团队颠覆创新性差异的根本原因是什么呢？在一定程度上，作者认为这是因为大团队需要更多的经费和资源运营，因此面临的产出压力更大，失败的成本越高，因此大团队很自然地更注重在前人基础上有把握的课题和方向，而避免高风险高回报的研究。而小团队在这一方面的抗风险能力更强。为印证这一观点，作者分析了2004到2014十年间的研究论文，发现当小团队在获得主要政府机构基金资助的时候，其产出的颠覆性与大团队无异！无论团队大小，当其研究获得资助时，产出的论文颠覆性都在垫底的三分之一！

不得不说这是一个让人大跌眼镜的论断，值得政府科技部门、大学和研究所、以及广大的科研人员深思。您如何看待呢？ 不妨留言与大伙大论。

此外，这篇Nature论文有三个作者，得到美国空军研究总署，美国国防高级研究总署、和美国国家科学基金会的资助。不知其未来的颠覆指数表现会如何。知社特别致谢Nature提供资讯和素材。

　　===================================================

　　本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容