你想要通过改变基因要一个美丽的孩子吗？就希望安理会通过这协议

纳菲尔德生物伦理学委员会已经迈出了它明确认为的勇敢的新一步:它公开支持使用基因组编辑技术来设计后代和后代的特征。该委员会的报告《基因组编辑和人类生殖:社会和伦理问题》(Genome editing and human reproduction: social and ethical issues)断言，这种做法在某些情况下是“道德允许的”。实际上，它认为，基因改造人类的创造应该在解决人类伦理问题后在进行。

该报告的结论与全球普遍达成的一项协议背道而驰，即遗传基因改造应继续被禁止，这一承诺体现在许多国家的法律、具有约束力的欧洲条约、若干国际宣言和众多民意调查中。

不幸的是，一些科学家和生物伦理学家，尤其是在美国，最近得出了与纳菲尔德委员会类似的结论。但他们的理由却大不相同。直到现在,遗传基因改造的支持者通常认为,如果证明是安全的,它应该只允许作为一个医学问题,只有防止生育的孩子严重的遗传疾病,只有在没有替代资源,当然不是为了增强或美容目的。

安理会的报告清楚地说明了为什么它支持遗传基因改造，以及什么是关键，这可能是它对这场争议最重要的——尽管是无意的——贡献。

该报告承认遗传基因改造不能被理解为药物:没有病人需要治疗。它没有试图证明遗传基因改造是防止严重遗传疾病传播的一种方法，它承认，这可以通过现有的生殖程序来实现，如胚胎筛选技术，即着床前遗传诊断。

这些观点通常被作为一种情况提出，即现有的对遗传基因修饰的禁令应该得到维护和加强。毕竟，如果医学上的理由是牵强的，而且如果技术不需要让那些严重有害的基因变异的携带者有基因上的相关和不受影响的孩子，那么为什么有人会考虑一个不可逆的实验来操纵胚胎基因呢?

此外，遗传基因改造的反对者通常强调的社会观点是:试图定义和实施限制是行不通的;“治疗”和“增强”之间的界限过于模糊和主观，无法作为政策来实施;我们很快就会发现自己生活在这样一个世界里，在这个世界里，父母们在一个细胞阶段追求改善他们孩子的项目。Nuffield的报告承认，“治疗性”和“增强”之间的经典区别不能被期待，它预见到这项技术可以被利用来为基因工程的后代创造“超感官或超能力”，并满足父母对具有“某些特征”的孩子的“偏好”。

再一次，遗传基因改造的支持者们提出了这样一个前景:富裕的人可以为他们的孩子购买基因升级，并承认，如果这项强大的技术得到广泛应用，它可能“导致或加剧社会分裂，或使社会中的弱势群体边缘化”。事实上，避免这种不测是作为一种伦理使用的指南的两项原则之一。

更让人吃惊的是，这份长达近200页、耗时数年的报告几乎没有考虑到社会、商业和竞争的动态，而这些动态将有力地促进这一结果，或者说它们将如何得到缓解。尽管它本质上是针对对残疾人的歧视，但它几乎没有提到由于种族主义、性别歧视、社会经济地位和其他形式的不平等而导致的不公正的脆弱性。相反，它辩称，它“超出了本报告的范围，无法反映包含各种可能的基因组技术(或没有)的未来”。

底线是非常清楚的。令人遗憾的是，纽菲尔德生物伦理学委员会(Nuffield Council on Bioethics)为一种不必要的、社会上危险的生物技术提供了支持，这种生物技术可以被寻求所谓基因改良的特权精英利用，以确保他们的子女被视为比我们其他人更优越。难道我们以前没有走上过生物定义的等级制度的道路吗?在一个充斥着肮脏不平等的世界，在一个种族主义死灰复燃的时代，这是我们想走的路吗?

还有时间回头。我们可以拒绝让不平等铭刻在我们的基因组中。