文艺复兴和宗教改革对宗教的态度

首先来探究文艺复兴中的人文主义者对宗教的态度。

从人文主义者与宗教的关系来看，人文主义者大多是正统的天主教徒，不反对宗教，也不反对罗马教廷对西欧世界至高无上的统治地位，至少在形式上保持了对教会的忠诚。人文主义者与旧势力有着更多的政治上、经济上的联系。文艺复兴时期的很多艺术大师都是在教廷的庇护下进行文化的创新活动。文艺复兴之父彼特拉克深受阿维农教皇的宠信，享受教会产业的收入。米开朗琪罗、拉斐尔直接为教廷的宗教艺术献出了他们天才的创造力。伊拉斯谟更是为封建统治阶级所宠爱，他与英王亨利八世、德皇查理五世、法王弗朗西斯一世以及一些红衣主教均亲密往来，友善相处。伊拉斯谟甚至公开声明：“任何时候我都不与《圣经》和教会的神圣权威相抗衡，我愿使我的理智在所有的事上都服从这个权威。”

罗马教廷对人文主义者也持庇护态度，嬉戏于人文主义者的嘻笑怒骂之中。人文主义运动是一个世俗化的运动，而在政治上、经济上已经世俗化了的教会，是不会感到精神文化的世俗化会给他们带来什么危害的。人文主义者崇尚奢华、提倡追求自由、幸福和物质享受，正适合穷奢极侈的教廷统治者的胃口。教皇和神职人员一时成为推崇古典文化、收藏古董的狂热者；梵蒂冈成为人文主义活跃的中心；教皇尼古拉五世、西克斯特斯四世、列奥十世等等都是人文主义运动的经济赞助者。

在宗教改革初期，人文主义者也曾热情地支持宗教改革对教廷的攻击，但是，他们只希望看到教会内部温和的改革。所以当宗教改革深入到否定教廷及教皇最高权威之合法性时，当路德公然树起反叛罗马教廷的大旗并与之决裂时，绝大多数人文主义者便纷纷与宗教改革分道扬镳，站在罗马教廷的立场上，对宗教改革进行指责。伊拉斯谟写信给教皇列奥十世表白自己：我与路德素不相识……，没有谁比我更痛恨暴乱。

由此可见，人文主义者大多是正统的天主教徒，更重要的是他们在经济上、政治上和天主教会等旧势力有更多的联系，因而绝大多数人文主义者并未放弃天主教，走上和教会决裂的道路。而随着宗教改革的深入，人文主义者站到了罗马教廷的立场上，对宗教改革进行指责，也反映出人文主义者同天主教会的复杂关系。

从文艺复兴的文学内容来看，但丁的不朽名著《神曲》通过对地狱、炼狱和天堂中各类人物的描写，抨击教会的贪婪腐化，歌颂自由的理性和求知的精神，要求思想解放和宽待异教；人文主义之父彼特拉克的《歌集》，歌颂了对恋人劳拉的爱情，摆脱了教会禁欲主义的束缚，表现了人文主义者以个人幸福为中心的爱情观。他猛烈抨击罗马教廷，比之为“野蛮凶狠的庙堂”、“邪教徒的寺院”。薄伽丘的《十日谈》揭露和讽刺了天主教僧侣和封建贵族腐朽糜烂的生活，他们的卑鄙、虚伪和残暴，批判了封建教会的阶级不平等和男女不平等，赞美了现世生活和青年男女的爱情，描写了商人、手工业者的智慧和勇敢，反映了新兴市民阶级对禁欲主义的反抗。

仅仅管窥文艺复兴的文学内容，人文主义者对宗教的态度就可见一斑。文艺复兴把斗争的矛头主要指向天主教会，宣传资产阶级的人性论和人道主义，强调人性；他们认识、揭露和批判天主教会和教皇的腐朽、罪恶，反对教会的禁欲主义，反对神和神权，要求把人、人性从宗教的桎梏中解放出来。但并未放弃天主教，并没有触及基督教的根本理论及其赖以存在的根基，更没有要推翻或打倒天主教的统治，而是表现为一种世俗化、人性化的理想。人文主义者乐于接受教皇和教会的豢养，对教会势力抱和解的态度，不愿走上宗教改革的道路。

我们知道了人文主义者对宗教的态度。再来探究宗教改革中的新兴资产阶级对宗教又持何种态度？

在宗教改革中，新兴资产阶级的代表马丁路德要求改革教会，主张只要有虔诚的信仰，灵魂便可以获得拯救；每个基督徒都有直接阅读和解释《圣经》的权利，而不是盲目听从教会和

的说教。简化宗教仪式，否定罗马教廷的权威，坚持国家权力高于教会，以建立适应资产阶级发展要求的基督教新教派。

尽管宗教改革沉重打击了西欧的封建势力，摧毁了天主教会的精神独裁，为西欧资本主义的进一步发展解除了精神枷锁，开辟了道路。但是新兴资产阶级把宗教作为反封建斗争的外衣，利用了宗教，最终还是承认“神”的存在（指精神、意识领域内的）。路德从来没有认识到教会与国家分离的重要性，他把德意志君主和贵族看作是教会的天然的保护者；在国家问题上他认为君主的权威是神授的。他反对叛乱，反对人民推翻封建制度及其精神统治的工具——天主教会。

所以宗教改革中的新兴资产阶级对宗教的态度是反对天主教会的宗教特权，冲击了天主教会，打破了对罗马教会的迷信，但是只是“改革”，不是“革命”，也不是推翻或打倒天主教的统治。

综上所述，文艺复兴中的人文主义者和宗教改革中的新兴资产阶级都是天主教徒，都没有放弃天主教，都把斗争矛头指向天主教，都反对宗教桎梏，都没有要推翻或打倒天主教的统治。