全球变暖难道是骗局？？

早点环保 文｜葫芦娃

图｜网络

申明：本文论点均来自学术期刊，详情可见文末参考文献。

打破生来就接受了的普遍认知本来就不是一件容易的事情。但理性的思考、积极健康的讨论氛围显然也不是一件坏事。

今天，我们就来讨论一下“全球变暖论者”与“全球变暖怀疑论者”他们各自所持的论点和看法。

从川普的“全球变暖怀疑论”以及他新任命的世界头号“全球变暖论调怀疑者”出任EPA领导，到哥本哈根气候协定推进的艰难历程以及近期有关全球变暖“停滞状态”的研究。

这些大大小小事件的出现，又把一个近乎公认的“常识”(人为导致全球变暖)推回到需要重新审视的原点。

▲美国分析评论网站Gallup在过去十年，美国群众在人为导致全球变暖问题上的意见调查。

“全球变暖”到底是自然规律还是人为导致？

气候百年变暖确实存在，现在“全球变暖”的问题在于，是地球的气温本身的变化规律，还是人为原因导致的？的确，“现代社会产生温室气体”的影响也不可忽视。但是，各个部分到底占多少比例，而这个温度变化系统到底如何运作，却不能做到量化。

近30 年的气候变暖似乎表明人类活动产生的温室效应是主要原因。但气候系统变化的复杂性却决定了人类对气候变化问题的认识产生分歧和争议在所难免。

气候变化“怀疑论”由来已久，在哥本哈根气候变化大会前后引发空前关注。“怀疑论”者成员复杂,也并无统一理论观点，他们或质疑全球变暖的真实性和严重性,或质疑全球变暖与人类活动的相关性及当前应对措施的合理性。

“怀疑论”升温将使本已步履维艰的全球气候谈判难度进一步增大，但并不会逆转国际社会推动节能减排、发展低碳经济的大趋势。

从另一个角度看, 对主流观点的质疑与争论在一定程度上有助于减少国际社会在研究与应对气候变化时的盲目性和片面性，促使相关气候政策更多基于理性的成本—效益分析而非对夸大的危险乃至世界末日的恐惧。

从历史记载的“重大气候变化时期” 我们能学到什么？

竺可桢在其学术名著《中国近五千年来气候变迁的初步研究》一书中，第一次系统研究了中国从公元前3000年一直到20世纪70年代的气温变化，根据竺可桢研究，中国近5000年来共经历了四个冷暖变化时期：

还有一篇大家从小就学过的课文：《卓越的科学家竺可桢》，原文是这样写的：“然而，他的身体渐渐不好了。他仍然关心气候的变化。他在这一年12月31日的日记中写到，苏联气候界又在宣传地球变冷的消息，说列宁格勒近年比1940年左右低1℃。

我在《中国近五千年来气候变迁的初步研究》中早已指出，这类1℃上下的变迁，过去5000年中极为普通，算不了地球变冷证据。他还用红笔在这段话前面写下“杞人忧天”4个字作为标题。这可以说是他最后的著作。”（注：这一年是1973年）

1973年，当时出现了世界范围的连续多年降温，于是“全球变冷”是当时的看法。而竺可桢的评价得到了验证，气温没有一直冷下去，而是冷一段时间后开始变暖。

中世纪温暖期Medieval Warm Period 与小冰河时期Little Ice Age

中世纪温暖时期是指北大西洋地区内由公元10世纪到14世纪所出现的一个不正常温暖时期，大约从950年开始，一直持续到1350年。中世纪温暖时期的气候十分不正常。

另一方面“中世纪温暖期Medieval Warm Period”一直是那些否认气候变化者最喜欢使用的工具，他们利用这一点来证明之前就有出现全球气候变暖的时期。

但对于它的研究也存在许多争议。研究人员发现中世纪暖期实际上并没有那么暖和，或者说这种学说是基于当时欧洲的气象变化资料，对于全球不具有适应性。

“小冰河时期” 在中国的历史里叫做“明清小冰期”。根据政府间气候变化专门委员会（IPCC）的研究，这段时期是指从约1350年到约1850年。

历史上的“小冰河期”都导致了地球气温大幅度下降，使全球粮食大幅度减产，由此引发社会剧烈动荡，人口锐减。

于是乎就有学者认为，明末和清末两次“小冰期”，南方的平均气温变化在50年内应该超过2度。近年的物候学研究表明，在几千年来的历史时间内，2度甚至更高的幅度的变化并不罕见。

近数十年地球气候的变暖有可能只是地球气温长时段周期变化的一部分，另外，要确认工业碳排放与"全球变暖"之间的关系也非常困难。

全球变暖里的政治因素

围绕着"全球变暖"有一系列争议，这些争议表面上看似乎是科学问题，其实背后都包含有政治问题。"全球变暖"争议已经成为"科学政治学"的典型个案。占领世界道义制高点在于利益的考量，不仅仅包括获得“绿色政治”的支持，更是旨在夺取世界的主导权、对发展中国家实施打压。

科学意义上的全球变暖的确存在着，而人们最初所进行的一系列活动也是本着保护人类生存的宗旨，只是在后来的过程中，这些活动背后潜在的政治利益被各国所发掘、所利用。

看到了全球变暖带来的政治契机，使这个气候科学上的问题被赋予了新的色彩。正是《京都议定书》背后的这一系列博弈，尤其是大国间出于国家利益的政治斗争，使全球变暖带上了浓厚的政治意义。

全球变暖与否，理应是自然科学不断去探究和证实的假设，却被各国借以充当利益诉求的口号和旗帜。全球暖化是政治、经济、宗教、战争，唯独不是科学，然而它却一直贴着科学的面具为各国“招摇撞骗”。

启示

目前，国际社会对气候变化“怀疑论”并无统一的界定,主要是指各种质疑乃至否定当前流行全球变暖理论的观点。持有这种观点者，既包括大量气候、天文、物理等自然科学领域的科学家，也包括许多经济、社会等人文学科的学者，还包括大量的社会活动家及政界人士。

他们的观点十分庞杂，并无统一的理论基础或内容，其中有的是质疑全球变暖的真实性和严重性,有的是质疑全球变暖与人类活动的相关性及当前应对措施的合理性。

全球变暖是各国推动节能提效、发展清洁能源的动力之一 。即便全球变暖论被否定 ,也不会改变国际社会发展低碳经济的大趋势。

节能提效和发展清洁能源是减少温室气体排放进而减缓全球变暖的根本途径 ,近年来国际社会对气候变化问题的重视不可否认地推动了这一进程。

低碳经济从根本上讲是社会进步和经济发展的需要 ,即使没有气候变化因素 ,世界各国仍将会努力摆脱对化石能源的依赖 ,继续推动能源低碳化和多元化。

虽然我们没有什么奖品，但还是欢迎在下方留言写下您对“全球变暖”的看法和见解～

参考文献：

[1]申薇. 《京都议定书》背后的政治博弈——全球变暖骗局原因的部分探析[J]. 社科纵横(新理论版),2011,02:155-156.

[2]焦金林. 《京都议定书》及各国利益博弈研究[D].上海交通大学,2011.

[3]叶晗,王超,张亚萍,王成喜,殷琦. 全球变暖争议问题辨析[J]. 陇东学院学报,2013,04:78-81.

[4]约翰·本酊,黎宁. 全球变暖之说[J]. 世界环境,2010,01:46-48.

[5]赵宏图. 气候变化“怀疑论”分析及启示[J]. 现代国际关系,2010,04:56-63.

[6]竺可桢. 中国近五千年来气候变迁的初步研究[J]. 考古学报,1972,01:15-38.

[7]竺可桢. 历史时代世界气候的波动[J]. 气象学报,1962,S1:275-288.

[8]李明启,靳鹤龄,张洪. 小冰期气候的研究进展[J]. 中国沙漠,2005,05:731-737.

[9]. 对“小冰河时期”喧闹报道的反思[A]. .科学媒介中心2015年推送文章合集（下）[C].:,2016:3.

[10]杨葛亮,杨学. “小冰河期”促成了温病学说[J]. 河南中医,2009,04:325-326.

[11]葛全胜,王芳,王绍武,程邦波. 对全球变暖认识的七个问题的确定与不确定性[J]. 中国人口.资源与环境,2014,01:1-6.

[12]曹桂红. 低碳创新可持续发展的生态博弈论[A]. 中国科学技术协会、福建省人民政府.经济发展方式转变与自主创新——第十二届中国科学技术协会年会（第一卷）[C].中国科学技术协会、福建省人民政府:,2010:8.

欢迎关注“早点环保”微信公众号，查看更多精彩文章与活动~