从韩春雨说起：科学的“有罪推定”

（原标题：从韩春雨说起：科学的“有罪推定”）

【在科学领域就是要奉行“有罪推定”原则，当然这仅仅是针对科学研究结果，而非对待科学家，尤其是在学术不端调查结果出来之前不应对研究人员“有罪推定”。】

直到现在，韩春雨在回应13位科学家实名宣布无法重复其NgAgo可有效编辑基因的结果时依然认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。这说明，韩春雨并不认为是自己的实验有问题，而是别人的实验有问题。正因为如此，更需要对这项研究进行质疑，以便深入地理解科学。

一项研究和发现不仅要“自证清白”，还要“他证清白”，这是科学研究天然和天生的性质。但是，相当多的人认为，应当对研究结果和涉及的研究人员应用无罪推定的法律原则。体现在支持韩春雨的人的话语上便是，结果重复不出来并不能说韩春雨造假。

这个说法笔者同意，但是，结果重复不出来不是造假，却有可能是结果不正确，无论这种不正确是源自实验错误、观察错误，还是计算错误，但前提是无心，而非有意。只要有错和解释不通，就不是科学，而是非科学，因为科学是可证伪的。因此，无罪推定原则只适用于生活，而不适用于科学研究。

恰恰相反，在科学领域就是要奉行“有罪推定”原则，当然这仅仅是针对科学研究结果，而非对待科学家，尤其是在学术不端调查结果出来之前不应对研究人员“有罪推定”。对科研结果的“有罪推定”与基督教的“原罪理论”相似。

《圣经》中称：人有两种罪——原罪与本罪，原罪是人的始祖犯罪所遗留的罪性与恶根，本罪是各人今生所犯的罪。但是，这只是表面解释。“罪”在希伯来文中的含义是“矢不中的”，即射箭不中靶标。所以，“原罪”是指人违背了神的意愿，没有达到神所要求的目标，或按神的要求去生活。

从理性上看，“矢不中的”的意义非常适用于科学研究，每项科学研究结果都是箭，这支箭是否射中了靶心——揭示了事物的本质规律或本来面目是需要质疑的，也就是说，每项研究结果出来后，都需要反复的自证和他证，如果能获得重复性验证，才能认为这支箭射中了目标。

卡尔·波普尔在其《猜想与反驳：科学知识的增长》中提出了理解科学的理性方式，也就是首先认为所有的科学研究结果都有“原罪”，然后是怀疑和证伪，这个术语可以用更明确的概念来表述，即证实。正如《自然—生物技术》编辑部对有人怀疑韩春雨研究给出的解释：“发表的论文必须能够让其他人按照文章所说的技术细节进行重复。”

任何研究结果和知识在一开始的时候都是假说，需要重复证伪（验证）。同时，科学的精神是批判，也即是不断推翻旧理论，不断作出新发现，而且，新的发现和假说也会不断遭到质疑、批判，直到证伪或证实。

只有可验证的研究结果才能称为科学结论，科学就是那些能够被验证的理论。准确地说，那些排除了错误理论之后剩下的学说，才构成科学的内容。反之，若是一项研究结果不具有可检验性，则是非科学。不过，即使那些被排除的理论也具有科学上的意义，因为它们被证伪可以让后来的科学研究找到正确的方向。

科学知识的增长就是通过这样的方式来进行的。因此，波普尔说，“我们能够从我们的错误中学习”。

韩春雨的研究结果——NgAgo编辑基因有效如同其他研究结果一样，必然一出现后就会自觉或不自觉地受到挑战和质疑，在现阶段只有韩春雨自己能证实，但包括13位科学家在内的绝大部分研究人员对其结果都不能重复，也即验证。这也就产生了一个尖锐的并且是必须解决的问题，应继续对韩春雨的研究结果验证和重复下去，直到无可反驳之后，才能证明其是一项科学结果，反之就是非科学结果。

尽管一些专业人员认为，韩春雨的工作经过严格的同行评议，发表在严肃的国际学术期刊《自然—生物技术》（Nature Biotechnology）上，一开始没有对这一结果怀疑和提出问题，但是，后来的研究人员自觉不自觉地遵循了理解和认定科学的第一要素——质疑，因而进行了多方面的重复，并且这是专业人员在引进和采用韩春雨的这项研究结果（技术）时必须要做的工作，以验证其是否有效才能决定是否采用，如此才有了更多的重复验证。

韩春雨的结果出来后，领导就为其“加官晋爵”，那是因为不知道科学的要义首先是质疑和验证；群众提出不能对韩春雨“有罪推定”除了不了解“有罪推定”是对事不对人外，还因为不了解科学的首要因素就是质疑和证明；还有一些专业人员无条件相信韩春雨的研究结果也是忘了如何理解科学与非科学。

因此，对韩春雨的研究结果当然需要持续质疑和验证下去，直到获得最接近科学或真理的结论，同时这也是在帮助所有人如何理解和对待科学。