翠屏区检察院查实原东城派出所出具假“证明”，已造成严重后果

本文系本平台负责人原创调查稿，转载请注明出处。

10月11日下午，网易新闻《戎城法眼》负责人在宜宾受约会见了翠屏区群众何魏，在何魏处了解到了一起公安民警涉嫌“出具虚假证明”的职务违纪事件。

经笔者了解，日前，宜宾市翠屏区检察院回复实名举报群众何魏的来信时称：经该院核查，未查到宜宾市公安局翠屏分局东城派出所存在2015年10月陆小成等人报案的接处警记录。

▲翠屏区检察院回复函和原东城派出所的虚假证明

日前，宜宾市检察院已受理何魏的举报，本案正在进一步调查中。

▲宜宾市检察院给何魏出具的回复函，落款时间为2020年9月10日

“虚假证明”横空出世，干预司法公正

2018年12月25日，时任宜宾市翠屏区东城派出所所长张宇，开出了一份没有标注具体指向单位的证明，企图证明一件发生在三年前的所谓纠纷“确实存在”，正因为宜宾翠屏区合江门派出所出具这一份无中生有的神“证明”，致使本已超过法定诉讼时效的法律关系巧妙成立，导致一审中已胜诉的何魏官司败诉，并由此给败诉方何魏造成了极为严重的后果，后果如下：

一是今年七月二十八日，翠屏区法院突击查封了何魏名下位于叙州区南岸东区的多套房产，总价值二千余万元。从7月到本月已经三个月了，因为商铺被查封，弄得承租户个个都找各种理由拒交房租了，导致他完全无法收房租，三个月损失十多万元房租，对他的经营造成巨大影响，同时也对承租户合法权益造成了巨大影响，比如有的商铺经营者本来要顺利转让商铺，但由于被对方了解到商铺已经被查封，直接导致其无法转让，使得这些承租商户反过来追究何魏的责任，产生新的纠纷。但蹊跷的是，据何魏称：翠屏区法院在启动强行执行程序后，根本没有通知他，强制执行的法律文书没送达他本人不说，就连电话都没给他打一个（何魏坚持称可以去法院查法律文书底子和通话清单），直到十月十日法院到处张贴对他名下房产的查封公告，他才完全知悉这个事。他自己也觉得非常奇怪，他告诉笔者：真的很想知道法院为什么要这样操作，法院就更没有询问他的还款意见和计划，这样的强制执行既不符合法定程序，也不符合司法常理。

▲何魏房产被查封的相关法律文书以及陆小成的个人悬赏公告

二是直接让何魏面临新的民事诉讼，何魏全部被查封的房产都是已经抵押给了包括宜宾市农村商业银行在内的多家银行了的，本来何魏可以正常经营，正常偿还本息，但由于官司败诉带来的强制执行，使他丧失了经济收入，无法偿还宜宾市农村商业银行的本息，随之近一两个月他就收到了多笔被告知将要被起诉的法律函件。

▲何魏面临新的诉讼（起诉书拟好了，还没正式去法院立案）

针对这份无中生有的奇葩证明，何魏清楚记得，证明所指的时间是“大约2015年国庆过后”，但是那一年的他早在10月1日起就已经带着家人离开宜宾，前往外地旅游长达20天，期间，他根本就没在宜宾（有多人可以证明，且证人愿承担一切法律责任），更没有在交通街发生所谓的冲突，让他开始质疑2015年还未到东城所工作，正在担任南城所所长张宇的这番操作和动机。

▲2015年10月何魏携家人在外旅游留影照

根据2018年12月25日宜宾市公安局翠屏分局东城派出所出具的一份《证明》显示：“大约是在2015年国庆节过后，在我所辖区中心路经商的陆小成等人来派出所，称他们找一个名叫何魏的居民催还300万元借款，在交通街一家茶坊商谈还款时与何魏发生了冲突......”

何魏表示，《证明》中说的他们在交通街一家茶坊商谈还款事情的时间是大约2015年国庆节后，这些都是错误的，而事实上发生这个事的时间是2014年1月30日，并且他们根本不是谈的还款事情，而是谈的债权付款方式。就是这份奇葩证明的横空出世，法院认定了这份《证明》，支持陆小成的主张，故案涉债权的诉讼时效未中断，本案的起诉未过法定诉讼时效。本来据翠屏区人民法院（2019）川1502民初932号一审判决书显示，何魏与陆小成之间借款关系不成立，何魏胜诉。

▲何魏本来一审已经胜诉的判决书

但在后来的再审中，就是因为这份证明，翠屏区人民法院（2019）川1502民初6387号判决书判定何魏败诉。

张宇未在其位谋其职？

据悉，翠屏区的南城派出所和东城派出所在2018年正式合并组建为合江门派出所，张宇为该所首任所长。

据一位熟悉派出所工作流程的退休警务人员介绍，如果群众确需派出所证明，而证明又属于符合派出所受理的九种范围，九大类证明具体包括：户口登记项目内容变更更正证明（户口登记项目变更更正证明、户口迁移情况证明）；注销户口证明；亲属关系证明；被拐卖儿童身份证明；捡拾弃婴（儿童）报案证明；非正常死亡证明；临时身份证明；有/无犯罪记录证明；法律、法规、规章规定由派出所出具的其他证明。

▲派出所出具证明的流程图

2016年12月29日，媒体曾报道宜宾市公安局翠屏区分局南城派出所发出宜宾市第一张居住证，而当时的南城所所长正是张宇；资料显示，2017年9月1日，张宇以东城街道派出所所长身份出席南城街道召开深化平安翠屏建设工作推进会。

综上所述，问题来了，证明上的印章显示为“宜宾市公安局翠屏区分局东城派出所”，众所周知，2015年时，东城派出所所长另为他人；即便2017年张宇调任东城所任所长，张宇也不该，更无权出具2015年连底子都无处查证的虚假“证明”。

关于本案的疑问

如今的合江门派出所所长张宇，2018年12月25日，以翠屏区东城派出所名义，向翠屏区人民法院民二庭出具一份证明；该份证明载明：“大约是在2015年国庆节过后，在我所辖区中心路经商的陆小成等人来派出所，称他们找一个名叫何魏的居民催还300万元借款，在交通街一家茶坊商谈还款时与何魏发生了冲突......”，何魏坚持认为，出具该证明的意图很可疑，写法也很不严谨，就连内容也是虚假的，完全是为了坐实陆小成等人来派出所报过案，硬生生地把依法已经中断的诉讼时效“连接起来”之举。

疑问一：出具的该证明称陆小成等人大约是在2015年国庆节过后与何魏发生冲突，为什么注明是“大约”，而不敢载明是哪一天？为什么不载明是哪位警官接待登记处理？为什么不载明当时回拨的电话号码是多少？更为蹊跷的是，作为审判机关的翠屏区法院，在对这份“虚假证明”的证据效力进行认定时，居然采纳了这份起码的时间要素都不符合的证明的证据效力，确实违反了《民事诉讼法》对证据要求的相关规定。

据何魏坚称，2015年10月1日，何魏就已经和家人离开宜宾，前往外地旅游，10月20日才返回宜宾，这些何魏都有旅游时的照片为证（照片敢接受专业技术鉴定），也有证人证明。

疑问二：派出所作为公安机关派出机构，张所长开具虚假证明，这是一个党员领导干部、一个人民警察能干的事吗？

疑问三：翠屏区检察院的回复函事实证明了没有找到派出所有接警记录，出警记录，询问笔录等相关证据，这些均拿不出来，请问这份证明经得住事实和法律的检验吗？这不是典型的公务员弄虚作假反面教材吗？还是张所长想隐瞒什么不可告人的秘密？另外为什么在获知何魏向检察机关申请追究张所长责任后，急忙找其他人约何魏坐下谈判，以“承诺不再强制执行何魏为条件，要求何魏放弃对张宇进行追责”？

疑问四：从张宇出具不实证明，到翠屏区法院根据不实证明判决何魏败诉，再到后来的强制执行环节诸多不符合法定程序和司法常理的诡异之处，其中到底有什么联系，每个环节是孤立存在的还是里面有人为的千丝万缕联系？

专业人士说法：

一、检方回复函已说明存在他人出具虚假证明

北京京师律师事务所施永宝律师指出，派出所是公安机关的派出机构，行使的是国家赋予的权利特殊机构，对外出具任何文书都具有别的部门不可替代的权威性和证明性。实名群众何魏因被派出所出具的虚假证明文书误导了翠屏区人民法院的调查，其行为严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十二条，人民警察不得有下列行为：（三）弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动。

施永宝律师指出，翠屏区检察院的回复函，已经说明合江门派出所领导在没有报案接处警记录的情况下，存在为他人出具虚假证明的问题。

二、另外，笔者就此事走访了一位不愿意透露姓名的资深纪检监察干部，该干部解答，对提供虚假证明材料的公务员，根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第一款第（六）项：“弄虚作假，误导、欺骗领导和公众”、第五十五条“公务员因违法违纪应当承担纪律责任的，依照本法给予处分”之规定，依法应当视情节轻重对应给予警告、记过、记大过、降级、撤职、开除处分。他还指出，根据《人民警察法》第二十二条规定：人民警察不得有下列行为之(三)弄虚作假，隐瞒案情，包庇、纵容违法犯罪活动;根据《人民警察法》第七章 法律责任第四十八条 人民警察有本法第二十二条所列行为之一的，应当给予行政处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任。行政处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。对受行政处分的人民警察，按照国家有关规定，可以降低警衔、取消警衔。对违反纪律的人民警察，必要时可以对其采取停止执行职务、禁闭的措施。根据《人民警察法》第四十六条：公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。最后，这位纪检监察干部还建议何魏依法向宜宾市和翠屏区两级纪委监委如实反映情况，以获得进一步调查处理。

笔者认为，这个“不实证明”以及后面发生的一切法律事件都很蹊跷，到底各个事件只是偶然的巧合还是一个精心策划的连环套路，目前不得而知。笔者也向何魏宣讲了相关法律法规，告诫他要相信法律，只需要保证自己反映情况属实就行，张宇到底是否构成违纪违法？张宇开具的证明和法院的判决以及执行到底有何关系？张宇是一般违纪还是严重违纪还是涉嫌严重违法？他应该受到何种处理？我们充分相信中央政法委指导组以及宜宾市和翠屏区两级纪检监察部门和政法部门会作出公正的处理。

最后，实名控告人何魏声明：为本文真实性和他所有的举报、控告、信访行为的真实性及合法性承担全部法律责任。