北京
5月18日消息，埃隆·马斯克（Elon Musk）与OpenAI的诉讼上周完成结案陈词，案件进入陪审团审议阶段。陪审团需要判断的是：OpenAI从非营利组织转向更偏营利的公司架构时，是否违反相关法律义务或早期治理承诺。到庭审尾声，这个问题逐渐落到一个更具体的人身上：OpenAI首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman）是否值得信任？
在证人席上，马斯克的代理律师史蒂夫·莫洛（Steve Molo）多次质询奥特曼，重点是他过去几年在公开场合和公司内部给出的说法，是否存在误导或隐瞒。其中一段争论来自2023年5月奥特曼在美国国会关于人工智能监管的听证会。
当时，路易斯安那州参议员约翰·肯尼迪（John Kennedy）问奥特曼，他是否适合运营一家人工智能监管机构。奥特曼回答：“我喜欢现在的工作。”肯尼迪接着问：“你赚不少钱吧？”奥特曼说：“不，我的收入只够买医疗保险。我在OpenAI没有任何股权。”肯尼迪随后调侃：“你需要一个律师。”
在本次庭审中，莫洛出示材料称，奥特曼通过早年管理的创业孵化器和投资机构Y Combinator旗下基金的有限合伙人份额，间接拥有与OpenAI相关的经济利益。被问到为什么没有在国会听证中说明这一点时，奥特曼回应说：“我没有在证词中提到这件事，但我认为，作为许多风投基金的被动出资人意味着什么，是大家普遍理解的。”莫洛随后追问：“你觉得参议员肯尼迪问你这个问题时，他是一个非常精明的投资者吗？”
马斯克和奥特曼面对质疑的方式不同
TechCrunch记者基尔斯滕·科罗塞克（Kirsten Korosec）在播客分析中提醒，庭审中的信任问题并不只指向奥特曼。她说，马斯克在X（原Twitter）上也发布过不少“不实或半真半假”的内容，到证人席上再修正记录。
科罗塞克的判断是，两人在法庭上面对“你是否说过假话”的追问时，姿态明显不同：马斯克的回应更具攻击性，奥特曼则更倾向于承认自己仍在改进，试图表现得温和、愿意反思。但这种姿态差异并不能直接替代事实判断，陪审团最终仍要回到证词、文件和公司治理记录本身。
董事会短暂罢免奥特曼，成为公司控制权争议的入口
庭审还回顾了2023年11月OpenAI董事会短暂罢免奥特曼的事件。OpenAI内部曾把这场风波称为 “小插曲”。前董事会成员海伦·托纳（Helen Toner）和塔莎·麦考利（Tasha McCauley）作证称，奥特曼曾多次误导董事会。麦考利的表述尤其严厉，她将当时局面描述为“一种有毒的撒谎文化”。
奥特曼在庭审中的回应则更克制。他说：“我不确定那就是我被解雇的全部原因。”当律师追问董事会是否明确指出他“不坦诚”时，他回答：“他们第二天早上就请我回去了。”
这段董事会风波之所以重要，是因为它直接触及本案核心问题：OpenAI的非营利董事会是否真正能够控制营利分支。马斯克一方试图证明，奥特曼对公司的实际影响力已经超过董事会。微软首席执行官萨蒂亚·纳德拉（Satya Nadella）出庭时，则把那次罢免形容为“业余操作”。
奥特曼回归后，布雷特·泰勒（Bret Taylor）接任OpenAI董事会主席。泰勒表示，他认为当时没有足够证据支持辞退奥特曼，并称奥特曼对自己“很坦诚”。但泰勒也承认，让奥特曼回归有现实压力：如果奥特曼离开，OpenAI可能会实质性瓦解，因为绝大多数员工已经表示愿意跟随他离职。
换句话说，即便董事会名义上拥有罢免首席执行官的权力，在员工、投资者和合作伙伴都围绕奥特曼形成事实支持时，这种权力能否真正执行，仍是庭审中绕不开的问题。
“谁信任萨姆·奥特曼？”
TechCrunch记者蒂姆·费恩霍兹（Tim Fernholz）此前在评论文章《谁信任萨姆·奥特曼？》（Who trusts Sam Altman?）中，整理了多方在宣誓状态下对奥特曼诚信的质疑，包括前董事会成员、马斯克本人，以及OpenAI联合创始人伊利亚·苏茨克维（Ilya Sutskever）等人的说法。文章还提到，《纽约客》（The New Yorker）此前也发表过关于奥特曼诚信争议的长篇调查。
在本案庭审中，律师直接问奥特曼是否值得被信任。奥特曼回答：“我相信自己是一个诚实可信的商人。”
这句话很难单独决定案件走向，却点出了这场诉讼的另一层含义。OpenAI、马斯克旗下xAI，以及其他前沿人工智能公司，多数都是外界难以深入了解的私营机构。普通用户、企业客户乃至监管者，很难看清这些公司内部的权力结构、真实风险判断和商业安排。法庭上对奥特曼个人诚信的追问，最终也指向一个更大的问题：当人工智能基础设施越来越多掌握在少数私营公司手里，外界究竟能凭什么相信它们的承诺？（易句）
（本文由AI翻译，网易编辑负责校对）
