玉渊谭天丨美将中国企业列入清单 指控证据是随便找的？

（原标题：玉渊谭天丨美将中国企业列入清单 指控证据是随便找的？）

1月7日，美国国防部将腾讯、宁德时代等多家中国企业纳入美国“中国军事企业清单”。

根据美国法律规定，被纳入清单的企业将失去美国国防部的订单。

单从这一点来说，这次在列的很多中国企业本身和美国国防部没有业务往来，美国国防部将这些企业纳入清单，本质上是一出自说自话的把戏。

但被纳入清单，对于这些企业的国际形象可能产生无形的影响，比如，这些企业可能在未来成为美国出口管制的重点跟踪对象。

这也导致市场中出现了一些焦虑的情绪。

专业人士告诉谭主，面对美国的无理打压，中国企业可以通过合理的方式保护自身利益。此前，相似的情况下，有中国企业起诉成功，并最终被移出清单。

面对美国的无理打压，中国企业应该主动拿起法律武器，捍卫自己的合法利益。

谭主梳理美国针对“军事企业”的相关清单后发现，相关清单从2021年以来已经更新五次，其中多次涉及将企业移出清单。

小米公司、中微电子、箩筐科技等中国企业，还通过起诉美国政府的方式，很快也被移出了清单。

也就是说，被纳入清单不是“一锤子买卖”，企业存在抗辩的空间。

根据美国法律规定，抗辩的渠道有两种，一种是提出申诉获得豁免权，另一种是诉讼途径。

目前，美国国防部已经开通了申诉通道，企业可以向美国国防部负责采购与保障的副部长办公室发送邮件，提交材料证明将它们列入清单的证据不足，申请移出清单。

中国政法大学国际法学院教授 史晓丽：从过去的经验来看，企业的申诉成功率不高。有中国企业曾在被列入清单后与美国国防部积极沟通，提供澄清证据，并要求美国国防部将其从清单中移除，但未获成功。

正是因为很难通过申诉获得豁免，诉讼途径，成为了更值得关注的办法。

拿2021年小米的诉讼来说：

·2021年1月14日，小米被美国国防部列入当时针对“军事企业”的相关清单。

·15天后，小米向美国哥伦比亚特区联邦地区法院起诉美国国防部及其部长、财政部及其部长，因为美国联邦行政机构的总部都在哥伦比亚特区，该法院有管辖权，判决能对美国政府产生约束力。当时，小米的诉求是，法院撤销美国政府的这项决定，并颁布禁令禁止美国政府执行这项决定。

·一个半月后，哥伦比亚特区联邦地区法院颁布初步禁令，先约束住了美国政府执行这项决定。

·两个月后，小米与美国国防部在庭外达成和解，美国国防部同意将小米从清单中移除。

可以看到，选择诉讼的中国企业应该快速行动，提起诉讼后，在顺利的情况下，可以及时止损，首先避免自身业务受到清单的影响。在这之后，存在与美国国防部充足的谈判空间。

之所以建议中国企业起诉美国政府，这存在特定背景：美国国防部针对“军事企业”的相关清单本身不合理。

谭主在统计了这些中国企业的诉状后发现，美国国防部列单其实很随意，指控中国企业的证据很多时候都是随便找的，充满了主观性，因此，它们在诉讼的时候就很容易被推翻。

小米在诉状中提到：

美国国防部提出的理由仅包括两点，小米CEO曾被相关部门授予“优秀中国特色社会主义事业建设者”荣誉；小米投资5G技术和AI技术，这些技术被认为对现代军事活动具有重要意义。

中微电子在诉状中提到：

美国国防部将中微电子列入清单的理由仅仅是，中微曾在2019年获得了相关部门颁发的“制造业单项冠军产品”奖项。

仅仅是因为这些企业接受过中国官方的表扬，就认定这些表扬存在某种涉军的关联，显然是站不住脚的。

这也是美国法院的判断。

美国法院的判决中提到，美国国防部对中国企业是“军事企业”的指控没有实质证据，这些指控也超出了美国法律授予美国国防部的权力。

只要抓住了美国国防部列单的核心问题，便有很大的可能性通过法律途径来给美国国防部“纠错”。

美国国防部出现随意列单的情况，有它的深层次原因——美国针对“军事企业”的相关清单本身出了问题。

谭主梳理了美国法律针对“军事企业”的相关清单后发现，清单的范围在不断扩大，并且扩大得并不合理。

最初，美国制裁小米等企业，是根据上一任美国政府设立的“中共军事企业清单”。现任政府接手后，象征性地给这个清单改了个名字——“非特别指定（非SDN）中国军事综合体公司清单”，随后就再也没有更新过。

取而代之的，是现在的“中国军事企业清单”。

中国政法大学国际法学院教授 史晓丽：从实际作用上来讲，这两个清单就是不同的美国政府改了个名字，存在一致性和延续性。

伴随着这一变化，新的清单扩大了“军事企业”的范围：

在原本的清单定义中，“军事企业”是由军队控制并且从事军工生产的企业。

在新的清单定义中，美国政府还可以按照自己的标准，去认定中国企业存在可能“支持军事用途”的相关行为。

并且美国还计划进一步扩大“中国军事企业清单”的范围，将相关企业的子公司、附属机构等实体也纳入其中。

中国政法大学国际法学院教授 史晓丽：从法律的层面来讲，这样的定义并没有确切的国际规则支持，也没有得到广泛的国际认可。美国政府的这个定义存在着很大自说自话的成分。

甚至，这样的定义在美国的法律体系中也没有完全得到支持，这也才有了中国企业起诉成功的结果。

而这样的特征，也是在给所有的外国企业一个提醒，美国政府为了打压外国科技企业，很多时候不惜违法违规。对此，在做好自身评估的前提下，企业有充足的理由拿起法律武器来捍卫自己的利益。

这样的胜诉案例越多，就越发揭露出美国所谓的正义和法治的底色，这样下去，最终失去公信力的终究是美国政府自身。