河南商人为300万贷款担保金额突变1300万，法院认定洛阳银行私自“添改”1000万

（原标题：河南商人为300万贷款担保金额突变1300万，法院认定洛阳银行私自“添改”1000万）

2016年12月，河南商人高锭为一家公司在河南洛阳银行郑州分行的一笔1000万元贷款提供担保，担保金额为300万元。后因该公司不能如期偿还贷款，高锭被洛阳银行方面追加为被告。高锭发现，其担保金额由300万元变成了1300万元，质疑银行方面篡改了合同金额，于是向法院申请字迹鉴定。

▲担保合同上的“壹仟”二字，确系添改形成。图片来源/受访者供图

5月12日，上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者采访获悉，法院委托的鉴定机构作出结论，担保合同上的“壹仟”二字确系添改形成，法院在二审判决中对此予以确认。

就洛阳银行篡改担保金额的行为，高锭已将其举报至银保监会，目前正在等待回复。

上游新闻此前刊发《担保金额由300万“变成”1300万 洛阳银行被指篡改担保金额》报道显示，2015年5月，河南亿商商贸有限公司向洛阳银行郑州分行申请金额为两笔500万元的贷款，总计1000万元，贷款期限为一年。按银行要求，需要有公司和个人提供担保。高锭与亿商公司负责人姬某某是多年朋友，应姬某某邀请，高锭和另外几人一起出面担任个人担保。

2016年5月，亿商公司没能如期全额偿还本息。当年底，亿商公司用借新还旧方式，向洛阳银行申请了第二笔贷款来偿还2015年5月的贷款。在第二笔贷款申请中，高锭再次受邀续签1000万元的个人最高额保证合同。

因亿商公司经营不佳，高锭表示愿意担保300万元。签订合同时，高锭要求银行方面将担保金额300万元填好后才签字，贷款期限至2017年12月8日。

▲郑州市中院作出二审判决，认定洛阳银行添改担保金额的事实。图片来源/受访者供图

第二笔贷款到期前，亿商公司表示不能如期还款。2017年10月，洛阳银行将亿商公司诉至郑州市高新技术产业开发区法院，2018年2月，担保人高锭被追加为被告。

高锭在反复查看随案提交的担保合同复印件后，认为合同上的担保金额被银行方面篡改，“金额一栏‘叁佰万’前面的‘壹仟’和后面的‘整’字，明显是后加上去的，字体及字间距都与‘叁佰万’不同”。

高锭随即向法院提出申请，申请鉴定合同上的“壹仟”和“整”字，是否和“叁佰万元”这几个字一致。

去年9月11日，一审法院对此案作出判决称，高锭的字迹鉴定申请对证明待证事实无意义，故不予支持。随后，高锭向郑州市中院提出上诉。

上游新闻记者掌握的司法材料显示，在郑州市中院二审中，法院委托广东明鉴文书司法鉴定所，对“壹仟”是否为添改形成进行鉴定。2021年1月12日，鉴定机构作出鉴定结果显示，“壹仟”系添改形成。今年2月8日，郑州市中院二审判决书中认定，“壹仟”系添改而成。

高锭认为，对于该承担的贷款担保金额，他不推脱。但洛阳银行作为金融机构，应把诚实守信原则作为第一经营原则，篡改担保金额显然严重违背了这一原则，应该承担责任。

高锭告诉上游新闻记者，4月中旬，就洛阳银行篡改担保金额的行为，他已将其举报至银保监会，目前正在等待回复。

上游新闻记者掌握的该案二审庭审笔录显示，在一次开庭审理中，法官向洛阳银行方面宣读了上述鉴定结论，银行方面当庭表示，对这一篡改行为“表示遗憾”。

2021年2月8日，郑州中院对此案作出二审判决，认定了洛阳银行添改担保金额的事实，改判高锭只需为300万担保金额承担连带还款责任。

针对洛阳银行添改担保合同的行为，中央财经大学预防金融犯罪研究所高级研究员、北京市京师律师事务所律师许浩表示，根据《民事诉讼法》规定，在民事诉讼中伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

公开资料显示，洛阳银行成立于1997年，至2020年底下辖10家分行、1家营业部、1家专营机构，153家支行。这家地方银行的风控问题一直突出。上游新闻记者梳理河南多地银监部门公布的处罚决定发现，仅在2018年，洛阳银行及相关负责人就因为违规、违纪，被处罚13次，总计罚款627万元。

此前新闻

担保金额由300万“变成”1300万 洛阳银行被指篡改担保金额

2016年12月，河南商人高锭为河南亿商商贸有限公司的一笔贷款做担保人，其在空白合同上填写担保金额300万元，后因该公司不能如期偿还贷，高锭被洛阳银行郑州分行追加为被告。高锭发现其担保金额变成了1300万元，遂向法院申请字迹鉴定，银行在起诉后又两次主动撤诉。

今年9月11日，郑州市高新技术产业开发区法院对此案作出一审判决，判决书中称，高锭的字迹鉴定申请对证明待证事实无意义，故不予支持。

随后，高锭向郑州市中院提出了上诉。郑州市中院于10月21日开庭审理了此案，尚未作出二审判决。

11月4日，洛阳银行郑州分行回复上游新闻（报料微信号：shangyounews）记者称，签订合同时已填写相关信息，不存在空白合同的情况。关于两次撤诉，第一次是因涉及传票送达和审理案件的时间因素，第二次则因为疫情因素。

商人为好友两次贷款做担保人

高锭告诉上游新闻记者，2015年5月，河南亿商商贸有限公司(下称：亿商公司）向洛阳银行郑州分行（下称：洛阳银行）申请金额为两笔500万元的贷款，总计1000万元，贷款期限为一年。

贷款申请和审批过程中，按照银行要求，需要有公司和个人提供担保。河南盐业担保公司出面，签订了公司担保合同；高锭与亿商公司负责人姬某某是多年的朋友，高锭应姬某某的邀请，和另外几人一起出面担任个人担保。高锭回忆，当时银行办理人员要求他们在个人最高额保证合同上签字并按手印，其它内容由银行统一填写。出于对银行的信任，高锭在签字和按完手印后离开，之后也没有向银行索取签完的合同。

2016年5月，贷款合同到期后，亿商公司没能如期全额偿还本息。到同年12月，尚有8122248.86元无法偿还。最终，亿商公司用借新还旧的方式，向洛阳银行申请了8122248.86元的新贷款。2016年12月9日、16日，洛阳银行分两次向亿商公司发放了新贷款，其中一笔为500万元，一笔为3122248.86元。亿商公司随即用这笔新贷款归还了之前的欠款。至此，洛阳银行2015年5月29日发放的贷款全部还清。

也就是在亿商公司第二笔贷款申请过程中，高锭再次受邀续签1000万元的个人最高额保证合同。因亿商公司经营不佳，高锭权衡再三后表示愿意担保300万元。此次签订合同时，高锭和妻子共同出任担保人，且要求银行方面将担保金额300万元填好，夫妻二人才签字。这笔贷款的期限为2016年12月9日至2017年12月8日。

这第二笔贷款到期前，亿商公司已表示不能如期还款。

2017年10月，洛阳银行将亿商公司诉至郑州市高新技术产业开发区法院（下称：高新区法院），河南盐业担保公司成为共同被告。2018年2月，担保人高锭被追加为被告。

▲高锭认为，合同上金额一栏“壹仟”和后面的“整”明显是后加上去的。图片来源/受访者供图

担保金额由300万“变成”1300万

在诉讼过程中，高锭查看案件证据后，提出他之前所签订的担保合同的日期出现了问题，两份合同的时间被倒置。即2016年签订的担保合同被标注为2015年。

随后，高锭向法院提出笔迹鉴定申请，要求鉴定洛阳银行出具的两份担保合同的签名和日期。洛阳银行提出撤诉，鉴定程序终止，高锭也撤回了鉴定申请。

2019年2月，洛阳银行重新向法院提起诉讼，高锭之妻曹锦华也被追加为被告。高锭在查看案件材料时发现，其最高额保证合同上的担保额度是1300万元，而洛阳银行2015年发放的贷款总额为1000万元，贷款人和担保公司及其他担保人的保证金额均为1000万元，唯独他们夫妻的担保金额为1300万元。在反复查看随案提交的担保合同复印件后，高锭认为合同上的担保金额被银行方面篡改，“金额一栏叁佰万前面的‘壹仟’和后面的‘整’字明显是后加上去的，字体及字间距都与叁佰万不同”。

高锭随即向法院提出申请，申请鉴定合同上的“壹仟”和“整”字是否和叁佰万元这几个字一致。

庭审笔录显示，2020年1月17日，案件双方均到庭，银行及高锭均同意对此进行鉴定。经过摇号，法院指定西南政法大学司法鉴定中心为鉴定机构，福建一家司法鉴定机构为备选。法官在庭审中提到，如果鉴定结果显示合同上的“壹仟”、“整”和叁佰万元这几个字系同一时间形成，根据情节，将对高锭夫妇进行罚款、拘留。

6月24日，银行再次撤诉，鉴定没能进行。

7月31日，洛阳银行第三次提起诉讼，在本次提交的证据中新增了河南盐业担保公司的最高额保证合同。该合同上的担保日期为2015年5月29日至2016年5月28日，其他几名个人担保的担保期限则为2015年5月29日至2016年12月31日。高锭对此提出质疑，同一笔贷款所涉及的担保，公司担保和个人担保的期限却不同，银行方面有作假嫌疑。此次起诉有一项未变，即随案提交的证据中，公司担保和其余个人最高额担保均为1000万，而高锭夫妻的最高担保金额仍为1300万。

高锭再次提出笔迹鉴定申请，但法院未对高锭的鉴定申请予以支持。

▲一审法院对高锭提出的鉴定申请不予支持。图片来源/受访者提供

当事人申请笔迹鉴定，一审法院判决不予支持

9月11日，法院对此案作出一审判决，判决由亿商公司偿还未付清的贷款本金及利息，盐业担保公司及高锭等个人承担连带保证责任。

判决书提到，高锭在2020年1月17日提出过鉴定申请，申请对其签订的《个人最高额保证合同》中的“壹仟叁佰万元整”中的“壹”、“仟”、“整”与“叁佰万”是否为同一支笔形成进行鉴定；对其签订的《个人保证合同》中“叁佰壹拾贰万贰仟贰佰肆拾捌元捌角陆分”的形成时间和高锭签名的时间是否为同一时期形成进行鉴定。本院对其鉴定不予准许。

对于为何不同意高锭的鉴定申请，判决书中称，这一鉴定申请对证明待证事实无意义，故不予支持。

9月初，高锭向河南省银监局进行了反映。9月29日，河南省银监局回复高锭称：对洛阳银行郑州分行在贷款过程中存在担保人签订空白合同事项，按照程序进行调查；对于修改担保合同中金额等要素事项，建议向司法机关申请笔迹鉴定。

“银监部门都建议要笔迹鉴定，为什么法院不予支持呢？”高锭说。

由于不服一审判决，高锭向郑州市中院提起上诉。10月21日，郑州中院开庭审理了此案，尚未作出判决。

▲9月29日，河南省银监局回复高锭称：对于修改担保合同中金额等要素事项，建议向司法机关申请笔迹鉴定。图片来源/受访者供图

洛阳银行：不存在签订空白合同的情况

11月4日，涉案的洛阳银行回应上游新闻记者称，该行调取了相关的业务资料，经过排查后认为，在签订合同时已填写相关信息，不存在签订空白合同的情况。

对于起诉后两次主动撤诉的情况，洛阳银行则称，对于第一次撤诉，因向法院申请追加两被告人，涉及传票送达和审理案件的时间因素，2019年1月对该案件做撤诉处理；第二次撤诉是受疫情影响，导致开庭时间拉长，并且鉴定周期较长，影响法院办案效率，经与法院沟通，于2020年6月24日做撤诉处理。

对于当事人高锭质疑称担保金额被篡改、两份担保合同时间被倒置的情况，洛阳银行未予回应。