证券欺诈发行案二审 部级单位负责人首次出庭应诉

（原标题：证券欺诈发行案二审开庭 中央部级单位负责人首次出庭应诉）

12月19日，北京市高级人民法院公开开庭审理丹东欣泰电气股份有限公司欺诈发行、虚假披露证券处罚上诉案。北京高院副院长吉罗洪担任案件审判长，中国证券监督管理委员会主席助理黄炜出庭应诉。据了解，这是中央部级单位负责人首次出庭应诉。

2016年7月5日，中国证监会认定欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得中国证监会核准的行为，违反了《中华人民共和国证券法》相关规定，构成证券法第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。欣泰电气披露的《2013年年度报告》、《2014年半年度报告》、《2014年年度报告》存在虚假记载及《2014年年度报告》存在重大遗漏的行为，违反了证券法第六十三条相关规定，构成证券法第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。据此，中国证监会决定对欣泰电气责令改正，给予警告，并处以832万元罚款。

欣泰电气不服被诉处罚决定，向中国证监会申请行政复议。中国证监会作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。欣泰电气不服被诉处罚决定和行政复议决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，针对欣泰电气的处罚幅度适当，对被诉处罚决定及被诉复议决定的作出程序，欣泰电气未持异议，经审查亦均无违法之处，故判决驳回欣泰电气公司的诉讼请求。欣泰电气不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

欣泰电气上诉请求撤销一审判决、被诉处罚决定和复议决定。欣泰电气称，上诉人的违法行为不符合《证券法》第一百八十九条欺诈发行的构成要件。即使不进行财务造假，上诉人的财务指标等实质条件均符合公开发行证券要求，也不能认定上述人“不符合发行条件”。中国证监会对上诉人相关财务数据造假的认定，应当以司法鉴定部门或者专业审计部门的意见作为依据。上诉人虽然对于虚构应收帐款收回从而在IPO申请文件与上市后定期报告中虚假记载、重大遗漏的行为事实本身并不存在争议，但对于虚假记载、重大遗漏的具体数额，被诉处罚决定和复议决定认定事实的证据来源单一且未经全面核查确认，则存在非常明显的准确性疑问。上诉人存在依法应当从轻或者减轻处罚的情节。涉案行为能够被最终认定为违法行为，在相当程度上是因为上诉人配合行政机关查处违法行为，而且从过去案例来看，上诉人涉及的虚构应收账款收回的行为，其情节相对于直接伪造经营数据、销售收入等行为而言，显著轻微，应当认定为上诉人符合其他依法从轻或减轻处罚的情形。

中国证监会答辩请求维持一审判决、驳回上诉人人的上诉请求。中国证监会辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，说理清楚准确。欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得核准的行为，构成《证券法》第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。欣泰电气披露的2013年年度报告、2014年半年度报告存在虚假记载及2014年年度报告存在重大遗漏行为，构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。上诉人所提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。欣泰电气IPO申请文件中包含的2011年、2012年及2013年上半年财务数据存在虚假记载，不符合《证券法》第十三条规定的“最近三年财务会计文件无虚假记载”的条件，符合“发行人不符合发行条件”和“以欺骗手段骗取发行核准”的要件。被诉处罚决定认定的事实证据来源和形式合法，足以证明有关事实，证监会基于证券市场监管机构的主体地位和所具有的专业性，有权认定有关事实和金额，不需要聘请第三方机构出具意见。而且，欣泰电气虽有配合调查行为，但没有证据证明欣泰电气具有法定从轻或减轻处罚的情节。

经庭前会议听取双方当事人意见和合议庭确认，合议庭围绕欺诈发行的构成要件以及欣泰电气是否符合该构成要件，被诉处罚决定事实认定是否需要专业机构审计或鉴定，被诉处罚决定是否存在明显不当这三个焦点问题采取了质辩合一的方式进行了审理。

经过1小时50分钟充分激烈地陈述和辩论，合议庭宣布休庭。发改委、财政部、国土部、住建部等部委以及中国证监会、中国证券业协会、中国上市公司协会、中国证券投资基金业协会代表旁听了此次庭审。