北京
近日，有媒体报道，达内教育借招聘名义，告知前来应聘者要想入职需要先培训，并要求应聘者缴纳培训费，甚至诱导他们贷款进行缴费。
达内教育在天津、广东等地多个校区被学员投诉存在诱导学员签贷、虚假承诺就业等问题。
公开资料，达内教育是一家IT职业教育集团，目前开设Java、Java大数据、Android、iOS、PHP、软件测试、嵌入式、C++、C#、UID、UED、产品经理、Linux云计算、Web前端、VR、网络营销、高级电商、主办会计、Python等21大课程体系。
“先学后付”花样百出
消费者维权陷入困境
在小红书上以“达内公司”“达内教育”等为关键词检索，发现大量网友的投诉和退费求助，涉及全国各地的达内分公司、多种课程内容，金额大多超过2万元，较早的投诉甚至可追溯到2022年。
图为：某社交平台截图
据北京日报报道，“先学后付”实际上已成为不少培训机构的套路，他们大多宣称零基础、保就业，“边学边接单，学习无压力”，明确表示“包分配”，更有甚者直接在合同中约定“保障学员结课起90个工作日内兼职可赚回等额学费，就业薪资均在8000元以上”。
“先学后付”维权困难重重。多位网友坦言，在从求职变培训的过程中并未意识到自己正在进行贷款。某网友通过短视频平台刷到可以兼职的公众号，并在小程序里找到了批改作业的兼职，联系后对方却介绍起AI写作，仅需开课费19元，并让她填了一份表格，当时她并不知道那份表格其实是第三方平台的贷款合同，直到逾期违约才发现问题。还有网友反映，自己是奔着“就业保障”去的，也如约完成了培训，但机构推荐的工作质量堪忧，不仅薪资不高，而且入职不久即被开除，培训机构却声称已帮助学员就业，履行了合同责任，后续情况与培训机构无关。
对此，有媒体联系了达内教育客服电话，客服回应称不了解这个情况，随后又表示将联系相关人员回复，但截至发稿时，该媒体记者暂未收到回复。
据九派新闻报道，早在2024年8月，王志强（化名）在BOSS直聘应聘"大数据分析助理"时，达内工作人员承诺"保底4000元转正"，让其签订18800元的分期培训协议。如今完成培训的他发现，这一“就业保障”更像是一场美好设想。
“所谓的‘企业内推’，只不过是工作人员用我的账号在各大招聘平台上盲目投递简历。”王志强无奈地表示，“真正的求职过程依然要自己去找、自己去投，和普通求职者没什么区别。”
更令他失望的是，尽管他努力面试了12家企业，但实际待遇与培训前的承诺相去甚远——最高的月薪仅2800元，不仅远低于4000元保底的承诺，甚至还不够偿还每月的培训贷款。
"每月要还1567元，逾期违约金是本金的50%。"王志强向九派新闻记者展示的融易分期还款明细显示，其债务已累计至21100元。
据黑猫投诉平台统计，近30天涉及达内教育的培训贷投诉达53起，金额数万元不等。
教培行业乱像频发
机构成跑路重灾区
这几年教培机构成了跑路乱像的重灾区，一个接一个。
据中国质量万里行，2025年第一雷，作为有着“中国第一家少儿编程美国上市公司”称号的教培公司童程童美暴雷，一夜之间全国多地不少门店都关闭了，许多员工控诉公司出了事，自己成了弃子。家长们叫苦连天，这个钱想要拿回来是难如登天，童程童美的课程学费多则十几万，少则几万，此次跑路事件涉及了全国230多个线下校区。
美吉姆，这个所谓的“早教第一股”如今也早已黯然退市了，家长们也没有拿回来自己的学费。
据华商报报道，2024年5月，家长刘女士说，她在西安美吉姆早教给孩子报了178多节早教课，花了约2万元，还有65节课没有上。“9月1日我们来这个商场了，看到早教店很正常，9月2号一大早就听说西安所有连锁店关门跑路了。”
家长田女士说，去年她花了两万多元在这里报了早教课，目前只上了一半课。另一名家长给记者看了他们的微信维权群，“群里有300多人，统计退费金额，目前有100多人共计100多万元，如果把西安区域所有家长的退费金额算起来，金额一定非常巨大。”这名家长说。
律师观点
“先学后付”存监管漏洞
针对此事，河南泽槿律师事务所主任付建指出，若培训机构未明确告知贷款风险、退费条件，或合同存在加重消费者责任的条款（如“优惠班次不退费”），则涉嫌违反《消费者权益保护法》第二十六条：“经营者不得以格式条款排除消费者权利”。
付建表示，消费者在向市场监督管理部门举报后仍然得不到解决的情况下，可以向机构举报。若协商和投诉无法解决问题，可向法院提起民事诉讼，请求解除培训合同和贷款合同，要求培训机构退还费用、赔偿损失，并要求其承担因逾期还款给个人征信造成不良影响的责任。
北京市京师律师事务所律师张自豪认为，部分机构以就业名义诱导消费者培训甚至贷款，不仅违反了法律规定，还可能构成欺诈，严重损害了求职者的经济利益和就业信心。同时，此类行为破坏了就业市场的正常秩序，削弱了公众对职业技能培训的信任。
张自豪说，如果培训机构夸大或虚构就业保障、薪资待遇、培训效果等，诱导消费者报名培训并贷款支付学费，可能构成虚假宣传。张自豪还认为，“先学后付”模式在实际运行中确实存在监管漏洞，主要体现在资质审核不严、资金监管缺失、虚假宣传监管不足、投诉处理机制不完善以及贷款平台监管薄弱等方面。这些都导致消费者在选择此类模式时面临诸多风险，尤其是在维权时处于相对弱势地位。针对这些问题，市场监管部门、教育部门、金融监管部门、网信部门以及公安部门等应承担起相应的监管责任。
