网易研究局NO.627
作者|孙建波（中阅资本总经理、首席经济学家）
核心观点：腾讯系围攻天猫，看起来是一场“反垄断”的诉讼，我看到的却是一个非常可怕的通向更垄断之路：如果腾讯系和天猫合谋，将是多么可怕的电商大垄断？消费者的权益如何保护？二选一，受害的是商家，还有消费者，并不是平台。对于平台来说，商家不过是工具，消费者是它的盘中餐。
先说两个新闻，一是11月5日，国家市场监管总局在杭州召开“规范网络经营活动行政指导座谈会”，点名“平台竞争”中“二选一”是垄断行为。什么是二选一？就是商家只能选择一个电商平台独家合作，不能进第二个电商平台。
二是“东猫案”中，京东起诉天猫滥用市场支配地位，索赔10亿元。如今升级为三大电商京东、拼多多、唯品会联手，意图就“二选一”争议在司法层面上“围攻”天猫。京东在起诉中便将天猫与商家的独家合作概括为“二选一”。
电商带来了便利，但价格更贵了
记得在2017年我给中国农业大学MBA新生讲开学第一课的时候，问过大家一个问题：如今京东、天猫网上购物这么方便，我们买东西是变贵了还是便宜了？
你的答案是什么呢？
很多人说变便宜了。而且举出了一些变得便宜的例子。主要是一些生活常规必需品的促销。
实际上，是变贵了。网络的垄断是非常可怕的。如果是一个实体店，它的辐射范围不过方圆几里，你要是嫌贵了可以走远一点找另一家。记得2002年的一个凌晨我在济南火车站找洗手间，第一家收费很贵我就继续找第二家，好像没找到只能回到第一家。2007-2011年在广州期间，我就发现，骏景花园的菜市场，比马路对面棠下的菜市场贵了一倍左右，骏景花园的大爷大妈都是跑到棠下买菜。
如果是网络的垄断呢？你能找到第二家网吗？如果第二家网一样价呢？你能找到第三家网吗？网络的范围，可是全国性的。
一些生活常规必需品的促销，导致网上价格看起来便宜。但你全面比较一下网上的价格，就会发现，太贵了。我的一个经验就是，很多品牌的实体店，都可以在网店价格的基础上，再给个优惠。但日常必需品除外。为什么？你临时买一瓶水喝，是当时就要喝，等网上快递过来，还不如回家喝白开水。
网络的垄断，是全国一张网的垄断，是没有下一个村没有下一个店的恐怖垄断。垄断会产生什么？当然就是高价。用经济学的专业术语说，就是：垄断定价，剥夺了消费者剩余。用我们的日常语言来说，就是本来该让利消费者的部分，被商家给剥夺了。为什么商家能剥夺？不就是因为网络垄断的“一手遮天”吗？
“二选一”的真正受害人是消费者
开篇说的两个新闻，其实是有内在矛盾的。
腾讯系的一方，有京东、唯品会、拼多多。京东的2018年年报显示，腾讯持股17.8%，为第一大股东。近年来，腾讯又分别入股拼多多、唯品会等电商平台。
看来，不仅仅商家选平台是二选一，消费者选择平台，也只能二选一了。要么天猫系，要么腾讯系。两个平台互相争商家资源，消费者会怎么样？
我们就要脑补一下电商平台独家合作下的场景了：如果一个商家可以在各电商平台销售和促销，消费者似乎还能占点便宜。如果电商平台要求商家只能把最全的货品放在一家平台，尤其是流量大客户多的平台，那么，网上只能在一家店买到的东西，还会便宜吗？
我们都知道，前几年，到了双十一大战的时候，我们可以在各家平台上淘货。如今呢？你会发现，要么有的货只有一个平台有；要么各个平台一样价，都很贵，双十一的促销最终不过是虚假的打折活动：有的商品，本来就是吊牌价格的6折销售的，现在把销售价改为吊牌价，再打折为6折，实际价格没变。
这个猫腻，今年的双十一，大家不妨擦亮眼睛找一找。看看各家平台的改价大戏：双十一标价中的原价，和实际上平时的销售价，根本就不是一个价。
目前，腾讯系围攻天猫，看起来是一场“反垄断”的诉讼，我看到的却是一个非常可怕的通向更垄断之路：如果腾讯系和天猫合谋，将是一场多么可怕的电商大垄断？消费者的权益如何保护？
网络反垄断之路刚刚开始
只有反垄断，才能让价格下降，让消费者受益。
垄断案件的经典案例，“香蕉不是水果”。欧洲的一个香蕉贸易商垄断了欧洲的香蕉贸易，抬高价格，被起诉。该贸易商辩称：香蕉是水果，其贸易额在水果中占比很小，不是垄断。法官认为：香蕉的口感是别的水果都不能取代的，对于爱吃香蕉的人来说，别的水果替代性弱。所以，判决该贸易商垄断。
在改革开放40多年的时间里，外资品牌垄断带来的高价格事件更是层出不穷。早期的电视机品牌垄断，大彩电卖出上万人民币的时代，老一辈恐怕是记忆犹新；普通桑塔纳轿车卖出几十万，两倍于欧洲价格的时代，也并不遥远；宝洁公司和联合利华双巨头垄断了洗发水品牌，看起来眼花缭乱的飘柔海飞丝等等一些列品牌，背后多是这两家的，导致城市商超卖场的洗发水价格长期居高不下。在各专业技术领域的机械设备中，更是如此，中国本土不能生产的，外国产品就贵得离谱，中国一旦能够生产，外国产品立即大降价，甚至低于成本，用不正当竞争挤死中国生产商。可见，反垄断和反不正当竞争，是要同时做的。
如今，电商平台的互撕，看起来只是平台为了争夺“商家资源”，但背后的深层次现象是平台对消费者的垄断控制。一个平台，有很多商家来开网店，才能吸引消费者啊。但如果商家都集中到一个平台开店了，没别的平台了，当然就没有竞争者了，消费者买东西就贵了。
所以，为了以后买东西不被网上平台坑死，我们消费者不能懒惰，要有意识地在多个平台购物。我平时打车就是这个习惯，不能滴滴用习惯了就只用滴滴，也要用用高德、支付宝里的其他打车软件。如果将来滴滴一家独大了，我们打车就会贵了。
我有个习惯，同一类型的应用，我要下载两个以上，有意识地平均使用。你想想，如果你今天只用“美团外卖”，不用“ 饿了么”，那么，等有一天“饿了么”被“美团”搞死，美团能不提价吗？以后买东西还会方便吗？要是美团一家垄断了，不仅仅是消费者受损，骑手估计也会被“美团”降价，服务费降低。
无论你是消费者，还是平台中的服务商，记着，千万不要因为平台给你短期利益，就只在一个平台。因为一旦这个平台一家独大了，就一定会盘剥压缩所有合作方的利益。
电子信息和网络时代的垄断，是非常可怕的，需要“社会责任”和法律来制约。想想微软，如果没有社会责任，没有法律约束，随便提价，你还能不用Windows系统了？
发生在中国的，典型案件是2014年的“3Q大战”案，作为最高法审理的第一起互联网垄断纠纷案。据3Q案判决书，奇虎起诉称腾讯公司和腾讯计算机公司的市场份额达76.2%，QQ软件的渗透率高达97%，由此推定腾讯具有市场支配地位。最高法判决认为，市场份额高并不等于具有支配地位，因而作出有利于腾讯公司的判决。
最高法院关于3Q案中明确的互联网领域反垄断法律适用的多个重要裁判标准，比如相关市场界定、支配地位的认定、滥用行为的构成、行为效果的分析等，将会对包括东猫案在内的垄断纠纷案审理产生影响。
最近关于网络的“垄断”纠纷，便是微信与某媒体的纠纷。某媒体的文章，在很多时段，通过微信转发朋友圈是被屏蔽的，严重影响了我们日常内容分享。但某媒体实在是得罪不起微信这一超级流量入口，“限流总比封杀好”，逐渐的，好像某媒体已经习惯被微信限流了。但我们这些使用者的权益，又有谁来保护呢？可见，网络的反垄断，需要国家监管的层面来推动，因为网络的现有垄断者，实在是太强大了。你想想，又有哪个网络服务商，敢承受被微信封杀的结果呢？
中国是全球网络电商最发达的国家之一，也是移动互联网应用最发达的国家之一。法律和社会治理，一定要跟得上移动互联网发展的时代脉搏。否则，网络的垄断，这张恐怖的全国一张网的垄断，将会严重侵害“消费者剩余”，侵害“中小合作商利益”。二选一，受害的是商家，还有消费者，并不是平台。对于平台来说，商家不过是工具，消费者是它的盘中餐。
网易研究局（微信公号：wyyjj163） 出品
网易研究局是网易新闻打造的财经专业智库，整合网易财经原创多媒体矩阵，依托于上百位国内外顶尖经济学家的智慧成果，针对经济学热点话题，进行理性、客观的分析解读，打造有态度的前沿财经智库。欢迎来稿（投稿邮箱：cehuazu2016@163.com）。
移驾微信公号 看这里看不到的内容
【精彩推荐】点击进入网易研究局·中国版>>
【精彩推荐】点击进入网易研究局·国际版>>
【推荐阅读】
【活动】网易财经邀请国内顶尖区块链专家，举行闭门演讲，用两天时间，帮你深度理解区块链。
有问题可扫描下方二维码或加后厂村小仙女微信号（money163888）咨询：
本文来源：网易研究局
责任编辑：
杨泽宇_NF6036
