对滴滴空有愤怒 因为习惯了“没得选”

（原标题：对滴滴空有愤怒，因为习惯了“没得选”）

本文来源于Vista看天下，原文标题《 对滴滴空有愤怒，因为习惯了“没得选”》

从5月的郑州空姐，到这次的乐清女孩，这两起乘坐滴滴顺风车时发生的命案再次让这家企业成为众矢之的。

滴滴最新的举措是这样的：在全国范围内暂时下线顺风车业务，将顺风车事业部总经理黄洁莉、客服副总裁黄金红免职。

然而这并未能平息公众的怒火，反而有很多网友都翻出了这位被免职的前高管在2015年接受的专访，使公众对滴滴价值观的质疑声更大了。

在黄洁莉之口可以看出，当年滴滴不仅对顺风车的前景充满期待，更是对它的社交属性寄予厚望。

“明年，我们很有信心让顺风车成为滴滴内部订单量、用户量最多的业务。”黄洁莉说，C2C的轻模式决定了滴滴顺风车会成长得很快，目前已经进入了300多个城市，而几乎不需要线下人员。

C2C的灵活、多变和海量需求等特性，也决定了滴滴顺风车不会追求确定性和效率，而是追求“独特的体验、有趣和便宜”。这也正是滴滴顺风车在宣传上强调社交、“遇见美好”的原因。（来源：网易科技频道）

在当时这个理想的蓝图中，顺风车可以让司机和乘客用来获得好的社交体验，让私家车成为“一个半公开、半私密的社交空间”。这样的场景，被黄洁莉形容为“非常有未来感、非常sexy”。

这样的主打方向，和一直以来人们对顺风车“十分鼓励异性交往”的宣传定位是相符的。

早在5月郑州空姐遭顺风车司机杀害时，就有一波对这种营销策略的声讨：乘客坐车想要的是基于安全基础上的共享经济，可是滴滴顺风车的运营却透着一股让人失去安全感的暧昧气息。

顺风车司机曾经能随意给乘客贴标签↓

在滴滴一次次传递的信息中，顺风车仿佛就是用来发生两性关系的。

弱化了司机与乘客之间的交易关系，更注重暗示两人迟早要发生点啥。

甚至在七夕节的宣传中，直接明示顺风车车主和乘客是约会的情人关系。

在命案之后再看看这些宣传语，只觉得十分刺眼。

滴滴真正的错误不在于想为顺风车植入社交场景——这是网约车业务在政策收紧后，滴滴在商业上必须要做的尝试，但错就错在他们至今都没让能力匹配上野心。

有偿搭乘陌生人的顺风车，这首先是一桩交易。可是在滴滴方面，两次悲剧都反映出他们在司机准入的审核、对投诉举报的处罚、紧急事件的应对机制上都有巨大漏洞。

这些都做不好的时候，却只一心妄想着人人都能上演顺风车爱情故事而自己不必为此负责，这么大的一个公司未免对人性显得太过天真，或者说，揣着明白装糊涂。

说来讽刺， 黄洁莉和滴滴公司在3年前对社交场景的痴迷，其实领先于互联网行业对此的判断和追逐。你甚至不得不承认他们在这件事上是有“远见”的。

如今，“社交”二字就像中国互联网企业头上的一道紧箍咒，逼着它们纷纷做出了令用户费解的动作。

闹出动静最大的，当属2016年11月的支付宝。

支付宝想做社交和微信抗衡，是司马昭之心路人皆知了。当时他们上线了旨在用户分享生活的“圈子”功能，却因为规则的设置太有导向性而被骂惨——

“女大学生”、“白领日记”圈子都只有相对应的人群才能发布动态。动态所有人都能看到、点赞和打赏，但只有芝麻信用积分高于750的人才能评论。

没用多久，圈子里的图片就开始在色情的边缘试探，以“芝麻信用积分”这个和财富挂钩的东西为社交准入标准也引发了巨大的争议，这个功能上线没多久就被挖掘出了它最下流的一面。

很快，支付宝圈子功能在一片骂声中悄然下线。

然而，这并不能阻止各种互联网企业都想在社交功能上分一杯羹的野心。许多APP痴迷开发社交功能，路似乎越走越偏。

有些对用户造成的影响还不算很大，只是让人觉得奇怪而已。

比如某女性向APP，选择它的人是为了这些功能↓↓↓

但是它总是鼓励你家长里短、闺房秘事都拿出来和人聊一聊、晒一晒，不喜欢的人自然就会觉得这功能十分冗杂。

某天气APP，自从开发出用户分享“天气实景”的功能后，就愈发像个摄影社区。

你可以看上传自己拍的照片，也可以看别人拍的照片，可以点赞、评论，还可以关注别人……恍然间已经忘了自己下载这个APP是为了看天气而已。

这些冗杂的社交功能，顶多是让不喜欢它的用户觉得麻烦罢了。但更让人烦恼的是，或许有些APP对社交功能的追逐正在轻视用户的隐私和安全。

有时，突如其来的社交邀请会让用户觉得很受冒犯——用户只是想要P张照片而已，APP却自作主张地给你推送和异性的配对邀请，和滴滴顺风车那种鼓励你与陌生异性社交的策略不谋而合。

这种上赶着催你社交的运营方式，有时甚至让用户觉得自己的隐私被侵犯。

之前，某航空行程APP曾被吐槽竟然能看到和自己坐同一班飞机的乘客，彼此之间能在一个虚拟机舱中聊天，甚至还能点开其他乘客查看他们的个人信息。

在乘客的个人页面，能清清楚楚地看到一个人各种有关居住地、星座、飞行偏好的标签，以及能显示他去过哪里、常去哪里的飞行热力图，甚至还可以发起私聊。

这擅自开发的社交功能激怒了用户——我们只是同坐一班飞机而已，APP有权把我的个人信息公开给别人、让他们能有渠道和我联系吗？

还有的APP，已经在被放纵的社交氛围中变了味。

在上文提到的同一个天气APP中，它的所谓社交范围已经不止于分享同城天气实景照片，还会莫名其妙地给人推荐这些跟天气毫无关系的社交内容。

下面的有些评论更是不堪入目，这使用体验只会让人疑惑它到底有没有尊重用户打开这个APP的意图。

这有点让人啼笑皆非：曾经打色情擦边球的社交APP如今拼了命地转型求生，这些各有本业的互联网企业却痴迷社交，只怕把握不好度又会走到危险的老路上。

不过要承认的一点是，对于这些APP的商业运作来说，他们投奔社交是存在合理性的。

在运营者眼中，社交功能意味着用户的黏性、增加打开APP的频次，意味着将分散的用户联结起来后带来更多的潜在用户，更意味着内容的传播和转化率。

在这之后，这些公司会在创收渠道的宽度和深度上都有所拓展。有利可图是他们不得不一窝蜂涌向社交功能的本质。

前文提到的那些执着于社交的APP，有的的确是在面临困境后，选择拓展社交功能来自救。在商业逻辑上，工具型APP向社交领域拓展，是非常正常的选择。

当然，当一个企业的社交版图建立在不尊重用户诉求和隐私基础上，身为消费者可以做出自己的选择。一般结局会是两种：

1、不再用这个软件，选择同类中的其他产品

2、反正自己也不用到它的新功能，就当它不存在好了，还是接着用原来的软件

然而事实上，做到2比做到1要容易得多。

市面上被广泛认可、并开始在营收手段上动歪脑筋的产品，往往都占据一定市场份额，形成了一定的用户黏性。投奔可能在主业上并不如它的竞争对手，对消费者来说是件成本很大的事。

滴滴的后续不也是一样的吗——在三个月前顺风车司机杀害空姐的事件后，很多人虽然心里害怕，但只是从放心地使用滴滴变成了心惊胆战地使用滴滴。

大家虽然反感滴滴的运营策略，愤怒于它的失职和不作为，可是选择的应对方法却是：顺风车不安全，那我就只打快车和专车吧。

恶性事件后，很多用户没有抛弃滴滴，无视也默认了顺风车业务上漏洞的存在，直到恶性事件再一次爆发。

该被责怪的不是消费者，而是这背后的另一个问题：

当中国的消费者和用户面对企业的野蛮生长，和被放纵的监管失位，我们真的有的选吗？

滴滴的“屡教不改”，底气究竟从哪来？从事实上构成的市场垄断来。

很多人应该还记得当年滴滴和快的的“烧钱”大战，血拼的两家真金白银地砸出了一段个位数就能打车的日子；2014年uber进入中国市场，中国网约车一度三足鼎立，直到滴滴背后坐拥强大的资本力量，收购了这两大竞争对手笑到最后。

截止到2017年第二季度的数据显示，滴滴在网约车市场一家独大，份额超过90%。

来源：智研咨询

如今对于消费者来说，无论是习惯、便利还是资源的优势，依赖滴滴而非市场上其他竞争对手都是很正常的事情。

正是这种垄断式的优势，使滴滴缺乏完善产品的动力和自我更新的机制。

直到近日我们才得知，原来北京市海淀法院网曾在今年5月就发文《滴滴出行车主犯罪情况披露》，陈述了近三年滴滴平台（多为顺风车）所衍生的刑事案件数量，远高于公众所知悉的程度，其中包括暴力、猥亵等案件。其结果多为与被害人取得谅解、犯罪者被判刑及赔偿。

如果不是无法挽回的悲剧发生并引起了轰动，引得人们深挖，以前这些已经暴露了安全隐患的根本很难为人所知，而滴滴还将以行业巨头的身份维持“出事再补”的现状。

当外力也难以督促它做出改变的时候，才最令普通消费者害怕。

据第一财经最新报道，2016年8月滴滴收购Uber，商务部对此进行反垄断调查，并约谈滴滴。然而两年后，两年时间过去，反垄断调查依然没有一个结果。

这些年来，滴滴也没少因为各种问题被各地的政府部门约谈过，可是切实的效果呢？

单拿顺风车这一个业务来说，从5月到现在，滴滴的止步不前就已经够让人心寒。这也让人质疑，“引起负面影响-约谈-整改”的模式到底能不能有效地落实监管工作？傲慢而懒惰的市场巨人，就只能靠力量最微弱的用户自觉离开才能倒逼出改变吗？

这听上去更荒唐了：一个企业的自我完善，决不能唯一的手段就是靠用户彻底失望后的抛弃。至少从消费者有意见开始，就应该有所行动。

不过，如果消费者的意见有用，很多事早就不该发展成后来这样了。

滴滴被人诟病的两性暧昧式宣传，其实早在2013年就有过类似的问题：在他们投放的广告中，出现了富有低俗联想意味的内容，招来一片谴责声。

面对企业那些越界的、令人受到冒犯的行为，普通消费者的一个“不喜欢”，是否能起到任何作用？

这个问题不只针对五年前的低俗广告，也不只针对滴滴。放眼望去，如今社会上有多少大企业也是一样，骂没少挨，但依然在依靠自己巨大的体量赚钱。

它们底气十足，完全可以拿所有人只当是大数据中的一小部分，而非契约那一头需要被尊重的消费者。

它们做错了事不会面临真正能有威慑力的惩罚措施，呼吁已久的外部监管又总是落实不到痛处。

当没有人想要撼动这些大企业的霸权，我们又如何指望消费者仅仅依靠自身的力量去维护基本的权利？那成本高得超乎想象。

在这种环境里，想做一个清醒的消费者真的很难。

点击图片 查看更多精彩文章