专家学者
鼓励更多使用燃气替代用电
周天洪 专家学者 北京市城市规划设计研究院市政所
目前居民的能源结构不是特别合理，因为燃煤电价便宜，居民使用电的倾向性更大，以电热水器为例，使用率接近80%，而燃气热水器的使用率却不高。在发达国家，燃气热水器和电热水器的使用率已经接近1比1。从清洁角度来看，使用燃气比燃煤发电要好。这次燃气实行阶梯价格，正好是一个机会，如果有可能，可以把燃气的优势放大一些，鼓励老百姓更多使用燃气替代用电。
更倾向于方案二，因为两相比较方案二的阶梯要缓慢一点。如果有可能，阶梯气量基数可以更放宽一些，比如家里有四五口人的居民用户，可以适当提高基数，让老百姓觉得用气还是更划算。 孙文文 J192
调价应以保护资源环境为最终目的
杜子芳 专家学者 中国人民大学统计学院教授
天然气价格调整应该有理有据。第二个方案更有道理，因为更充分地照顾到了最基层市民的用气需求，同时利用价格杠杆抑制了高消耗用户。
在天然气平均价格不变的情况下，价格梯度应该拉开一些，否则起不到作用，目的是为了抑制某一些浪费。作为市民，自然是希望价格越低越好，但从公共利益出发，最重要的是节约能源，保护资源和环境，这才应该是调价的最终目的。 本报记者 张航 J067
对用气最多的人去补贴化
韩晓平 专家学者 北京中能网讯资讯有限公司
对用气最多的人去补贴化，更能培养节约意识。两套方案差距不大，但预计支持第二套方案的人更多。原因是两套方案中，对于前两档用气量的划定都覆盖了全市约95%的用气消费者；而其中的差别是，对于这95%的消费者，第二套方案调价的幅度更小。两个方案都是对用气量特别多的人减少补贴；将来，或许最好的方案是对用气量最多的一部分人“去补贴化”，这样做更能鼓励社会培养节约资源的意识。 殷呈悦 J241
消费者
近九成受调查者选方案二
郭玉英 消费者 北京实验职业学校职工
面向学校的全体教职员工对两种听证方案做了调研。对208人进行的问卷调查结果显示，26人支持方案一，即首档气价为2.28元/立方米不变，第二档和第三档的价格分别为2.7元/立方米和3.5元/立方米；剩余的人则表示支持方案二。本人也赞成方案二。
所调研的教职工人群，对壁挂炉自采暖的问题关注度较高，部分人群对“两套方案对壁挂炉自采暖进行单独计量，第一档增加1500立方米，第二档增加2500立方米”的提法有疑惑，大家会觉得不够使。不过，即使这部分人群，也大多表示赞成方案二。 牛伟坤 J191
两套方案阶梯幅度都偏小
可巨生 消费者
更倾向于选择方案二。从两套调价方案看，方案二拉开的尺度更大一些，对遏制浪费能起到一定作用。
之前也在周围居民中进行了调研，大家对两套方案的态度多是无所谓。是不是可以考虑在0到150之间再设置一档，4个阶梯行不行？这样能体现出对节约能源的鼓励。两套方案阶梯幅度都偏小，如果再大些，会更有利于节约。
另一个建议是，希望政府加强价格监督，比如燃气入户安装费，到底应该怎么收？收多少？能不能出台一个指导规范？ 本报记者 杨滨 D044
一户多人要不要单独考虑
彭爱玲 消费者 退休
两套听证方案，都是以户为计量单位，这就出现一个问题：如果一户人家有七八口人，即使每个人都很节约，用气量也可能因为人多而超出第一档标准。这次参加气价听证会，希望能明确一户多人到底要不要单独考虑；如果单独考虑，是按户口本儿上的人数算，还是按实际居住人数算，这又是一个问题。两套方案哪个更好？其实都差不多。 殷呈悦 J241
本文来源：北京晚报
责任编辑：
王晓易_NE0011
