平均法核算准备金率或为打造利率走廊做铺垫

20世纪90年代以后，由于信息技术的发展和银行机构对监管的规避，金融市场对基础货币以及准备金的需求逐步下降，许多中央银行逐渐放弃了以存款准备金制度为核心的数量型货币政策，转而采用了利率走廊系统作为货币政策实施框架，着重开展对利率水平的引导和调控，并取得了积极成果。
　　伴随利率市场化进程加快，利率调控和传导机制的重构日益成为重要的任务。2014年5月，中国人民银行行长周小川在清华大学五道口全球金融论坛上表示，在货币政策框架从数量型向价格型转变过程中，未来中国短期利率的调控方式将采取“利率走廊”模式。
　　所谓利率走廊，是以中央银行向金融机构提供短期存贷款而形成的一个利率操作区间为基础，调控短期市场利率和银行体系流动性的操作系统。20世纪90年代以后，由于信息技术的发展和银行机构对监管的规避，金融市场对基础货币以及准备金的需求逐步下降，许多中央银行逐渐放弃了以存款准备金制度为核心的数量型货币政策，转而采用了利率走廊系统作为货币政策实施框架，着重开展对利率水平的引导和调控，并取得了积极成果。
　　央行近期最新动作是改革存款准备金考核制度，由此前的每日达标改为日均达标。中国邮政储蓄银行金融市场部债券承销处处长朱微亮在接受本报记者采访时表示，打造利率走廊最终形成央行基准利率可能是此次改革存款准备金考核办法的重要目的之一。
　　在朱微亮看来，利率市场化进行多半，但与此相关的央行利率调控体系还相对滞后，一个关键的制约因素是我国的基准利率建设滞后。目前，市场的可选标的有7天质押回购利率、shibor利率、央行正逆回购利率以及国债利率等。从“可控、相关、可测、高频”四性来看，国债利率受政府供给的冲击较大，可控性太差；shibor和质押回购利率受市场情绪影响较大，央行控制力度也相对较弱；央行的正逆回购利率可控性较强，但频率相对偏低。
　　“当前，我国人民币存款准备金按固定利率支付利息，而其他国家存款准备金利率一般与市场利率挂钩。比如欧洲中央银行对欧元区金融机构日准备金头寸的超额部分按照短期市场利率付息，美国存款准备金利率为联邦基金目标利率，英国存款准备金的平均利率与短期公开市场操作的目标利率一致。”朱微亮告诉本报记者，可以考虑按照市场化方式灵活调整准备金利率，将超额存款准备金利率作为基准利率的下限，央行的逆回购或者再贷款再贴现利率作为利率的上限，共同构成中央银行操作目标利率走廊，通过金融机构的套利行为使得货币市场利率趋近于中央银行的目标利率区间，从而实现货币政策的调控目标。
　　对于我们如何构建利率走廊，国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松2015年5月曾撰文建议要逐步构建利率走廊系统的各个要素。巴曙松认为，实践表明，各国货币政策框架在向以利率走廊调控模式转型时大都经历了一个逐步完善和强化效果的过程。因此，我国央行应积极借鉴西方国家相关改革与实践经验，基于现实情况，加快构建中国式的利率走廊操作框架。
　　一是逐步构建利率走廊的上限。目前，我国央行还没有创设隔夜的贷款利率，但已于2013年初创设了常备借贷便利（SLF）。常备借贷便利是我国央行正常的流动性供给渠道，主要功能是满足金融机构期限较长的大额流动性需求，对象主要为政策性银行和全国性商业银行，期限为1－3个月。虽然，该工具的作用和操作形式类似于其他国家的贷款便利，但期限较长，其利率并不适合作为利率走廊的上限。此外，我国央行于2013年1月创设了短期流动性调节工具（SLO），以7天内的回购操作为主，在银行体系流动性出现临时性波动时相机使用，央行可对其逐步完善并构建为利率走廊上限。
　　二是逐步构建利率走廊的下限。有学者提出以央行对超额存款准备金支付的利率为未来中国利率走廊的下限。但是我国银行间同业市场隔夜拆借利率近两年波动较为频繁，通常保持在2％的水平之上，这样实际市场利率与走廊下限之间的宽度过大，不利于约束市场利率的波动。因此，我国央行可借鉴国际经验设立存款便利，打造利率走廊的上限。
　　除了长远考虑外，从当前来看，时点法准备金计算方法具有一定局限性，其没有准确衡量金融机构的流动性水平，增大了货币市场波动和流动性管理难度，这或是央行改革存款准备金考核办法的一个现实考量。
　　有分析认为，时点法考核机制下，存款类金融机构面临压低超额准备金和支付结算需求经常变化的矛盾。随着资金跨市场流动日益频繁和涉及资金量的日益庞大，金融机构需持有更多的超额存款准备金以满足日常支付结算需求和预防性需求。为了规避考核要求，个别存款类金融机构通过往账提前划账、来账推迟划账等手段来降低旬末或月末存款余额，或用理财产品出表等手段刻意压低旬末或月末余额，减少准备金计提基数，导致真实的水平低于统计数据。
　　值得一提的是，有业内人士认为，改革存款准备金考核办法相当于存款准备金率降低了1个百分点。不过，朱微亮表示，统计方法变更不会影响准备金的水平，也不会影响准备金率变化的趋势。
　　“从理论上看，统计方法变更不会改变事物的发展趋势。一个不算恰当的例子是，鞋码单位从码变为厘米，并不能对脚部感受带来任何的变化。”朱微亮分析称，假设准备金率服从一个平稳过程，则平均法计算的与时点法计算的有相同的发展趋势，但波动率相对更低。央行也说明，方法改变“有利于平滑货币市场波动”。
　　事实上，从各国实践看，平均法核算国家的超额准备金率与时点法核算国家的超额准备金率没有显著差异。时点法核算国中匈牙利、波兰都是以月末负债余额、土耳其和印度则将每两周星期五的负债余额作为缴存的基数。平均法核算国中美国、英国、日本和韩国采用周期为十四天到一个月的平均负债余额作为缴存基数。数据显示，韩国时点法计算2002年以来的月度准备金率均值为4.22%，而平均法计算的均值为4.19%，基本相等；时点法计算的波动率为0.72，远高于平均法计算的波动率0.56.