同2014年3月份《支付机构网络支付管理办法》（征求意见稿）在网上被披露时，所显示出的几乎全民批评的舆论环境不同，此次央行公布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（征求意见稿）所受到的认同多了起来。央行主管报纸《金融时报》更是发出一篇文章称互联网金融政策需要专业和全面的解读，言外之意不懂别瞎BB。
征求意见稿已经专业到了不能批评的地步了么？显然不是，我们拿常识就可以判断，比如目前的十七条就是一种退步。
第十七条这样规定：办理支付账户向银行借记账户转账的，转入账户应仅限于客户预先制定的一个本人同名银行借记账户。这就意味着，个人不能通过第三方支付转账给其他人，而只能在银行体系内转账。
这能影响到多少人呢？由于支付宝等机构并不公布相关数据，我们进行估算。易观《中国第三方支付市场季度监测报告2014年第三季度》数据显示,2014年第三季度中国第三方支付市场移动支付(不包含短信支付)交易额规模达到20533亿元，支付宝份额在80%，支付宝钱包移动端将近50%的交易额为转账、信用卡还款所贡献。按照转账信用卡五五分，也就是将近4000多亿的交易额度，由于第三方转账额度较小，假设以每季度4000元算，基本涉及到近亿人次，按照全年计算可能会涉及到4亿人次。也就是那些租户给房东转账、小企业主给员工发工资、学生缴纳学费、边远地区手机转账等一些业务就不能办了。
央行在解释5000元购物额度的时候，用了不影响存量大多数人利益的原则，但是在跨行转账这一部分却没有采用此原则，而是一刀切，这种做法显然是剥夺了存量100%相关人的利益。
有一种观点认为，央行此举是为了限制第三方支付机构成为清算机构，这种观点可以反映出央行的初心，但是行政命令的对存量全砍掉难以服众。另外一种观点认为，第三方支付存在洗钱的风险，实际上互联网消费同样也存在洗钱风险，既然消费类可以给予额度，为什么转账就不能给予一定额度呢？第三就是安全性了，没有明显证据表明第三方支付转账风险超出可控范围，否则也就不存在电子商务消费了。
有观点认为，此次央行并没有限制支付账户之间的互相转账，汇款人可以通过本人银行卡——本人第三方支付账户——收款人第三方支付账户——收款人提现来实现，这其实是忽略了收款人是否有意愿开通第三方支付账户。比如房东对于租户来说，不开通支付宝的比例也大有人在，比如对于小企业主来说，上年纪的员工不开通第三方支付账户比例也很大。这种观点书生意气太浓。
因此，对于第十七条的不能给其他人转账的理解只能是，央行为了保护旧有的银行体系，而禁止已经发生并被证明是便民、快捷的转账功能了（十部委《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中明确提出的互联网支付的宗旨）。这一规定遏制了创新，降低了消费者的效用，与监管层初衷相违背。
第三方支付集合了多个银行卡端口，并进行多个银行端口的转账，实际上是降低了用户的操作成本，便利性大幅提高。这种便利性，也是因为有非银行支付机构才发展出来了，现在央行却把这种便利一笔取消，难以理解。
因此对于第十七条，建议取消禁止向其他人转账的规定，同时参考第二十八条额度管理的规定，对转账做一定额度的限制，比如每月5000-10000之间。
央行去年征求意见稿流出后曾表态：如果消费者认为账户功能和具体额度不合理，还要作相应的修正。网络支付管理办法一定会在监管部门、支付机构、消费者三方之间寻求“最大公约数”，在达成共识的基础上最终出台。希望央行能够继续保持这个态度，也希望央行在征求意见期间，各方在解读央行初心的时候也多提相关建议，最后希望各方不要因为位于行业领先地位（如支付宝）就妥协不再表态了。（本文作者：大白）
