天津银龙预应力材料股份有限公司（以下简称“银龙股份”）在补充本年度1~9月份数据后，再次在证监会网站预披露了招股说明书，拟公开发行不超过5000万股。银龙股份成立于1998年，专业从事预应力混凝土用钢材的研发、生产和销售，实际控制人为谢氏家族，高度控股82.46%，可谓是一股独大，同时，其家族成员在公司中大多都担任重要职位，是典型的家族式企业。
在银龙股份今年5月首次预披露招股书时，就有媒体曝出其利润过分依赖税收优惠，招股书数据存疑等问题，但并未得到银龙股份的答复。《红周刊》记者在翻看最新申报稿时发现，除之前媒体曝出的问题外，银龙股份还存在一些其他虚增利润的问题需要公司予以释疑。
经营上过度依赖单一大客户
记者发现，银龙股份在经营上过度依赖本钢集团，其采购和销售的第一大客户均为该集团旗下公司，权重占比极高。资料显示，在银龙股份的大客户名单中，辽宁本钢钢铁商贸有限责任公司（本钢集团孙公司）是银龙股份2013年度和2014年1~9月的销售第一大客户（注：招股书中在2014年1~9月的名单中，第一大客户名称为“辽宁本钢钢铁贸易有限责任公司”，记者查询全国企业信用信息公示系统后发现该公司名称不存在，因此记者判断可能是银龙股份误将第一大客户名称中的“商贸”写成“贸易”了），两期销售额度分别高达4.84亿元和7.38亿元，占营业收入的比例分别为24.79%和45.39%。很明显，银龙股份的销售对该公司的依赖程度是相当的高。而在银龙股份的采购大客户名单中，本溪北营钢铁（集团）股份有限公司（为本钢集团有限公司的子公司）分别为其2013年和2014年1~9月的第一大供应商，采购金额分别为3.92亿元和4.12亿元，占采购总额的比例分别达到27.12%和33.58%，采购占比也是非常高。
有业内人士向记者表示，银龙股份这种在经营上过度依赖本钢集团的做法，其实风险非常大，正所谓一荣俱荣，一损俱损，一旦本钢集团自身经营上出现问题，则银龙股份也会受到明显拖累，应收账款余额将会出现大幅飙升，提升了坏账风险。
与此同时，记者还发现，报告期内银龙股份从前五名原材料供应商的采购额占同期采购总额的比例分别高达 80.70%、82.01%、81.42%和83.36%。我们知道主要供应商的供应量及其价格的变化直接影响公司的采购成本，银龙股份这种供应商过于集中对其企业发展的稳定性也十分不利。
采用激进的应收账款坏账计提方式
银龙股份招股书显示，报告期内应收账款金额分别高达3.96亿元、3.75亿元、5.11亿元和5.31亿元，占总资产比例分别为49.87%、37.93%、43.96%和37.89%。不论是从应收账款的金额来看，还是从应收账款占总资产的比例来看，应收账款的规模都非常巨大。
同时银龙股份的境外应收账款的境外客户应收账款账余额占总余额的比例分别为21.84%、33.12%、28.61%和25.40%，应收账款回收风险非常大。而银龙股份也在其风险提示中表示，公司应收账款净值较大且占总资产比重较高，如果部分客户出现支付困难或者长期拖欠款项，将对公司资金周转产生不利影响。尤其是公司近年境外销售收入增长较快，产品出口到70多个国家和地区，如果上述国家或地区发生重大自然灾害、疫情、战争、经济危机、社会突发事件等，或债务人经营不善，公司应收账款可能无法或无法按时收回，公司经营业绩将受到影响。
事实上，境外应收账款风险已经出现了，如银龙股份对叙利亚铁路工程总公司的117.23万欧元应收款项因坏账损失，不得不计提坏账准备；同时，银龙股份对其越南客户NamHa VietJointStock Company，Hanoi Branch的231.27万元应收账款，也出现了回收风险；此外，客户TrecemWireProducts（葡萄牙）也欠款110.58万元，目前该客户还处于清算重整阶段，预计该欠款收回的可能性不大。
然而，就在已经出现如此大规模的应收账款金额和较高的回收风险情况下，银龙股份一年内应收账款却仅仅以3%的比例进行坏账准备计提，相较而言，同行业的恒星科技和法尔胜一年内应收账款坏账准备的计提比例均为5%，都比银龙股份高。相较5%的计提比例，报告期内其少计提的坏账准备金额就分别达800.89万元、717.62万元、1011.09万元、1024.82万元，而这些少计提的坏账准备都在当期被转化为其利润存在。银龙股份采取这种激进的应收坏账计提方法，不仅可以少计提坏账准备，从而减少资产减值损失，还能虚增当期利润，粉饰业绩。
销售数据存疑
记者发现，银龙股份对其2013年度前五大客户名单中排名第四的宁夏青龙管业股份有限公司（以下简称“青龙管业”）的销售数据存在问题。招股书显示，银龙股份对青龙管业的销售收入高达8372.69万元，占其营业收入的4.29%。然而据青龙管业2013年年报显示，其公司前五名供应商中采购金额惟一接近该金额的为第二大供应商，然而该采购金额仅仅为7851.6万元，这比银龙股份公布的销售数据少了520余万元。而如果考虑采购方的17%增值税问题，则折算下来的金额仍与第一大供应商显示的采购金额差300万元左右。当然，其他供应商的数据与之差距则更大。这就存在一个疑问，如果是银龙股份提供的数据出错，则是其虚增销售收入提升业绩，如果是青龙管业出错，则是明显地虚增采购数据，但这意义又何在呢，难道只为了进项低税？
而在此前曾有媒体质疑过，银龙股份2011年和2012年对国统股份的销售收入与国统股份年报中提供的采购数据对不上，两者的金额差距分别高达4600余万元和680万元。就此情况，记者也试图通过推算对其销售数据真实性进行求证，但发现银龙股份本次招股书所公布的采购数据已没有了所采购原材料的采购数量和采购均价的数据，只提供了原材料的采购总金额，这种做法让记者最终无法测算出其销售数据水分到底有多大。
本文来源：证券市场周刊·红周刊
作者：景楚
责任编辑：
王晓易_NE0011
