玲珑轮胎产销量涉嫌注水 实控人一股独大

《红周刊》特约作者　景楚

近日山东玲珑轮胎股份有限公司（以下简称“玲珑轮胎”）预披露了招股书，计划上市发行。

玲珑轮胎注册资金10亿元，主营产品为半钢子午胎、全钢子午胎和斜交胎。实际控制人为王氏家族，其通过玲珑集团和英诚贸易间接控制了玲珑轮胎80.56%的股权，可谓是一股独大。记者在查看其招股书时发现，公司存在涉嫌虚增产销量、货币资金管理存疑，公司运营能力低于行业平均水平等诸多问题。

涉嫌虚增产销量

玲珑轮胎本次募资项目为年产1000万套高性能轿车子午线轮胎技术改造项目和补充流动资金。项目实施后，企业将淘汰300万套/年斜交胎落后产能，项目完成后将新增轮胎总产能500万套，增加超低断面抗湿滑低噪声子午线轮胎产能800万套/年。记者在查看其招股书中相关产能利用情况及产销情况时发现，报告期内玲珑轮胎的产能利用率均在90%以上，而其产品的产销率均在95%以上，似乎公司产品非常畅销，然而记者注意到，玲珑轮胎每年的库存产品金额却非常高，报告期内这一金额每年均超过了9亿元，这是为什么呢？

为了找到答案，记者通过玲珑轮胎的产销情况对其库存商品金额进行了反向推算，让记者吃惊的是，推算出的是理论库存金额竟然远超其招股书中明示的库存商品金额。

在正常情况下，存货中库存商品金额为上一年度年末结转的库存商品金额加上本年度库新增库存商品金额。招股书显示，玲珑轮胎2011年库存商品的金额为94428.62万元，如果该数据没有“水分”的话，结转为2012年年初的库存商品金额，再加上2012年新增库存商品金额即可推算出其2012年年末的库存金额数，依次类推则可以计算出其2013年和2014年6月的库存商品金额。从理论上讲，这样推算出的库存商品金额应该与招股书中的库存金额一致，即使计算过程中有误差，两者数据也不会相差太大。

然而通过推算，记者测得的玲珑轮胎理论库存商品金额分别为：2012年11.45亿元、2013年14.09亿元、2014年6月15.70亿元，其结果分别比招股书中库存商品金额多出了2.28亿元、4.06亿元和3.89亿元。

本该相差不大的两组数据，为何会出现如此大额的差距呢？一种可能是玲珑轮胎刻意隐瞒了库存商品金额，然而，隐瞒库存商品金额不仅会减少企业的总资产，使生产成本增加，利润率下降，还会影响到企业利润，对急于上市的玲珑轮胎来说，显然不会这样做。而另一外可能则是，玲珑轮胎虚增了产量或者产量、销量同时虚增，只不过产量的虚增超过了销量的虚增致使新增库存商品的金额过大，这种结果导致了招股书中库存商品金额比理论测算金额要少。其实玲珑轮胎通过虚增产销量不仅使企业生产成本降低、利润率提高，还能虚增企业的利润的这种做法，在A股市场还是比较常见的，一些IPO企业为成功上市经常会采取这种违规的手段。

货币资金管理存疑

招股书显示，玲珑轮胎在报告期内每年的货币资金金额都非常高，但让人奇怪的是，公司的银行借款金额却非常巨大，以至于每年都为此支付高额的利息费用。公司的财务报表显示，玲珑轮胎的货币资金净额在报告期内分别为2011年10.33亿元、2012年12.18亿元、2013年15.86亿元、2014年6月26.1亿元，而就货币资金的构成来看，大多数是银行存款，还有一部分其他货币资金，而库存现金比例非常小。

玲珑轮胎在招股书中介绍其他货币资金时表示，其他货币资金主要为质押给银行作为借款及银行承兑汇票的保证金存款。也就是说这部分资金不属于现金及现金等价物，不能用来偿还银行的短期借款，然而银行存款部分则是可以用来偿还银行贷款的。报告期内，其银行存款最少时高达9亿元，而在2014年6月时更是高达16.83亿元。而相对的是，其负债规模却一直居高不下，招股书显示，报告期内，其资产负债率均高于同行业平均值，其中2013年资产负债率高达70.28%，而行业均值仅为63.34%。在其负债项中，仅短期借款这一科目每年的金额就高达数十亿元，另外每年还有为数不少的长期借款，也正是这些借款致使其财务费用高企。报告期内其每年财务费用占营业收入的比值都高于同行业平均值，而每年仅为此支付的利息就高达数亿元，相较其每年数亿元净利润，其利息支出实在高的惊人。

既然有如此巨额的银行存款躺在账户里“睡大觉”，为什么玲珑轮胎不愿意拿出来偿还其所欠的各种借款，减少利息支出以降低财务费用呢？毕竟财务费用的减少会令其净利润增加不少。这其中的疑问也只有公司给予解释了。

同样令人费解的是公司高企的期间费用。玲珑轮胎在招股书中选择双钱股份、风神股份、黔轮胎A、青岛双星、S佳通、赛轮股份六家公司作为行业样本进行比较，结果是期间费用占营业收入的比重高出行业平均水平不少，就此情况玲珑轮胎解释称“主要由于公司将应予以费用化的研发支出全部计入管理费用，而部分可比上市公司将此项费用计入了生产成本。”然而，玲珑轮胎并未说明有那些公司将研发支出计入了生产产本，显然如此含糊的说明，并不能解释其期间费用高企的原因。

此外，公司的偿债能力指标和资产周转能力指标与同行业公司相比也不容乐观。其中资产负债率高于其所选样本的均值，而流动比率则远低于行业平均水平，这说明玲珑轮胎面临的偿债风险要高于同行业其它公司；而在资产周转方面，其各项指标均低于行业均值不少，显然其资产周转能力偏弱，资金管理能力和利用效率也低于同行业企业水平。