“棱镜门”折射美国民主双重标准

【新加坡《联合早报》8月1日文章】题：从美国的棱镜计划谈起（作者台湾中国文化大学中山所教授蔡逸儒）

7月10日起一连两天，中美双方高层在华盛顿举行第五次战略与经济对话，据报道，本次战略与经济对话，美方一开始就火药味十足，副总统拜登开幕演说指出，北京应停止在网络“公然窃取”美国知识产权行为。中国副总理汪洋则说，“中美像夫妻，离婚代价大”，“过去我们骂美国美帝，美国骂我们共匪诸如此类。但事实证明，长期对话对两国不仅是幸事，也有利世界和平发展”。

美国政府贼喊捉贼相对于中方的平和理性，美国的态度就显得高调强硬，但在外界看来，即或拜登谈话有内政或谈判策略之考量，美国一副盛气凌人的样子还是让人不以为然、不足为训。于此，我们不禁要质疑的是，美国到底是把自由、民主与人权当成工具还是价值？就以斯诺登案所揭露的美国全球监听计划而言，美国政府自己贼喊捉贼，以反恐之名侵犯了别国主权、自己国民的隐私和人权，居然还敢振振有词地指责别国进行网络黑客行为？如果说美国一向重视民主与人权，但为何常常又是实行双重与多重标准，对某些国家违反人权的举措有时严加指责，有时无动于衷？

日前，笔者曾经有机会与到访的美国前国会议员和政府高层官员对话，当时笔者就直率地对斯诺登案提出质疑。

在座的美国代表团成员当然提出一套说法，重点是：一、斯诺登不应该在海外泄露国家机密，如果他有任何不满，应在美国国内提出；二、如果斯诺登所言属实，此事一定能得到美国国内媒体的公开报道；三、如果他的行为涉及违法，一定能在美国国内得到公平的审判机会；四、斯诺登泄密一事时机和“习奥会”极为巧合，美国有理由怀疑幕后有其他的黑手（如中国与俄罗斯）存在等等。结论当然就是斯诺登涉嫌违法犯纪，美国有权追诉，不准其他国家予以庇护。

当时笔者就说，此一问题其实应该分成几个不同的层次探讨，或许更为适当。首先是斯诺登指控美国政府以反恐之名，侵害其他国家法益和美国人民的隐私，到底是否为真？其次则是美国人民在知道政府当局侵犯了他们的基本人权之后，为何还能接受政府的这种行为？美国政府的这种行为是否属于危害人权的一种不当行为？然后我们才可以进一步来分析，斯诺登是否应该在海外披露这个骇人听闻的事情，他在美国是否能够得到公平的审判，幕后有没有中国或俄罗斯介入运作的可能等问题。

民主不只一种形式于此，我们还可以再回头谈到民主、人权问题，西方的制度与实践当然有其合理、值得肯定之处，谈原则、谈价值不会有人反对，但民主的表现不是只有一种形式，而且在实践上应该要有更周详的考量。

说穿了，美国不管是舆论或政府，在反恐及人权问题上，向来采取的就是双重和多重标准，表面上强调民主人权的价值，实际上它们也是颠覆他国政府的工具。

正本清源，大陆要走出自己现代化的道路，确实需要推动政治改革，但揠苗助长、不负责任的做法并不可取。中共中央编译局副局长俞可平日前表示，“中国梦”不可或缺的内容就是民主法治，推进民主不必然会导致秩序失控，要外界别拿社会失序来吓人，他认为只有深化政治体制改革，才能使国家长治久安。对此，笔者深表同意，但同时也想强调，民主是有条件、要付代价的，而且这个代价看来还不小，有些国家或地区的民主发展已经走入歧途，由民粹走向民主衰退。大陆各界，尤其是某些知识分子，似也没有必要再一厢情愿、不分青红皂白，只对一些抽象的概念抱着盲目向往的态度。

（未经《参考消息》授权，任何单位、个人不得转载、摘编或以其他方式使用）

(原标题：“棱镜门”折射美国民主双重标准)